Uitspraak
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO
Zaaknummer: CUR202202601
Vonnis d.d. 16 januari 2023
inzake
Mr. [naam],
curator in het faillissement van
STACKTRACE N.V.(“de curator”),
STACKTRACE N.V.(“de curator”),
kantoorhoudend in Curaçao,
eiser in de hoofdzaak, gedaagde in de incidenten,
in persoon,
tegen
1.de naamloze vennootschapCYBERLUCK CURAÇAO N.V. (“Cyberluck”),
gevestigd in Curaçao,
gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident ex artikel 843a Rv,
gemachtigde: mr. A.C. Small,
2.de naamloze vennootschapCARMANCO N.V. (“Carmanco”),
gevestigd in Curaçao,
gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident tot vrijwaring,
gemachtigde: mr. R.F. van den Heuvel.
1.Het procesverloop
1.1.
Het procesverloop blijkt uit:
- het inleidend verzoekschrift met producties, op 5 juli 2022 ter griffie ingediend;
- de incidentele vordering ex artikel 843a Rv tevens conclusie van antwoord in de hoofdzaak van Cyberluck;
- de incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring van Carmanco,
- de twee afzonderlijke incidentele conclusies van antwoord in de incidenten;
- de akte uitlating producties van Cyberluck.
1.2.
Vonnis is nader bepaald op heden.
2.Het geschil
In de hoofdzaak en in de incidenten
2.1.
Stacktrace is op 8 mei 2015 in staat van faillissement verklaard. Haar bestuurder – tot enkele weken voor het uitspreken van het faillissement - was Carmanco. Stacktrace opereerde onder een aan Cyberluck verleende vergunning.
2.2.
Bij vonnis van 16 april 2018 (ECLI:NL:OGEAC:2018:69) zijn Carmanco en Cyberluck op vordering van de curator hoofdelijk veroordeeld, kort gezegd, tot vergoeding van het boedeltekort, op te maken bij staat, en tot betaling van een voorschot op de schade van NAf 100.000. Het Hof heeft dit vonnis bevestigd op 14 april 2020. Er is geen cassatie ingesteld.
2.3.
De hoofdzaak betreft de schadestaatprocedure. In de hoofdzaak vordert de curator, kort gezegd, vaststelling van het bedrag van het boedeltekort in het faillissement van Stacktrace en de faillissementskosten en hoofdelijke veroordeling van Carmanco en Cyberluck tot betaling daarvan.
2.4.
Cyberluck vordert in het incident de curator te veroordelen en te gelasten om aan haar inzage te verschaffen in, en in het geding te brengen alle onderliggende bewijsstukken en correspondentie van de ter verificatie ingediende vorderingen, middels het ter hand stellen van kopieën van alle tot de bij de curator ingediende en erkende vorderingen onderliggende stukken, e-mails, chatberichten en overige correspondentie en bescheiden, inclusief informatie op gegevensdragers, zulks op straffe van een dwangsom en met veroordeling van de curator in de kosten van het incident.
2.5.
Carmanco vordert in het incident om de oproeping in vrijwaring te gelasten van de ‘Ultimate Beneficial Owner’(UBO) achter Stacktrace, te weten [naam 1] (hierna: [naam 1]).
2.6.
De curator voert verweer tegen de incidentele vordering van Cyberluck, met conclusie tot afwijzing daarvan. Wat betreft de incidentele vordering van Carmanco refereert de curator zich aan het oordeel van het gerecht.
2.7.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
3.De beoordeling
In het incident ex artikel 843a Rv
3.1.
Cyberluck stelt dat zij vanwege het bewijsrecht belang heeft bij inzage van de onderliggende stukken van de vorderingen die zijn ingediend in de faillissementsboedel van Stacktrace. Daartoe stelt zij dat de curator niet, althans onvoldoende heeft gesteld hoe het gevorderde gehele boedeltekort in relatie staat tot het onrechtmatig handelen van Cyberluck. Ook is de eedaflegging namens de gepretendeerde crediteuren volgens Cyberluck ondeugdelijk. Hierdoor kan de schade waarvoor Cyberluck aansprakelijk is gesteld niet worden begroot. Cyberluck heeft de curator reeds meermalen verzocht om stukken, maar de curator weigert deze af te geven.
3.2.
De curator stelt dat Cyberluck door haar proceshouding een poging doet de procesgang te vertragen en de curator zijn werkzaamheden bemoeilijkt en tegenwerkt. Volgens de curator heeft Cyberluck geen rechtmatig belang bij haar vordering. Zo vloeit uit de voorwaarden die aan de vergunning zijn gesteld voort dat Cyberluck beschikt over alle informatie die zij nu van de curator vordert. Voorts is niet duidelijk waarop Cyberluck baseert dat zij de spelersvorderingen en niet-spelersvorderingen (opnieuw) kan beoordelen. Verificatie van de vorderingen is een taak van de curator en niet van Cyberluck. Daarnaast stelt de curator dat hij gewichtige redenen heeft om de afgifte van de gegevens te weigeren. Het is volgens de curator juist Cyberluck als vergunninghouder die specifieke en gedetailleerde informatie aan de curator dient te verstrekken, zodat de curator de vorderingen vanuit het casino dubbel kon verifiëren. Nu Cyberluck middels de verificatielijst inzicht heeft gekregen in de identiteit van de spelers, had zij die informatie kunnen achterhalen. Cyberluck weigert dit, zoals zij tot nu toe alle medewerking heeft geweigerd. Deze proceshouding moet voor rekening en risico van Cyberluck komen. Verder stelt de curator dat een behoorlijke rechtsbedeling is gewaarborgd. De vorderingen zijn door de curator afdoende geverifieerd en de vordering is definitief vastgesteld ten opzichte van alle faillissementscrediteuren, de gefailleerde en de curator. Ten slotte wijst de curator erop dat de bijzondere positie die de curator inneemt en de bijzondere rechtsregels die het Faillissementsbesluit stelt omtrent de verificatie van de schuldvorderingen bij gebrek aan informatie en/of tegenwerking van de failliet of derdenvergunninghouders alsmede de in het Faillissementsbesluit geboden bewijs door middel van eedsaflegging ter adstructie van de juistheid van die vorderingen maken dat de curator geacht moet worden voorshands de juistheid van de geverifieerde schuldvorderingen bewezen te hebben geacht en dat het op de weg van Cyberluck ligt om hiervan tegenbewijs te leveren.
3.3.
Het gerecht is van oordeel dat de vordering van Cyberluck in dit stadium van de procedure niet voor toewijzing in aanmerking komt. Eerst zal er een conclusie van antwoord moeten worden genomen in de hoofdzaak, waarna de rechter in de hoofdzaak aan de hand van de stellingen van partijen over en weer kan beoordelen of het, gelet ook op de bewijspositie van partijen, nodig is dat de curator inzage verschaft in de onderbouwing van de vorderingen die zijn ingediend in de faillissementsboedel. Dit hoeft niet op voorhand via de weg van artikel 843a Rv. In dit stadium kan ook nog niet worden beoordeeld of Cyberluck in haar verweer is geschaad zonder inzage in de door haar gewenste stukken en een 843a-Rv-vordering zou op dit moment het karakter van een fishing expedition hebben. De vordering zal daarom worden afgewezen.
3.4.
Cyberluck zal als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten van dit incident worden veroordeeld. Deze kosten worden aan de zijde van de curator tot op heden begroot op NAf 2.000.
Het incident tot vrijwaring
3.5.
Carmanco vordert [naam 1] in vrijwaring te mogen oproepen. Zij stelt dat [naam 1] de UBO is achter Stacktrace en samen met haar team het online casino van Stacktrace beheerde en exploiteerde. [naam 1] is in de procedure voorafgaand aan deze schadestaatprocedure, na een incidentele procedure, ook in vrijwaring opgeroepen en in het vonnis van 16 april 2018 is zij in de vrijwaringszaak veroordeeld om aan Carmanco en Cyberluck al datgene te betalen waartoe zij in de hoofdzaak zijn veroordeeld. [naam 1] heeft tegen dit vonnis geen hoger beroep in gesteld.
3.6.
Op grond van de stellingen van Carmanco blijkt van een voldoende belang om [naam 1] in vrijwaring op te roepen. Nu de curator daartegen ook geen verweer heeft gevoerd, zal de vordering worden toegewezen.
3.7.
Geen van beide partijen kan als de in het ongelijk gestelde partij worden aangemerkt. Voor een veroordeling in de proceskosten is daarom geen plaats.
In de hoofdzaak
3.8.
De hoofdzaak zal naar de rolzitting worden verwezen voor conclusie van antwoord van Carmanco (P1).
4.De beslissing
Het gerecht:
In het incident ex artikel 843a Rv
4.1.
wijst de vordering af;
4.2.
veroordeelt Cyberluck in de proceskosten, aan de zijde van de curator tot op heden begroot op NAf 2.000;
in het vrijwaringsincident
4.3.
verwijst de zaak naar de rolzitting van maandag 17 april 2023 om 9:00 uur voor conclusie van antwoord in de vrijwaringzaak zijdens [naam 1];
4.4.
beveelt de deurwaarder aan wie dit vonnis ter hand gesteld zal worden om in vrijwaring op te roepen [naam 1], laatst bekende woonadres [adres] Vancouver, British Columbia, Canada, om op voornoemde plaats en tijd te verschijnen in de vrijwaringszaak om te dienen van antwoord, dan wel uitstel te vragen;
4.5.
beveelt de deurwaarder de uitreiking aan de hiervoor genoemde persoon van een afschrift van de incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring alsmede een afschrift van dit vonnis;
in de hoofdzaak
4.6.
verwijst de zaak naar de rolzitting van maandag 13 februari 2023 om 9.00 uur voor conclusie van antwoord van Carmanco
(P1).
(P1).
Dit vonnis is gewezen door mr. S.M. Christiaan, rechter, bijgestaan door mr. G. Benedictus, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 16 januari 2023.