ECLI:NL:OGEAC:2024:148

• Datum uitspraak: 15 april 2024
• Publicatiedatum: 16 juli 2024
• Zaaknummer: CUR202303045
• Instantie: Gerecht in eerste aanleg van Curaçao
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Deels toewijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: C.E.M. Nootenboom-Lock
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Betaalachterstand waterverbruik door lekkage achter watermeter deels voor rekening klant

Eiseres heeft een betaalachterstand opgelopen voor waterverbruik veroorzaakt door een lekkage achter de watermeter, waarvoor zij de volledige betaling betwist. De rekeningen werden door een administratieve fout van Aqualectra naar een oud adres gestuurd, waardoor eiseres geen inzicht had in het oplopende verbruik.

Na ontdekking van de lekkage in april 2022 heeft eiseres betwist dat zij het volledige openstaande bedrag van ruim NAf 38.000 moet betalen. Aqualectra stelt dat de verantwoordelijkheid voor de binnenwaterleidingen bij de klant ligt en dat zij niet aansprakelijk is voor de lekkage.

Het gerecht stelt vast dat de lekkage achter de meter lag en dat de klant hiervoor verantwoordelijk is. Echter, vanwege de administratieve fout en het feit dat Aqualectra niet tijdig heeft opgetreden, acht het gerecht het redelijk dat Aqualectra de helft van het openstaande bedrag voor haar rekening neemt. De vordering van eiseres wordt deels toegewezen, waarbij zij niet gehouden is tot betaling van NAf 19.282,49.

Uitkomst: Eiseres is niet gehouden tot betaling van de helft van de betaalachterstand wegens lekkage achter de watermeter.

Uitspraak

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO

Zaaknummer: CUR202303045

Vonnis van 15 april 2024

in de zaak van

[EISERES], wonend in Curaçao,
eiseres,
gemachtigde: mr. D.M. Wildeman,

tegen

de naamloze vennootschap
AQUALECTRA N.V.,

gevestigd in Curaçao,
gedaagde,
gemachtigde: mr. M.R. Hammoud.

Partijen worden hierna [eiseres] en Aqualectra genoemd.

1. Het procesverloop

1.1.

Het procesverloop blijkt uit:

• het verzoekschrift van 26 september 2023, met producties,
• de conclusie van antwoord, met producties,
• de mondelinge behandeling van 1 maart 2024,
• de pleitnotitie van mr. Wildeman.

1.2.

Vonnis is bepaald op vandaag.

2. De feiten

2.1.

Op 26 september 2016 heeft [eiseres] een aanvraagformulier ingevuld voor de levering van elektriciteit en water bij Aqualectra voor het adres [oude adres] (hierna: het oude adres).

2.2.

Op 26 april 2017 heeft [eiseres] voornoemde aansluiting beëindigd.

2.3.

In mei 2019 heeft [eiseres] opnieuw om een aansluiting verzocht bij Aqualectra, maar dit keer voor het adres [woonadres] (hierna: het woonadres). Op het aanvraagformulier heeft zij aangegeven dat de rekening naar het woonadres moet worden verstuurd.

2.4.

Aqualectra heeft door een administratieve fout het postadres niet gewijzigd, waardoor de rekeningen van [eiseres] naar het oude adres zijn blijven gaan.

2.5. [

eiseres] heeft na 9 januari 2020 geen rekeningen meer betaald.

2.6.

Op 21 december 2022 heeft Aqualectra de watervoorziening van [eiseres] afgesloten en haar bij brief van dezelfde datum gesommeerd om het openstaande bedrag van NAf 40.360,41, inclusief wederaansluitkosten, te betalen.

2.7.

Op 16 februari 2023 heeft [eiseres] voornoemde brief ontdekt en is naar het hoofdkantoor van Aqualectra gegaan om duidelijkheid te krijgen over haar waterverbruik. Aan [eiseres] is een uitdraai van haar (openstaande) rekeningen verstrekt, waaruit volgt dat de rekeningen vanaf 1 juli 2021 tot 1 april 2022 zijn gestegen met maandelijks openstaande bedragen van tussen NAf 854,40 en

NAf 5.183,20. [eiseres] heeft ter plekke een bedrag van NAf 1.800 betaald voor de wederaansluiting. Het openstaande bedrag bedroeg toen nog NAf 38.564,97.

2.8.

Partijen hebben in de periode daarna, ondanks het voorstel van Aqualectra om het verschuldigde bedrag te verlagen naar NAf 19.249,89, tevergeefs geprobeerd om tot een minnelijke regeling te komen.

3. De vordering en de standpunten van partijen

3.1. [

eiseres] vordert – samengevat – dat het gerecht voor recht verklaart dat zij geenszins gehouden is tot betaling van NAf 38.654,97 noch NAf 19.249,89, dan wel elk ander bedrag dat volgens Aqualectra door [eiseres] dient te worden voldaan, en Aqualectra beveelt om het volgens haar opeisbaar gevorderde af te schrijven ten behoeve van [eiseres] in haar administratie, met veroordeling van Aqualectra in de proceskosten.

3.2. [

eiseres] betwist dat Aqualectra een opeisbare vordering op haar heeft. Het bedrag van NAf 1.800 aan achterstand vertegenwoordigt, zoals toegezegd door Aqualectra en inmiddels door [eiseres] is betaald, het reële waterverbruik van [eiseres]. Het overige bedrag van de vermeende betaalachterstand is veroorzaakt door een lekkage. [eiseres] heeft nimmer facturen ontvangen op het woonadres, waardoor zij – anders dan Aqualectra – geen inzicht had in haar waterverbruik. Desondanks heeft Aqualectra nagelaten om op te treden. Zij had de lekkage eerder kunnen constateren en de door de lekkage veroorzaakte betaalachterstand kunnen voorkomen. Aqualectra is de enige aanbieder van elektriciteit en water in Curaçao. Dit brengt een zorgplicht mee, inhoudende dat Aqualectra ervoor dient te waken dat zij de administratie op orde heeft en is gehouden om haar cliënten te informeren bij onregelmatigheden of onduidelijkheden. Aqualectra heeft volgens [eiseres] de op haar rustende zorgplicht geschonden door niet op tijd op te treden en de waterrekening te laten oplopen tot een bedrag van ruim NAf 40.000.

3.3.

Aqualectra voert tot haar verweer dat [eiseres] altijd onregelmatig heeft betaald. Zij heeft ook niet bij Aqualectra geïnformeerd dat zij geen rekeningen ontving, terwijl [eiseres] wel wist dat ze verbruik had. Vermoedelijk heeft [eiseres] een lekkage gehad in de periode april/juni 2021. De lekkage is in maart/april 2022 opgelost, want daarna werd het waterverbruik weer minder. [eiseres] wist dus al meer dan een half jaar voor de afsluiting van haar watervoorziening dat er een lekkage was geweest. Aqualectra daarentegen wist niet dat er een lekkage was en het is ook niet de taak of plicht van Aqualectra om voor de verbruikers in de gaten te houden of er mogelijk lekkages zijn. De rekeningen van Aqualectra worden vanuit een geautomatiseerd systeem geprint, in een envelop gedaan en verstuurd. Het waterverbruik is de verantwoordelijkheid van de afnemer. De waterleidingen die achter de watermeter zijn gelegen behoren niet toe aan Aqualectra, maar aan de afnemer of de eigenaar van het perceel. Aqualectra heeft niets te maken met onderhoud of reparatie ervan en is dan ook niet aansprakelijk voor gebreken van welke aard dan ook aan achter de watermeter gelegen waterleidingen.

4. De beoordeling

4.1.

Partijen zijn in geschil over de vraag of [eiseres] blijkens de uitdraai het op

16 februari 2023 openstaande bedrag van NAf 38.564,97, dat ziet op een betaalachterstand aan waterverbruik dat (grotendeels) is veroorzaakt door een lekkage, aan Aqualectra dient te voldoen. De juistheid van het openstaande bedrag heeft [eiseres] niet betwist, zodat dat is komen vast te staan.

4.2.

Het gerecht stelt allereerst vast dat [eiseres] ter zitting heeft erkend dat zij rond april 2022 via de eigenaar van de woning tot de ontdekking is gekomen dat er een lekkage was. Volgens [eiseres] was er een scheur in de leiding, gelegen ná de watermeter, waardoor het water in het veld verdween. De eigenaar van de woning zou deze lekkage hebben hersteld door de betreffende leiding te vervangen. Dit betekent dat er een lekkage was aan de binnenwaterinstallatie.

4.3.

Het uitgangspunt is dat een afgenomen product, in dit geval drinkwater, door de afnemer dient te worden voldaan. Lekkages achter de meter zijn voor rekening en risico van de afnemer. De afnemer – [eiseres] – draagt namelijk de verantwoordelijkheid van de binnenleiding, omdat die niet toebehoort aan Aqualectra. Aqualectra voert geen onderhoud en reparatie uit aan de binnenleidingen. Dit brengt mee dat waterverbruik achter de meter – ook in het geval van een lekkage – de verantwoordelijkheid is van [eiseres].

4.4. [

eiseres] heeft gesteld dat Aqualectra de op haar rustende zorgplicht heeft geschonden door niet tijdig op te treden, terwijl zij in staat was om de lekkage eerder te constateren, waardoor de betaalachterstand enorm is opgelopen. [eiseres] heeft de (juridische) consequenties van een eventuele zorgplichtschending niet toegelicht, terwijl dat gezien haar vordering wel op haar weg had gelegen. Desalniettemin is het gerecht van oordeel dat gelet op de onderhavige omstandigheden van het geval de redelijkheid en billijkheid vereist dat Aqualectra de helft van het op

16 februari 2023 openstaande bedrag voor haar rekening neemt. Daartoe overweegt het gerecht dat [eiseres], ondanks dat zij op het aanvraagformulier heeft aangegeven dat de rekening naar het woonadres moet worden verstuurd, door een administratieve fout van Aqualectra nimmer een factuur heeft ontvangen. De facturen zijn door Aqualectra steevast naar het oude adres verstuurd. [eiseres] had daardoor geen inzicht in haar waterverbruik en kon dus ook niet constateren dat de rekening vanaf

1 juli 2021 maandelijks extreem was gestegen. Het gerecht acht het aannemelijk dat [eiseres] eerder had kunnen optreden tegen de lekkage als de rekeningen door Aqualectra naar het juiste adres waren verstuurd. Aqualectra heeft voorts de watervoorziening van [eiseres] niet (eerder dan op 21 december 2022) afgesloten, terwijl dat gelet op de betaalachterstand alleszins in de rede lag. Temeer daar ter zitting is gebleken dat, hoewel [eiseres] een conventionele meter heeft, Aqualectra de meterstanden van [eiseres] in de periode in geding maandelijks heeft laten opmeten. Hierdoor betrof het waterverbruik geen schatting, maar het werkelijke verbruik dat – ten opzichte van het gemiddelde verbruik van [eiseres] – buitensporig hoog was.

4.5.

Gelet op het voorgaande zal het gerecht, bezien de vordering van [eiseres], voor recht verklaren dat [eiseres] niet gehouden is tot betaling aan Aqualectra van een bedrag van NAf 19.282,49, zijnde de helft van het op 16 februari 2023 openstaande bedrag van NAf 38.564,97. Het meer of anders gevorderde zal worden afgewezen.

4.6.

De vordering van [eiseres] om Aqualectra te bevelen dit bedrag in haar administratie af te schrijven ten behoeve van [eiseres] zal worden afgewezen nu gesteld noch gebleken is dat zij naast de toegewezen verklaring voor recht een (zelfstandig) belang bij die vordering heeft.

4.7.

Omdat partijen over en weer in het (on)gelijk zijn gesteld, worden de proceskosten tussen hen gecompenseerd als hierna in de beslissing vermeld.

4.8.

Aangezien een verklaring voor recht niet vatbaar is voor uitvoerbaarheid bij voorraad en de proceskosten worden gecompenseerd, zal dit vonnis niet uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard.

5. De beslissing

Het gerecht:

5.1.

verklaart voor recht dat [eiseres] niet is gehouden tot betaling aan Aqualectra van een bedrag van NAf 19.282,49, zijnde de helft van het op 16 februari 2023 openstaande bedrag van NAf 38.564,97;

5.2.

compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;

5.3.

wijst af wat verder is gevorderd.

Dit vonnis is gewezen door mr. C.E.M. Nootenboom-Lock, rechter, bijgestaan door mr. H. Akbuz, griffier, en in het openbaar uitgesproken.