ECLI:NL:OGEAC:2024:155

Uitspraak

Parketnummer: 500.00170/23

Uitspraak: 8 juli 2024 Tegenspraak

Vonnis van dit Gerecht

in de strafzaak tegen de verdachte:

[verdachte],

geboren [datum] te {Land],

wonende in [Land], [adres].

Onderzoek van de zaak

Het onderzoek ter openbare terechtzitting heeft plaatsgevonden op 17 juni 2024.

De verdachte is verschenen, bijgestaan door zijn raadsman, mr. S.F. Osepa, advocaat in Curaçao.

De benadeelde partijen Divi Divi Air en Boutique Hotel ’t Klooster hebben zich in het strafproces gevoegd met vorderingen tot schadevergoeding.

De officier van justitie, mr. K. Hara, heeft ter terechtzitting gevorderd dat het Gerecht het ten laste gelegde bewezen zal verklaren en de verdachte daarvoor zal veroordelen tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden, met een proeftijd van 3 jaren, onder de bijzondere voorwaarde dat de verdachte zich onder Reclasseringsbegeleiding zal stellen in het kader van arbeidsintegratie en het leren maken van verantwoordelijke keuzes. Tevens heeft zij gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 240 uren, met aftrek van voorarrest. Haar vordering behelst voorts de verbeurdverklaring van de in beslag genomen voorwerpen en de toewijzing van de vorderingen van de benadeelde partijen Divi Divi Air en Boutique Hotel ’t Klooster tot bedragen van respectievelijk USD 822,56 en USD 2.826,63 en de niet-ontvankelijkverklaring van die benadeelde partijen in hetgeen zij overigens hebben gevorderd.

De raadsman heeft bepleit dat de verdachte zal worden vrijgesproken van het ten laste gelegde. Subsidiair heeft de raadsman een strafmaatverweer gevoerd en bepleit dat de in beslag genomen aan de verdachte toebehorende mobiele telefoon aan de verdachte dient te worden terug gegeven.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is – na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting – ten laste gelegd dat:

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 29 maart 2020 tot en 04 oktober 2020 te Curaçao, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, - een nog niet bij naam bekend aantal crediteuren, althans personen heeft bewogen tot de afgifte van telkens een goed,te weten inloggegevens en/of betaalgegevens, althans gebruikersnamen en/of wachtwoorden (door gebruikmaking van een account op de illegale website/darkweb Genesis Market en/of tegen betaling van bitcointransacties van in totaal ongeveer 1.170,48 US$) in elk geval van enig goed,hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid;

-
bij het doen van girale transacties en/of gebruikmaking van (betalings- en/of streamings)diensten zich telkens voor te doen als een bonafide beheerder van gebruikersnamen en/of wachtwoorden, terwijl hij telkens zijn betalingen verricht met het gebruikmaken van gestolen digitale vingerafdrukken en/bots,

waardoor voornoemd(e) aantal crediteuren, althans personen en/of financiële instellingen werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;

(artikel 2:305 Wetboek van Strafrecht)

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2017 tot en 26 maart 2023 te Curaçao, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, - een nog niet bij naam bekend aantal crediteuren, althans personen heeft bewogen tot de afgifte van telkens (een) goed /goederen en/of bedragen aan geld te weten:

met gestolen, althans onrechtmatig verkregen, kredietkaartgegevens, reserveringen/vliegtickets te boeken bij Divi Divi air ter waarde van 822,56 US$, en/of (daarbij) verschillende e-mailadressen en/of (woon)adressen te gebruiken, en/of (vervolgens) (telkens) een “chargeback”, althans terugvordering van (een) gedane betaling(en) in te dienen bij de creditcardmaatschappij en/of bank;
met drie, althans een of meerdere, kredietkaarten(gegevens), toebehorende aan de Bank of New Zealand, bij Boutique Hotel ’t Klooster’ een of meerdere overnachting(en) ter waarde van 2.826,83 US$ te betalen, in elk geval van enig goed, en/of tot het aangaan van een schuld en/of tot het teniet doen van een schuld,

hebbende verdachte en/ofzijnmededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid bij het doen van girale transacties zich telkens voor te doen als een bonafide koper/klant, terwijl hij telkens zijn betalingen verricht met gebruik van gestolen, althans onrechtmatig verkregen kredietkaarten en/of kredietkaartgegevens, waardoor voornoemd(e) Divi Divi air en/of Boutique Hotel ’t Klooster, althans personen en/of bedrijven werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;

(artikel 2:305 Wetboek van Strafrecht)

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 25 augustus 2021 tot en 29 augustus 2021 te Curaçao,ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, medewerker/eigenaar Maduro, althans ‘Maroon’s Place’, te bewegen tot de afgifte van hun telefooncontact en/of huurcontract, in elk geval van enig goed, en/of tot het aangaan van een schuld en/of tot het teniet doen van een schuld, met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven – valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid met een of meer vanzijnmededader(s), althans alleen,

-
bij het maken van een reservering bij ‘Maroon’s Place’ via ‘Booking.com zich voor te doen als een bonafide huurder, terwijl hij, verdachte, de reservering heeft gemaakt op naam van ‘Arthur Meyer’ en/of (vervolgens) een kopie-paspoort heeft gestuurd van hemzelf, verdachte, in plaats van zoals verzocht die van die ‘Arthur Meyer’, en/of (vervolgens) hij, verdachte, niet is gekomen tijdens het inchecken;

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

(artikel 2:305 jo 1:119 Wetboek van Strafrecht)

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2017 tot en met 1 april 2023 te Curaçao, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk in een (gedeelte van) (een) geautomatiseerd(e) werk(en), te weten computersyste(e)m(en) en/of server(s) en/of het netwerk en/of de infrastructuur, bevattende het account van onder meer Netflix en/of Spotify en/of PornHub en/only fans en/of Playstation account, is/zijn binnengedrongen door het doorbreken van een beveiliging en/of door een technische ingreep en/of met behulp van valse signalen of een valse sleutel en/of door het aannemen van een valse hoedanigheid te weten door het inloggen met een onrechtmatig gebruikt account en/of wachtwoord, althans met een ander doel dan waarvoor hem/hen dat account en/of wachtwoord ter beschikking stond en waarvoor hem/hen die toegang was toegestaan en hij en/of zijn mededader(s) vervolgens de gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of worden overgedragen door middel van voornoemd geautomatiseerd werk(en), waarin hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) zich wederrechtelijk bevond(en), voor zichzelf en/of een ander heeft/hebben overgenomen, afgetapt en/of opgenomen immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens) persoonsgegevens (zogenaamde persoonskaarten), althans (gevoelige) bedrijfsinformatie, overgenomen;

(artikel 2:69 Wetboek van Strafrecht)

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2017 tot en met 1 april 2023 te Curaçao meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk zich heeft schuldig gemaakt aan valsheid in geschriften in beschikbare dragers van identiteitsgegevens, te weten geïnfecteerdedigitale vingerafdrukken cq bots, bestemd voor het verrichten of verkrijgen van betalingen en/of andere prestaties langs geautomatiseerde weg

(artikel 2:185 lid 1 sub g Wetboek van Strafrecht)

Partiële nietigheid van de dagvaarding (feit 5)

Artikel 285 van het Wetboek van Strafvordering bepaalt dat de tenlastelegging een zodanige opgave van het feit dat ten laste wordt gelegd dient te bevatten, dat de verdachte (
en de rechter) daaruit redelijkerwijs kan begrijpen ter zake waarvan hij wordt verdacht. De tenlastelegging dient daarbij tevens te vermelden omstreeks welke tijd en waar ter plaatse alsmede onder welke omstandigheden het feit begaan zou zijn. Vanwege de dubbele verwijzingsfunctie van de tenlastelegging – zoals deze mede tot uitdrukking is gebracht in artikel 6, lid 3 sub a, van het EVRM – dient de verdachte genoegzaam te worden ingelicht over de aard en de reden van de tegen hem ingebrachte beschuldiging, waarbij “de reden” ziet op de feitelijke gronden en “de aard” op de rechtsgronden van de beschuldiging.

Naar het oordeel van het Gerecht schiet de tekst van het onder 5 ten laste gelegde feit te kort ter zake van beide hierboven omschreven functies. Onvoldoende feitelijk is immers omschreven welke handeling de verdachte (precies) met de geïnfecteerde digitale vingerafdrukken c.q. bots heeft verricht en waaruit de vervalsing danwel de valselijke opmaak heeft bestaan. Bovendien is in de tenlastelegging weliswaar opgenomen waartoe de bots waren bestemd, maar daarbij is onvoldoende feitelijk weergegeven op welke betalingen en/of andere prestaties langs geautomatiseerde weg verdachtes oogmerk was gericht. Deze feitelijke omissies maken de tenlastelegging te kwalificatief van aard. Tevens ontbreken in de tenlastelegging enkele cruciale bestanddelen (o.a. “
valselijk opmaakt of vervalst”) voor een duidelijke verwijzing naar de aard van de beschuldiging, te weten valsheid in geschrifte in de zin van artikel 2:185 juncto 2:184 van het Wetboek van Strafrecht. Deze laatstgenoemde omissie zou ertoe dienen te leiden dat de verdachte ontslag van alle rechtsvervolging toekomt. Nu de tenlastelegging onder feit 5 tevens van onvoldoende feitelijke aard is, zal het Gerecht de dagvaarding ter zake van het onder 5 ten laste gelegde feit partieel nietig verklaren.

Formele voorvragen

Het Gerecht stelt vast dat de dagvaarding voor het overige geldig is, dat het bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

Vrijspraak van feit 1 en partiële vrijspraak van feit 2

Op grond van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting kunnen de volgende feiten en omstandigheden worden vastgesteld die redengevend zijn voor de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten.

de verdachte heeft op de online markt genaamd Genesis Market (onder de gebruikersnaam “
[gebruikersnaam 1]”) zogeheten bots gekocht die hij heeft betaald met bitcoins via het cryptocurrency exchange platform Paxful.com (onder de gebruikersnaam “
[gebruikersnaam 2]”). Uit een overzicht van het Paxful-account van de verdachte blijkt dat hij op 20 september 2020, 30 september 2020, 1 oktober 2020 en op 6 november 2020 stortingen van verscheidene hoeveelheden bitcoin op zijn account van Genesis Market heeft geplaatst.^[1]De verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij zich met deze aangekochte bots toegang heeft verschaft tot onder andere Netflix, Spotify, OnlyFans en PornHub. Ter terechtzitting heeft de verdachte hieraan toegevoegd: Boloo en Roblox;

de verdachte heeft met verscheidene creditcards transacties verricht bij o.a. Divi Divi Air en Boutique Hotel ’t Klooster. Deze ten behoeve van ‘t Klooster gebruikte creditcards zijn gekoppeld aan banken uit Nieuw-Zeeland.^[2]Bij meerdere in 2019 tot en met 2023 bij Divi Divi Air verrichte transacties heeft de verdachte andere adressen gebruikt dan zijn werkelijke adres. Ook maakte de verdachte daarbij gebruik van verschillende e-mailadressen;^[3]

de verdachte heeft zowel bij de politie als ter terechtzitting verklaard dat hij ten aanzien van enkele credit- of debitcardtransacties ten behoeve van Divi Divi Air en ’t Klooster zogeheten “charge back”-procedures bij de bank heeft aangevraagd teneinde de met behulp van de credit- of debitcard betaalde transacties terug te ontvangen, terwijl de verdachte wel gebruik heeft gemaakt van de diensten van Divi Divi Air en ‘t Klooster;^[4]

de MCB-bank heeft ten aanzien van verrichte transacties ten behoeve van ’t Klooster inderdaad “
charge back”-verrichtingen gedaan wegens gebruikmaking van ongeautoriseerde debit- en/of creditcards. De MCB-bank heeft daarbij als reden opgegeven: “
fraudulent transaction – card not present”.^[5]

Overweging ten aanzien van feit 1

Het Gerecht begrijpt dat het eerste gedeelte van de onder feit 1 verweten gedraging erop ziet dat de verdachte onbekende crediteuren heeft bewogen tot afgifte van inlog- en/of betaalgegevens danwel gebruikersnamen en/of wachtwoorden, welke virtuele “goederen” (de bots) de verdachte op Genesis Market tegen betaling van bitcoins had verkregen. Het Gerecht kan deze constructie niet volgen. Hoe illegaal en moreel verwerpelijk de verkrijging van deze bots ook moge zijn, de verdachte heeft deze op Genesis Market aangeschaft terwijl ze – naar het Gerecht begrijpt – reeds waren gehackt (althans waren geïnfecteerd). De verdachte heeft daarmee wellicht de rechtmatige eigenaren van deze virtuele “goederen” (de onbekende crediteuren) met behulp van een valse sleutel bestolen, maar hij heeft deze onbekende crediteuren niet – zoals is ten laste gelegd – onder valse voorwendselen bewogen tot afgifte van deze virtuele “goederen”.

Ten aanzien van het meer feitelijke, tweede gedeelte van de tenlastelegging (vanaf het liggend streepje) is het Gerecht van oordeel dat uit deze wijze van verwoording van het verwijt niet kan worden opgemaakt welke betalings- en/of streamingsdiensten het betrof. Evenmin is uit het dossier noch het verhandelde ter terechtzitting komen vast te staan wanneer de verdachte deze girale transacties heeft verricht en/of betalings- dan wel streamingsdiensten heeft gebruikt.

Gelet op het vorenstaande kan naar het oordeel van het Gerecht hetgeen het openbaar ministerie de verdachte onder feit 1 heeft ten laste gelegd niet worden bewezenverklaard. De verdachte zal daarom van dit feit worden vrijgesproken.

Overweging ten aanzien van feit 2

In dit feit wordt de verdachte – naar het Gerecht begrijpt – verweten dat hij Divi Divi Air en Boutique Hotel ’t Klooster heeft opgelicht door aan deze bedrijven betalingen te verrichten met gestolen dan wel onrechtmatig verkregen creditcards en vervolgens ten aanzien van Divi Divi Air een “charge back”-aanvraag bij de bank in te dienen als ware de verdachte niet de afnemer van de met de betreffende creditcard(s) aangeschafte vliegtickets.

Het Gerecht overweegt ten eerste dat uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting genoegzaam is komen vast te staan dat de verdachte ook ten aanzien van ’t Klooster de “charge back”-methode heeft gehanteerd, doch dat zulks ten aanzien van ’t Klooster niet ten laste is gelegd.

Tevens overweegt het Gerecht dat uit het dossier noch uit het verhandelde ter terechtzitting is komen vast te staan dat de door de verdachte gebruikte credit- en/of debitcards zijn gestolen dan wel op onrechtmatige wijze zijn verkregen. De verdachte heeft zowel bij de politie als ter terechtzitting ontkend dat hij gebruik heeft gemaakt van gestolen dan wel op onrechtmatige wijze verkregen credit- en/of debitcards. Hij heeft hierbij uiteengezet dat (buitenlandse prepaid) creditcards online kunnen worden aangevraagd en dat ten aanzien van sommige cards geldt dat deze niet op naam staan geregistreerd.^[6]Bewijs van frauduleus handelen ten aanzien van deze aanvragen, ontbreekt in het dossier. De omstandigheid dat de verdachte veelvuldig gebruik heeft gemaakt van verschillende debit- en/of creditcards en daarbij verschillende (ook buitenlandse) adressen heeft opgegeven en van verschillende e-mailadressen gebruik heeft gemaakt, maakt verdachte’s handelswijze dubieus, maar verschaft onvoldoende wettig en overtuigend bewijs dat de verdachte gebruik heeft gemaakt van gestolen, althans onrechtmatig verkregen, creditcards. De verdachte dient van dat onderdeel van de tenlastelegging te worden vrijgesproken.

Bewezenverklaring

Het Gerecht acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan de verdachte onder 2, 3 en 4 is ten laste gelegd, met dien verstande dat:

Feit 2:

hij in de periode van 1 januari 2017 tot en
met26 maart 2023 te Curaçao, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door een of meer listige kunstgrepen
eencrediteur heeft bewogen tot de afgifte van een goed:

- met kredietkaartgegevens reserveringen/vliegtickets te boeken bij Divi Divi air ter waarde van 822,56 US$, en daarbij verschillende e-mailadressen en (woon)adressen te gebruiken en vervolgens (telkens) een “chargeback”, althans terugvordering van (een) gedane betaling(en) in te dienen bij de creditcardmaatschappij en/of bank, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - listiglijk bij het doen van girale transacties zich telkens voor
gedaanals een bonafide koper/klant, waardoor voornoemde Divi Divi air werd bewogen tot bovenomschreven afgifte,

en,

hij in de periode van 1 januari 2017 tot en met 26 maart 2023 te Curaçao:

- met meerdere kredietkaarten(gegevens), toebehorende aan de Bank of New Zealand, bij Boutique Hotel ’t Klooster meerdere overnachtingen ter waarde van 2.826,83 US$
heeft betaald;

Feit 3:

hij in de periode van 25 augustus 2021 tot en
met29 augustus 2021 te Curaçao
,ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door een of meer listige kunstgrepen, medewerker/eigenaar Maduro, althans ‘Maroon’s Place’, te bewegen tot de afgifte van hun huurcontract, met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven – listiglijk met zijn mededader, althans alleen,

bij het maken van een reservering bij ‘Maroon’s Place’ via ‘Booking.com zich voor te doen als een bonafide huurder, terwijl hij, verdachte, de reservering heeft gemaakt op naam van ‘Arthur Meyer’ en vervolgens een kopie-paspoort heeft gestuurd van hemzelf, verdachte, in plaats van zoals verzocht die van die ‘Arthur Meyer’, en vervolgens hij, verdachte, niet is gekomen tijdens het inchecken,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

Feit 4:

hij in de periode van 1 januari 2017 tot en met 1 april 2023 te Curaçao, telkens opzettelijk en wederrechtelijk in een (gedeelte van
een) geautomatiseerd werk, te weten
eencomputersysteem en/of server en/of
eennetwerk en/of de infrastructuur, bevattende het account van onder meer Netflix en Spotify en PornHub en OnlyFans is binnengedrongen met behulp van een valse sleutel en/of door het aannemen van een valse hoedanigheid, te weten door het inloggen met een onrechtmatig gebruikt account en/of wachtwoord en hij vervolgens de gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of worden overgedragen door middel van voornoemde geautomatiseerde werken, waarin hij, verdachte zich wederrechtelijk bevond, voor zichzelf en/of een ander heeft overgenomen, afgetapt en/of opgenomen, immers heeft hij, verdachte, telkens persoonsgegevens zogenaamde persoonskaarten, althans (gevoelige) bedrijfsinformatie, overgenomen.

Het Gerecht acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd; omwille van de leesbaarheid zijn ook wijzigingen aangebracht in de bewezenverklaring (
cursief). De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Bewijsmiddelen

Indien tegen dit verkorte vonnis hoger beroep wordt ingesteld, worden de door het Gerecht gebruikte bewijsmiddelen die redengevend zijn voor de bewezenverklaring opgenomen in een aanvulling op het vonnis. Deze aanvulling zal vervolgens aan het vonnis worden gehecht.

Bewijsoverwegingen

Overweging ten aanzien van feit 2

Het dossier bevat geen overzicht van de door de Vida Nova Bank ten laste van Divi Divi Air verrichte charge-back boekingen. Evenwel is naar het oordeel van het Gerecht (op grond van de aangifte en de op dit punt bekennende verklaring van de verdachte) wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte ten aanzien van bij Divi Divi Air gekochte vliegtickets charge back-aanvragen heeft ingediend en heeft verkregen.^[7]De listigheid van de gedraging zit vervat in het op ondeugdelijke gronden terugvorderen van betalingen (door het optrekken van een rookgordijn door gebruikmaking van velerlei verschillende (online) credit-/debitcards, namen, e-mailadressen en (woon)adressen, waardoor de betreffende bank de transactie als “
unauthorised” pleegt te bestempelen), als ware de verdachte niet de persoon die daadwerkelijk gebruik heeft gemaakt van het vliegticket, terwijl de verdachte zulks wel heeft gedaan. De verdachte heeft zich bij de aankoop van de/het vliegticket(s) voorgedaan als bonafide koper terwijl hij zulks niet is en heeft Divi Divi Air met vorenomschreven listigheid bewogen tot afgifte van deze vliegtickets.

Overweging ten aanzien van feit 4

Het dossier bevat geen aangiften van de in de tenlastelegging opgenomen streamingsbedrijven van op onrechtmatige wijze binnendringen en gebruikmaken van hun diensten door de verdachte. De verdachte heeft echter zowel bij de politie als ter terechtzitting verklaard dat hij met gebruikmaking van op het darkweb Genesis Market aangekochte bots, zich de toegang heeft verschaft tot de in de tenlastelegging opgenomen streamingsdiensten. Uit het dossier blijkt voorts dat de verdachte op 20 september 2020, 30 september 2020, 1 oktober 2020 en 6 november 2020 de voornoemde bots op Genesis Market heeft aangeschaft.^[8]Gelet hierop acht het Gerecht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich in de ten laste gelegde periode schuldig heeft gemaakt aan hetgeen in de bewezenverklaring van feit 4 is opgenomen.

Strafbaarheid en kwalificatie van het bewezen verklaarde

Overwegingen ten aanzien van de strafbaarheid van feit 2 en 3

Feit 2

Gelet op hetgeen onder het kopje ‘partiële vrijspraak van feit 2’ is overwogen omtrent het ontbreken van bewijs van diefstal, althans van onrechtmatig verkregen creditcards en van het ontbreken in de tenlastelegging van de door de verdachte jegens ’t Klooster gehanteerde “charge back”-methode, blijft in de bewezenverklaring ten aanzien van ’t Klooster slechts over dat: “
de verdachte met meerdere kredietkaarten(gegevens) toebehorende aan de Bank of New Zealand, een of meerdere overnachtingen ter waarde van 2.826,83 US$ heeft betaald”, hetgeen naar het oordeel van het Gerecht als zodanig geen strafbaar feit oplevert. Dientengevolge dient de verdachte te worden ontslagen van alle rechtsvervolging ter zake van het onder feit 2 ten aanzien van Boutique Hotel ’t Klooster bewezen verklaarde.

Feit 3

Naar het Gerecht uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting begrijpt, bestaat de aan de verdachte verweten listigheid hierin dat de verdachte en zijn mededader hebben getracht een verhuurder van een vakantiewoning, te weten Maroon’s Place, op te lichten door deze voor de (vakantie)verhuur op Booking.com aangeboden woning (tevens) voor een hogere huurprijs aan te bieden op het platform Airbnb, teneinde zodoende op wederrechtelijke wijze aan deze meerprijs geld te verdienen, waarbij de eigenaar van Maroon’s place in het ongewis zou worden gelaten over de werkelijke identiteit van de uiteindelijke huurder. Uit hetgeen is ten laste gelegd (en is bewezenverklaard) kan deze vorenomschreven listigheid echter niet worden opgemaakt. De in de tenlastelegging omschreven en bewezen verklaarde feitelijkheden (te weten, het zich voordoen als een bonafide huurder, terwijl de reservering
bij Maroon’s Placewerd gemaakt op naam van een ander) kunnen weliswaar worden aangemerkt als een onderdeel van deze listigheid, maar leggen naar het oordeel van het Gerecht geenszins de kern van vorenomschreven listigheid bloot. Dat geldt te meer voor het in de tenlastelegging (en in de bewezenverklaring) opgenomen doel van de listigheid, te weten de poging tot het bewegen van de eigenaar en/of medewerker van Maroon’s place tot de afgifte van het huurcontract. Het enkele pogen tot bewegen tot afgifte van het huurcontract levert naar het oordeel van het Gerecht geen strafbare poging tot oplichting op, zoals is bedoeld in artikel 2:305 van het Wetboek van Strafrecht. Het doel van de listigheid ziet – zoals reeds uiteen is gezet – nu juist op het bedrieglijk voor een hogere prijs “doorverhuren” van de (vakantie)woning aan een voor de rechtmatige verhuurder onbekende huurder. Resumerend is het Gerecht van oordeel dat het feit, zoals het is ten laste gelegd en bewezen is verklaard, niet strafbaar is. Hierdoor moet de verdachte ten aanzien van feit 3 worden ontslagen van alle rechtsvervolging.

Het onder 2 (ten aanzien van Divi Divi air) bewezen verklaarde is voorzien bij en strafbaar gesteld in artikel 2:305 van het Wetboek van Strafrecht.

Het wordt als volgt gekwalificeerd:

oplichting.

Het onder 4 bewezen verklaarde is voorzien bij en strafbaar gesteld in artikel 2:69 van het Wetboek van Strafrecht.

Het wordt als volgt gekwalificeerd:

computervredebreuk, terwijl de dader vervolgens gegevens die zijn

opgeslagen door middel van geautomatiseerd werk waarin hij zich

wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt, meermalen gepleegd.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluiten.

Strafbaarheid van de verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten.

De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.

Oplegging van straf

Bij de bepaling van de op te leggen straf wordt gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan, op de mate waarin de gedraging aan de verdachte te verwijten is en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarbij wordt rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals die onder meer tot uitdrukking komt in de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.

In dit geval heeft de verdachte Divi Divi air opgelicht en zich op illegale wijze toegang verschaft tot bepaalde streamingsdiensten door gebruikmaking van op het darkweb aangeschafte (gestolen) online gegevens van derden (bots). Het handelen van de verdachte is gericht geweest op snel geld verdienen, zonder rekening te houden met de rechten en belangen van anderen. Door toedoen van de verdachte is verder het vertrouwen dat derden moeten kunnen stellen in de digitale omgeving van (financiële) instellingen en van particulieren die gebruikmaken van die digitale omgeving, aangetast. Cybercriminaliteit werkt daardoor ondermijnend.

Het Gerecht houdt ten gunste van de verdachte rekening met het feit dat hij niet eerder voor een strafbaar feit is veroordeeld.

Alles afwegende kan niet worden volstaan met een andere of lichtere straf dan gevangenisstraf van na te melden duur.

Het Gerecht zal een deel van deze straf voorwaardelijk opleggen teneinde verdachte in te scherpen zich gedurende de proeftijd niet weer aan misdrijf schuldig te maken.

Op grond van het voorgaande acht het Gerecht na te melden straf passend en geboden.

In beslag genomen voorwerpen

Aan de orde zijn voorts de onder de verdachte in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen.

Het Gerecht is – anders dan de officier van justitie – van oordeel dat zich geen strafvorderlijk belang verzet tegen teruggave aan de verdachte van de in beslag genomen geldbedragen (in verschillende valuta) en de Iphone 13Pro. Dat geldt ook voor de volgende in beslag genomen goederen:

-2x MCB pas;

-1x Visa;

-1x VIA card;

-1x Wild Hogs tap 2 pay card;

-5x simcard Digicel;

-1x voucher.

Naar het oordeel van het Gerecht is uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting onvoldoende duidelijk gebleken of het onder 2 en 4 bewezen en strafbaar verklaarde met behulp van deze voorwerpen is begaan of voorbereid.

Daarom zal daarvan de teruggave aan de verdachte worden gelast.

Schadevergoeding

De benadeelde partij
Divi Divi Airheeft zich in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt NAf 2.498,80.

De officier van justitie heeft gevorderd dat een gedeelte daarvan, NAf 822,56, dient te worden toegewezen en de benadeelde partij in het overige gedeelte van de vordering niet-ontvankelijk dient te worden verklaard.

De verdediging heeft de vordering niet betwist.

Ten aanzien van het door de benadeelde partij gevorderde bedrag overweegt het Gerecht dat uit de bijgevoegde stukken (vliegtickets, “
transaction receipts” en een “
internet merchant services agreement appendixes” van de SFT Bank) niet blijkt welke bedragen de (Vida Nova) bank als “
charge back” ten laste van Divi Divi Air in rekening heeft gebracht. Evenmin kan het Gerecht aansluiting vinden bij het bedrag dat de officier van justitie heeft gevorderd. Dit bedrag is immers een optelsom van een overzicht dat is opgenomen in de aangifte van Divi Divi Air, welk overzicht het aantal boekingen weergeeft van vluchten die de verdachte heeft verricht. In de aangifte wordt voorts slechts in algemene zin het volgende verklaard:
“de bank, namelijk Vida Nova, bracht Divi Divi Air op de hoogte dat bepaalde klanten betalingen hadden verricht met niet-geautoriseerde credit cards. Hierdoor bracht Vida Nova de Divi Divi Air een zogeheten ‘charge back’ toe.”

Uit voorgaande informatie kan naar het oordeel van het Gerecht niet worden vastgesteld waaruit de precieze door Divi Divi Air geleden schade bestaat.

Het Gerecht is derhalve van oordeel dat de vordering van de benadeelde partij Divi Divi Air niet van zo eenvoudige aard is dat deze zich leent voor beslissing in de strafzaak. De benadeelde partij kan daarom niet worden ontvangen en de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

De benadeelde partij
Boutique Hotel ‘t Kloosterheeft zich in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt NAf 5.475,23.

Nu aan de verdachte ter zake van het ten laste gelegde handelen waardoor de gestelde schade veroorzaakt zou zijn, geen straf of maatregel wordt opgelegd en evenmin een schuldigverklaring zonder oplegging van straf of maatregel wordt uitgesproken, kan de benadeelde partij niet in de vordering worden ontvangen.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is, behalve op de reeds aangehaalde wettelijke voorschriften, gegrond op de artikelen 1:19, 1:20, 1:21 en 1:136 van het Wetboek van Strafrecht zoals deze luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

BESLISSING

Het Gerecht:

verklaart de dagvaarding partieel nietig, te weten ten aanzien van feit 5;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte onder 1 ten laste is gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

verklaart gedeeltelijk niet bewezen hetgeen aan de verdachte onder feit 2 ten laste is gelegd en spreekt hem daarvan partieel vrij;

verklaart wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 2 (gedeeltelijk), 3 en 4 ten laste gelegde feiten heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij;

verklaart het onder 2 ten aanzien van Boutique Hotel ’t Klooster bewezenverklaarde niet strafbaar;

verklaart het onder 3 bewezen verklaarde niet strafbaar;

ontslaat de verdachte ter zake van het onder 2 (partieel) en 3 bewezen verklaarde van alle rechtsvervolging;

kwalificeert het voor het overige bewezen verklaarde als hiervoor omschreven;

verklaart het voor het overige bewezen verklaarde strafbaar en de verdachte daarvoor strafbaar;

veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
365 (driehonderdvijfenzestig) dagen;

beveelt dat de tijd die door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, te weten 92 dagen, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht;

bepaalt dat van deze straf een gedeelte, groot
273 (tweehonderddrieënzeventig) dagen, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd, van
3 (drie) jarenaan een strafbaar feit schuldig heeft gemaakt of gedurende die proeftijd de hierna te melden bijzondere voorwaarde niet heeft nageleefd;

als bijzondere voorwaarden worden gesteld dat de verdachte zich gedurende de proeftijd zal gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen, te geven door of namens de Uitvoeringsorganisatie Reclassering Curaçao, waaronder het volgen van trainingen dan wel aanwijzingen op het gebied van arbeidsintegratie en het leren maken van verantwoordelijke keuzes, zulks zolang deze instelling dat gedurende de proeftijd nodig oordeelt;

gelast de teruggave van de in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:

de geldbedragen (in verschillende valuta);
de Iphone 13Pro aan de verdachte;
2x MCB pas;
1x Visa;
1x VIA card;
1x Wild Hogs tap 2 pay card;
5x simcard Digicel en
1x voucher;

heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis;

verklaart de benadeelde partij Divi Divi Air niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat deze de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;

verklaart de benadeelde partij Boutique Hotel ‘t Klooster niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat deze de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Dit vonnis is gewezen door de rechter mr. S.A. Carmelia, bijgestaan door

mr. P. Dingemanse, (zittingsgriffier), en op 8 juli 2024 in tegenwoordigheid van de griffier uitgesproken ter openbare terechtzitting van het Gerecht in Curaçao.

De griffier is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

uitspraakgriffier:

ECLI:NL:OGEAC:2024:155

Partiële nietigheid dagvaarding en vrijspraak in cybercriminaliteitszaak met valsheid in geschrift en oplichting

Uitspraak

Parketnummer: 500.00170/23

Vonnis van dit Gerecht

[verdachte],

(artikel 2:305 Wetboek van Strafrecht)

(artikel 2:305 Wetboek van Strafrecht)

(artikel 2:305 jo 1:119 Wetboek van Strafrecht)

(artikel 2:69 Wetboek van Strafrecht)

(artikel 2:185 lid 1 sub g Wetboek van Strafrecht)

Feit 2:

Feit 3:

Feit 4:

oplichting.

computervredebreuk, terwijl de dader vervolgens gegevens die zijn

BESLISSING

Voetnoten