ECLI:NL:OGEAC:2025:260

• Datum uitspraak: 1 september 2025
• Publicatiedatum: 28 november 2025
• Zaaknummer: CUR202401740
• Instantie: Gerecht in eerste aanleg van Curaçao
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: M.E.B. de Haseth
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 1 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verdeling aandelen en afwikkeling nalatenschap in vennootschap Glorinvest

Partijen zijn verwikkeld in een geschil over de afwikkeling van de nalatenschap van hun vader, waarbij het centrale punt de verdeling van aandelen in de vennootschap Glorinvest is. Glorinvest bezit een appartement van circa 20 miljoen euro, en de aandelen zijn verdeeld tussen de erfgenamen.

Eiseres stelt dat alle aandelen tot de nalatenschap behoren, omdat haar vader eigenaar was van alle aandelen tot zijn overlijden. Gedaagde 2 en 3 betwisten dit en stellen dat 50 aandelen al vóór het overlijden aan gedaagde 2 toebehoorden. Het gerecht oordeelt dat de stukken, waaronder de koopovereenkomst en het aandeelhoudersregister, aantonen dat vader en gedaagde 2 ieder eigenaar waren van 50 aandelen, waardoor slechts de helft van de aandelen deel uitmaakt van de nalatenschap.

Verder is geoordeeld dat de omzetting en verdeling van aandelen in 2022 rechtsgeldig zijn uitgevoerd door het bestuur van Glorinvest met instemming van alle aandeelhouders. De vorderingen van eiseres om bestuursbesluiten nietig te verklaren en de aandelen anders te verdelen worden afgewezen. Ook de ontslagbesluiten van eiseres als bestuurder zijn rechtsgeldig genomen.

De vorderingen van gedaagde 2 en 3 in reconventie worden toegewezen, waarbij wordt verklaard dat 50 aandelen vóór overlijden toebehoorden aan gedaagde 2. De proceskosten worden verdeeld: eiseres wordt veroordeeld tot betaling van proceskosten aan de andere partijen in conventie, terwijl in reconventie de kosten worden gecompenseerd. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad.

Uitkomst: De vorderingen van eiseres worden afgewezen en het gerecht verklaart dat 50 aandelen vóór overlijden van vader eigendom waren van gedaagde 2.

Uitspraak

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO

Zaaknummer: CUR202401740

Vonnis van 1 september 2025

in de zaak van

[Eiseres] ,

hierna:
[Eiseres] ,

wonend in [woonplaats],

eiseres in conventie,

verweerster in reconventie en in voorwaardelijke reconventie,

gemachtigden: mrs. T. Aardenburg en S.M.A. Gonzales,

tegen

1. GLORINVEST N.V,

hierna:
Glorinvest ,

2.
UNITED INTERNATIONAL TRUST N.V.,

hierna:
United ,

beide gevestigd in Curaçao,

gedaagden in conventie,

gemachtigden: mrs. R.F. van den Heuvel en M.M.W. Sagis,

3. [Gedaagde 2],

hierna:
[gedaagde 2] ,

wonend in [woonplaats], [land],

4.
[Gedaagde 3] ,

hierna:
[gedaagde 3]

wonend in [woonplaats], [land],

gedaagden in conventie,

eisers in reconventie en in voorwaardelijke reconventie,

gemachtigde: mr. P.M. Noordhoek,

1. 1. Het procesverloop

1.1

Het procesverloop blijkt uit:

- het verzoekschrift van 23 mei 2024, met producties;

- een akte houdende vermeerdering van eis van [eiseres], met producties;

- de conclusie van antwoord, tevens houdende eis in reconventie en voorwaardelijke eis in reconventie, met producties, van [gedaagde 2] en [gedaagde 3];

- de conclusie van antwoord van de zijde van Glorinvest en United;

- nadere producties van Glorinvest en United;

- de mondelinge behandeling van 13 mei 2025, alwaar zijn verschenen [eiseres] (via videoverbinding), bijgestaan door mrs. Gonzales en Aardenburg, [gedaagde 2] en [gedaagde 3] (via een videoverbinding), bijgestaan door mr. Noordhoek, en C. Hollander-Rojer vergezeld van mr. Van den Heuvel namens Glorinvest en United;

- de pleitnotities.

1.2

Vonnis is bepaald op vandaag.

2. Waar gaat de procedure over?

Partijen zijn betrokken bij de afwikkeling van een nalatenschap, waarin zich een appartement in [plaats] bevindt. Dit appartement is ondergebracht in een (offshore) vennootschap. In deze procedure wordt - onder meer - de verdeling van de aandelen in die vennootschap gevorderd.

3. De feiten

3.1

Glorinvest is een in 1997 opgerichte vennootschap gevestigd in Curaçao.

3.2

United is de (trust)bestuurder van Glorinvest.

3.3 [

eiseres] en [gedaagde 3] zijn de kinderen van [gedaagde 2]. [gedaagde 2] was buiten gemeenschap van goederen gehuwd met [vader] (hierna: [vader]), de vader van [eiseres] en [gedaagde 3]. [gedaagde 3] en [eiseres] zijn broer en zus.

3.4

Bij koopovereenkomst van 14 mei 2007 zijn alle (toonder)aandelen in Glorinvest (hierna: de aandelen) door [vader] en [gedaagde 2] als ‘buyer’ gekocht voor EUR 8.700.000, waarbij aan hen de ‘share certificates numbered 1 en 2 issued to Bearer’ werden overhandigd, elk goed voor vijftig van de honderd aandelen in Glorinvest.

3.5

Glorinvest is eigenaar van een appartement in [plaats]. Het appartement heeft een waarde van circa EUR 20 miljoen.

3.6 [

vader] is in 2014 in België overleden. Zijn laatste woonplaats was [plaats].

3.7 [

eiseres], [gedaagde 2] en [gedaagde 3] zijn ieder voor 1/3 deel gerechtigd in de nalatenschap van [vader], waarvan ook de aandelen in Glorinvest deel uitmaken.

3.8

Op 11 maart 2014 en 12 maart 2024 hebben [gedaagde 2] en [gedaagde 3] een algemene boedelvolmacht aan [eiseres] verleend om de nalatenschap van [vader] namens hen af te wikkelen.

3.9

Bij bestuursbesluit van 13 mei 2016 zijn [gedaagde 2], [gedaagde 3] en [eiseres] naast United benoemd als bestuurder van Glorinvest. [gedaagde 3] heeft op een later moment ontslag genomen als bestuurder.

3.1

Bij bestuursbesluit van 8 september 2016 zijn alle (toonder)aandelen in Glorinvest door United omgezet in aandelen op naam, waarbij aan [gedaagde 2] een certificaat (nummer 3) voor alle aandelen in Glorinvest werd verstrekt (hierna: het besluit van 8 september 2016).

3.11

Op 1 juni 2021 heeft [eiseres] namens Glorinvest als verhuurder en de echtgenoot van [eiseres] als huurder een huurovereenkomst getekend met betrekking tot het appartement. De overeengekomen huurprijs bedroeg USD 1.500 per maand. De huurovereenkomst bepaalt dat de huurder bij beëindiging van de huurovereenkomst van de verhuurder een compensatie ontvangt van EUR 1.000.000 en bij verkoop gedurende de huur EUR 2.000.000. De andere bestuurders en aandeelhouders van Glorinvest zijn hierin niet gekend en hebben hiermee niet ingestemd.

3.12

Bij e-mail van 2 mei 2022 heeft [eiseres], mede namens [gedaagde 2] en [gedaagde 3], United verzocht de aandelen van Glorinvest als volgt om te zetten op naam en te verdelen als volgt:

“
1. [gedaagde 2] [gedaagde 2], 66 shares

2. [gedaagde 3] [vader] [gedaagde 3], 17 shares

3. [eiseres] [vader] [eiseres], 17 shares .”

3.13

Bij bestuursbesluit van 9 mei 2022 zijn alle aandelen conform voormeld verzoek omgezet naar aandelen op naam en verdeeld in de verhouding van 66 aandelen voor [gedaagde 2], 17 aandelen voor [gedaagde 3] en 17 aandelen voor [eiseres]. Bij dit bestuursbesluit is het eerdere bestuursbesluit van 8 september 2016 gecorrigeerd als volgt:

“
Be it as hereby resolved :

To cancel the issued share certificate numbered 3 in the name of [gedaagde 2], dated September 8,2016, representing all issued and outstanding shares of the Company ;”

3.14

Op basis van het bestuursbesluit van 9 mei 2022 zijn nieuwe aandeelbewijzen uitgegeven en is het aandeelhoudersregister aangepast. Dit is bij

e-mail van 10 mei 2022 met desbetreffende documentatie aan [eiseres] bericht.

3.15

In de aandeelhoudersvergadering van Glorinvest van 24 november 2023 is het besluit genomen tot ontslag van [eiseres] als statutair bestuurder.

3.16 [

eiseres] heeft op 24 mei 2024 bij dit gerecht een kort geding procedure aanhangig gemaakt waarin zij, samengevat, een voorlopige buitenwerkstelling van het ontslagbesluit van 24 november 2023 en een beperking van de besluitvorming en bedrijfsvoering van Glorinvest heeft gevorderd.

3.17

Het gerecht heeft de vorderingen van [eiseres] in het kort geding in een vonnis van 12 juli 2024 afgewezen. [eiseres] is van dit vonnis in beroep gekomen.

3.18

Tijdens een buitengewone vergadering van aandeelhouders van Glorinvest op 31 juli 2024 is [eiseres] wederom ontslagen als bestuurder.

4. De vorderingen van partijen

In conventie

4.1 [

eiseres] vordert – samengevat en na vermeerdering van eis – dat het gerecht bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

I. de besluiten van 8 september 2016, 9 mei 2022, 24 november 2023 en 31 juli 2024 nietig zal verklaren;

II. de gemeenschap waarin zich de aandelen bevinden te scheiden en delen zodanig dat iedere erfgenaam van [vader] een derde van de gemeenschap krijgt toebedeeld;

III. met hoofdelijke veroordeling van gedaagden in de proceskosten, vermeerderd met de wettelijke rente.

In reconventie

4.2 [

gedaagde 2] en [gedaagde 3] vorderen – samengevat – dat het gerecht, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, voor recht zal verklaren dat al voor het overlijden van [vader] 50 van de 100 aandelen in Glorinvest in eigendom toebehoorden aan [gedaagde 2] en daarmee dat enkel 50 van de 100 aandelen in Glorinvest deel hebben uitgemaakt van de nalatenschap van [vader];

In voorwaardelijke reconventie

4.3

In het geval het gerecht zal oordelen dat de 50 aandelen van [vader] niet gescheiden en/of verdeeld zijn, vorderen [gedaagde 2] en [gedaagde 3] – samengevat – dat het gerecht bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, de gemeenschap waarin zich de 50 aandelen van [vader] zich bevinden zal scheiden en delen, en wel in de verhouding van: [gedaagde 2]: 16 aandelen, [gedaagde 3]: 17 aandelen en [eiseres]s: 17 aandelen.

4.4 [

gedaagde 2] en [gedaagde 3] vorderen zowel in conventie, reconventie en voorwaardelijke reconventie veroordeling van [eiseres] in de proceskosten, vermeerderd met de wettelijke rente.

5. De beoordeling in conventie en in (voorwaardelijke) reconventie

5.1

Partijen verschillen van mening over de vraag of alle aandelen in Glorinvest tot de nalatenschap van [vader] behoren of de helft van de aandelen al voor het overlijden van [vader] aan [gedaagde 2] toebehoorde en dus niet in de nalatenschap viel.

5.2 [

eiseres] stelt dat alle aandelen in Glorinvest in de nalatenschap van [vader] vallen, nu [vader] en [gedaagde 2] buiten gemeenschap gehuwd waren, de aandelen bij zijn leven door hem zijn verkregen en door hem zijn betaald. De aandelen zijn volgens haar tot aan zijn overlijden altijd in het bezit en de beschikkingsmacht van [vader] gebleven. De aandelen zijn nooit aan [gedaagde 2] geleverd dus [gedaagde 2] is daarvan dan ook nooit eigenaar geworden, aldus [eiseres].

[eiseres] heeft daaraan toegevoegd dat zij als erfgenaam van [vader] en (boedel)gemachtigde van [gedaagde 2] en [gedaagde 3] bij uitsluiting bevoegd tot de verdeling van de aandelen.

[vader] was eigenaar van de helft van de aandelen in Glorinvest

5.3

Het gerecht is van oordeel dat de stelling van [eiseres] dat [vader] eigenaar was van alle aandelen geen aanknopingspunten vindt in de overgelegde stukken. [gedaagde 2] en [vader] waren buiten gemeenschap van goederen gehuwd. Uit het overgelegde aandeelhoudersregister van Glorinvest blijkt dat 2 maal 50 toonderaandelen (bearer shares) zijn uitgegeven. Uit de koopovereenkomst van 14 mei 2007 volgt dat [gedaagde 2] en [vader] beiden kopers van de aandelen waren voor een bedrag van EUR 8.700.000 waarbij aan hen de ‘share certificates numbered 1 en 2 issued to Bearer’ werden overhandigd, elk goed voor vijftig van honderd aandelen in Glorinvest. De koopovereenkomst is door hen beiden ondertekent. Dat de koopsom mogelijk door [vader] is voldaan, is niet bepalend aan wie de eigendom toekomt. Onweersproken is gebleven dat [gedaagde 2] zich bij United altijd heeft gepresenteerd als eigenaar van 50 aandelen en United haar gedragingen ook als zodanig heeft opgevat. Met deze stukken staat voldoende vast dat [vader] en [gedaagde 2] ieder eigenaar van 50 aandelen waren. Dat brengt mee dat de stellingen van [eiseres] op dit punt als onvoldoende gemotiveerd zullen worden gepasseerd. Dit betekent dat 50% van de aandelen in Glorinvest aan [gedaagde 2] toebehoorden en buiten de nalatenschap van [vader] vielen.

5.4

De vordering van [eiseres] om de aandelen die zich in de gemeenschap bevinden te scheiden en delen zodanig dat iedere erfgenaam van theen derde van de gemeenschap krijgt toebedeeld, zal worden afgewezen. De gevorderde verklaring voor recht (in reconventie) dat al voor het overlijden van [vader] 50 van de 100 aandelen in Glorinvest in eigendom toebehoorden aan [gedaagde 2] en daarmee dat enkel 50 van de 100 aandelen in Glorinvest deel hebben uitgemaakt van de nalatenschap van [vader], kan worden toegewezen.

De aandelen in Glorinvest zijn rechtsgeldig verdeeld en geleverd

5.5

Op verzoek van [eiseres] is op 9 mei 2022 het bestuursbesluit genomen waarbij alle aandelen zijn omgezet naar aandelen op naam en verdeeld in de verhouding van 66 aandelen voor [gedaagde 2], 17 aandelen voor [gedaagde 3] en 17 aandelen voor [eiseres]. Hieraan ligt ten grondslag dat de gezamenlijke aandeelhouders, op grond van artikel 6 lid 2 en 3 van de statuten van Glorinvest, door middel van de opdracht van 2 mei 2022 van [eiseres] aan United, hebben verzocht tot voormelde omzetting en verdeling. Op grond van artikel 9 lid 3 van de statuten was United als bestuurder bevoegd om deze omzetting en verdeling uit te voeren. Het bestuursbesluit van 9 mei 2022 is dan ook rechtsgeldig.

5.6

Artikel 8 lid 3 van de statuten bepaalt dat de levering van aandelen op naam onder meer kan geschieden door de schriftelijke erkenning van de overdracht door de vennootschap. Dat deze erkenning heeft plaatsgevonden blijkt uit de afgifte van de door de bestuurder (United) ondertekende aandeelbewijzen en de aanpassingen in het aandeelhoudersregister van Glorinvest. [gedaagde 2] en [gedaagde 3] hebben in dit verband eveneens verwezen naar artikel 2:111 lid 2 BW waarin is bepaald dat de overdracht van aandelen geldig is als deze de instemming heeft van alle aandeelhouders. [gedaagde 2] en [gedaagde 3] hebben met het voorgaande voldoende gemotiveerd dat deze instemming van de aandeelhouders en de bestuurder aanwezig was en dat de verdeling van de aandelen door hen is bekrachtigd.

Het bestuursbesluit van 8 september 2016

5.7

Met deze constatering is het belang komen te ontvallen aan de vordering tot vernietiging van het besluit van 8 september 2016, waarbij alle aandelen aan toonder op naam van [gedaagde 2] waren gezet. Wat er ook zij van de omzetting van de toonderaandelen in 2016 in aandelen op naam, dat kan in het midden blijven nu er in 2022 andere verdelingsafspraken zijn gemaakt die door het bestuur zijn uitgevoerd, met instemming van alle aandeelhouders. Het bestuursbesluit van

8 september 2016 is bovendien bij besluit van 9 mei 2022 ingetrokken. Er is niet gesteld of gebleken dat een van de partijen enig recht aan het eerdere besluit stelt te ontlenen. De vordering van [eiseres] om het besluit van 8 september 2016 nietig te verklaren, dan wel te vernietigen zal wegens gebrek aan belang worden afgewezen.

Ten aanzien van de ontslagbesluiten

5.8

Over het ontslagbesluit van 24 november 2023 voert [eiseres] aan dat deze nietig dan wel vernietigbaar is omdat zij niet is gehoord op het voornemen tot ontslag en zij niet (rechtsgeldig) voor die vergadering is opgeroepen. Voorts dat het besluit in strijd is met de redelijkheid en billijkheid, aldus [eiseres].

5.9

Ten aanzien van dit besluit geldt dat [eiseres] rechtsgeldig is opgeroepen nu aan de statutaire eis van oproeping door middel van een plaatselijke krant is voldaan (het Antilliaans Dagblad). Volgens gedaagden is [eiseres] ook via het van haar bekende emailadres en woonadres opgeroepen. Van dat laatste is een bewijs van bezorging bijgevoegd. Het is aannemelijk dat ook langs die weg de uitnodigingen voor de aandeelhoudersvergaderingen [eiseres] hebben bereikt. Ook nu [eiseres] dit heeft weersproken geldt dat op de vergadering rechtsgeldig besluiten konden worden genomen. Nu vaststaat dat het ontslagbesluit met de vereiste meerderheid tot stand is gekomen is het besluit rechtsgeldig.

5.1

Vervolgens is in de aandeelhoudersvergadering van 31 juli 2024, waarvoor [eiseres] tijdig en op juiste wijze is opgeroepen, opnieuw het besluit om [eiseres] te ontslaan ingediend en met meerderheid van stemmen (83%) aangenomen. Dit besluit is eveneens op rechtsgeldige wijze tot stand gekomen.

Bewijsaanbod

5.11

Het algemene bewijsaanbod van [eiseres] wordt gepasseerd, omdat geen stellingen zijn aangeboden te bewijzen die tot een andere uitspraak kunnen leiden.

Slotsom en kosten

5.12

De vorderingen van [eiseres] worden afgewezen. Omdat [eiseres] in het ongelijk wordt gesteld, wordt zij veroordeeld in de proceskosten in conventie. De kosten van [gedaagde 2] en [gedaagde 3] worden tot aan deze uitspraak begroot op Cg 2.500 (2 punten x tarief 5) aan gemachtigdensalaris. De kosten van Glorinvest en United worden tot aan deze uitspraak begroot op Cg 2.500 aan gemachtigdensalaris (2 punten x tarief 5).

5.13

De in reconventie gevorderde verklaring voor recht wordt toegewezen. Die toewijzing leidt niet tot een andere verdeling van de aandelen dan de bestaande verdeling die in conventie al is vastgesteld van 66 aandelen voor [gedaagde 2], 17 aandelen voor [gedaagde 3] en 17 aandelen voor [eiseres]. Het gerecht ziet hierin aanleiding om de proceskosten in reconventie te compenseren in die zin dat elke partij zijn eigen kosten draagt. De voorwaarde voor voorwaardelijke reconventie is niet vervuld, zodat daaraan niet wordt toegekomen en er geen proceskostenveroordeling wordt uitgesproken.

5.14

De gevorderde wettelijke rente en de nakosten worden toegewezen zoals hierna onder de beslissing vermeld.

Uitvoerbaar bij voorraad

5.15

De veroordelingen in deze uitspraak gaan meteen in en kunnen ook ten uitvoer worden gelegd als een van de partijen deze beslissing voorlegt aan het Hof.

6. De beslissing

Het gerecht:

In conventie

6.1.

wijst de vorderingen van [eiseres] af;

6.2.

veroordeelt [eiseres] tot betaling in de proceskosten van [gedaagde 2] en [gedaagde 3] van Cg 2.500;

6.3.

veroordeeld [eiseres] in de proceskosten van Glorinvest en United van Cg 2.500 te vermeerderen met Cg 250,- aan nakosten zonder betekening, verhoogd met Cg 150 in geval van betekening;

6.4.

bepaalt dat de proceskosten moeten worden betaald binnen veertien dagen en dat die kosten worden verhoogd met de wettelijke rente als niet op tijd wordt betaald;

In reconventie

6.5

verklaart voor recht dat al voor het overlijden van [vader] 50 van de 100 aandelen in Glorinvest in eigendom toebehoorden aan [gedaagde 2] en daarmee dat enkel 50 van de 100 aandelen in Glorinvest deel hebben uitgemaakt van de nalatenschap van [vader];

6.6

compenseert de proceskosten in die zin dat ieder van partijen zijn eigen proceskosten draagt;

In conventie en in reconventie

6.7

verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;

6.8

wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.E.B. de Haseth, rechter, en in het openbaar uitgesproken.