Uitspraak
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO
Zaaknummer: CUR202503545
Vonnis van 8 juni 2026
In de zaak van
[eiser],
wonend te [woonplaats],
eiser,
gemachtigde: mr. R.E.F.A. Bijkerk,
tegen
de besloten vennootschap
TIXI MULTIMEDIA B.V.
gevestigd in Curaçao,
gedaagde,
gemachtigde: mr. B.J.F. Stuart.
Partijen zullen hierna [eiser] en Tixi Multimedia worden genoemd.
1.Verloop van de procedure
1.1.
Het procesverloop blijkt uit:
- het verzoekschrift met producties 1 tot en met 24;
- de conclusie van antwoord;
- aanvullende producties 25 en 26 van eiser;
- de mondelinge behandeling van 23 april 2026;
- de pleitaantekeningen.
1.2.
Vonnis is bepaald op vandaag.
2.De feiten
2.1. [
eiser] woont in [woonplaats].
2.2.
Tixi- Multimedia B.V. exploiteert het online casino [website] onder een vergunning van de Gaming Control Board Curaçao.
2.3.
Op 14 april 2021 heeft [eiser] een account aangemaakt bij [website]. Bij registratie gaf hij zijn naam, e-mailadres, telefoonnummer en het land waar hij woont op. Bij het aanmaken van het account stemde [eiser] in met de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden van [website].
2.4.
Op 9 juli 2021 heeft [eiser] het volgende bericht gestuurd naar [website]:
“Close my account forever and don’t open again.”
2.5. [
website] reageerde op dat bericht met de mogelijkheid van zelfuitsluiting voor de perioden van 1 maand, 6 maanden of 1 jaar. [eiser] koos voor de periode van 1 jaar en zijn account werd hierop gesloten.
2.6.
Op 11 juli 2021 nam [eiser] contact op met [website] en vroeg om heropening van zijn account, maar [website] hield zijn account gesloten:
“Dear Customer,
You requested that we block your account without any possibility of unblocking. The gaming account will be unlocked automatically as soon as the blockage period is over.”
2.7. [
eiser] begon in oktober 2022 opnieuw met gokken en speelde vanaf mei 2023 wederom bij [website], nadat hij eerst bij andere casino’s had gespeeld.
2.8.
Op 31 mei 2023 heeft [eiser] het volgende bericht gestuurd naar [website]:
“Hi I deposited and I lose to much I want 5000 $ cash back gift if you want me continue with you Thanks”
2.9.
Op 26 juni 2023 heeft [eiser] het volgende bericht gestuurd naar [website]:
“I deposited so much and I lose to much I want extra cash back minimum 5000$”
2.10.
Op 27 juni 2023 heeft [eiser] het volgende bericht gestuurd naar [website]:
“Hello!! You don’t care about your vip customer!! Just take money!En:
“I want extra cash back”
“I want extra cash back”
2.11.
Op 7 augustus 2023 heeft [eiser] het volgende bericht gestuurd naar [website]:
“I lose too much you can check my account I want 10000 cash back extra if you want me continue play with you”
2.12.
Op 5 december 2023 heeft [eiser] het volgende bericht gestuurd naar [website]:
“Hi I deposited more than 2 million I want more bonus at least 20%= 200,000 minimum add to my account if you want me too add more money and continue with you”
2.13.
Op 21 maart 2024 heeft [eiser] het volgende bericht gestuurd naar [website]:
“An unacceptable gift.. Is there a possibility that you can add a respectable amount? I lost a lot, and this is an unacceptable gift”
2.14.
Op 15 juni 2023 neemt [eiser] contact op met [website] en zegt dat hij teveel heeft verloren en meer cash back wilde. Nadat het casino weigert [eiser] meer uit te betalen, verzoekt [eiser] om sluiting van zijn account.
2.15.
Op 17 juni 2023 vraagt [website] om kleurenfoto’s van het document waarmee [eiser] zich had geregistreerd:
“ Dear Customer,
(….)
If you still want to block your betting account, provide us with the colored photos of your identity document (both sides), the number of which has been entered in the Personal Profile.”
2.16.
Op 10 januari 2024, op 12 februari 2024, op 1 maart 2024 en op 24 maart 2024 verzoekt [eiser] meerdere malen om sluiting van zijn account. Op deze sluitingsverzoeken heeft [website] op 28 maart 2024 als volgt gereageerd:
“ Dear Customer,
We need to confirm that you’re the account holder. Please provide us with photos of your national ID card (both sides) or passport you have mentioned in the gaming account.
Please specify the period of time you want your account to be blocked for. We suggest you choose one of the following periods: 1 month, 6 months of 1 year.”
2.17.
Op 29 maart en op 31 maart 2024 verzoekt [eiser] wederom om sluiting van zijn account, maar levert de gevraagde documenten steeds niet aan. [website] reageert op 30 maart 2024 als volgt:
“
Dear Customer,
Dear Customer,
Unfortunately, we cannot block your account without the requested documents.
Please attach photos of your national ID card (both sides) or passport you have mentioned in the gaming account to this e-mail thread.
Please specify the period of time you want your account to be locked for. We suggest you choose one of the following periods: 1 month, 6 months or 1 year.”
En op 4 april als volgt:
“ Dear Customer,
Unfortunately, we cannot block your account without the requested documents.”
2.18.
Vervolgens verzocht [eiser] in de periode van mei 2024 tot en met juli 2024 meerdere malen om sluiting van zijn account. Ondanks deze verzoeken bleef hij doorspelen, klaagde hij over zijn verliezen en verzocht hij om bonussen. In de maanden daarna stuurde hij [website] verzoeken om cashbacks.
2.19.
Bij brief van 21 maart 2025 is [website] aansprakelijk gesteld door [eiser] voor zijn verliezen. In deze brief geeft de advocaat van [eiser] weer dat [eiser] lijdt aan een depressie en hiervoor medicatie inneemt:
“(…) In October of 2022 the Client lost his mother which had a great impact on his emotional wellbeing. The Client descended into depression and was treated with antidepressants and anti-anxiety medication (Annex 5) (…)”
2.20.
Op 27 maart 2025 reageert de advocaat van [website] op de aansprakelijkheidsstelling van [eiser] en wijst de aansprakelijkheid af. [website] stelt niet eerder dan bij e-mail van 12 maart 2025 in kennis te zijn gesteld door [eiser] over zijn medische situatie. Voorts wordt in de brief gezegd dat na deze kennisgeving [website] direct actie heeft ondernomen door geen geldopnames van [eiser] meer te accepteren en een zelfuitsluiting maatregel op te leggen:
“ (…) However, as soon as we learned on March 12, 2025, via email, that the Client was taking such medication, we ceased accepting any deposits from him. Furthermore, we immediately placed the Client under self-exclusion upon being informed of his medical diagnosis, in line with our responsible gaming policies.”
3.Het geschil
3.1. [
eiser] vordert dat het Gerecht bij vonnis, voor zover uitvoerbaar bij voorraad, [website] veroordeelt om aan hem te betalen USD 7.821.632, althans de tegenwaarde daarvan in Curaçaose valuta, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 21 maart 2025 tot de dag van de algehele voldoening, alsmede de buitengerechtelijke kosten conform het liquidatietarief, kosten rechtens.
3.2. [
eiser] stelt dat [website] hem als speler heeft geaccepteerd zonder voldoende onderzoek te verrichten naar zijn identiteit en woon- en verblijfplaats, terwijl kansspelen in Saudi-Arabië verboden zijn en [website] volgens [eiser] niet bevoegd was om spelers uit die jurisdictie toe te laten. Daarnaast verwijt [eiser] [website] dat geen onderzoek is gedaan naar de herkomst van zijn inkomstenen. Op grond van deze omstandigheden concludeert [eiser], zo begrijpt het gerecht, dat tussen partijen gesloten kansspelovereenkomst nietig danwel vernietigbaar is.
[website] heeft alle evidente signalen van gokverslaving bij [eiser] genegeerd, evenals meerdere verzoeken om het account te sluiten. In plaats van passende maatregelen te nemen, bleef [website] [eiser] per e-mail benaderen met reclame en aanbiedingen om hem te stimuleren zo lang mogelijk door te gokken. Hiermee heeft [website] nagelaten haar zorgplicht na te komen en het problematische gokgedrag van [eiser] eerder versterkt dan beperkt. Daarmee heeft [website] onrechtmatig gehandeld, dan wel wanprestatie gepleegd en is zij aansprakelijk voor de door [eiser] geleden verliezen, waarvan de tegenwaarde in US dollars 7.821.632 bedraagt, aldus [eiser].
3.3. [
website] heeft de vorderingen weersproken en geconcludeerd tot afwijzing daarvan met veroordeling van [eiser] in de proceskosten.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt, zover van belang, hierna nader ingegaan.
4.De beoordeling
Nietigheid of vernietigbaarheid
4.1.
Naar het oordeel van het gerecht slaagt het beroep van [eiser] op nietigheid dan wel vernietigbaarheid van de kansspelovereenkomst niet.
4.2. [
eiser] stelt dat online kansspelen verboden zijn in Saudi-Arabië en dat [website] hem daarom niet als speler had mogen accepteren. Ook voert [eiser] aan dat [website] onvoldoende onderzoek heeft gedaan naar zijn financiële situatie.
4.3.
Vaststaat dat [website] beschikte over een geldige vergunning voor het aanbieden van online kansspelen. [eiser] heeft onvoldoende gemotiveerd gesteld waarom de enkele omstandigheid dat online kansspelen in Saudi-Arabië verboden zouden zijn, ertoe zou leiden dat de tussen partijen gesloten overeenkomst naar Curaçaos recht nietig dan wel vernietigbaar is.
4.4.
Evenmin is sprake van misbruik van omstandigheden als bedoeld in artikel 3:44 lid 4 BW Pro. Het gerecht neemt daarbij in aanmerking dat [website] het spelersaccount van [eiser] op 12 maart 20225 heeft gesloten, nadat aan [website] was medegedeeld dat [eiser] leed aan een depressie. Niet is gebleken dat [website] vóór dat moment van deze omstandigheid op de hoogte was, noch dat zij daarvan op de hoogte had behoren te zijn.
4.5.
Het beroep van [eiser] op nietigheid of vernietigbaarheid wordt derhalve verworpen.
Zorgplicht [website]
4.6.
Deze zaak ziet op een periode die grotendeels vóór en deels na de inwerkingtreding van de Landsverordening op de Kansspelen (LOK) op 24 december 2024 ligt. Het geschil betreft de periode van 14 april 2021 tot 12 maart 2025, waarin [eiser] bij [website] online kansspelen heeft gespeeld, met een onderbreking van één jaar waarin zijn account op eigen verzoek gesloten was.
4.7.
Nu het merendeel van de relevante feiten zich vóór de inwerkingtreding van de LOK heeft voorgedaan, wordt de zaak in hoofdzaak beoordeeld naar het toen geldende recht. Dat laat onverlet dat ook zonder specifieke wettelijke regeling van een online casino mag worden verwacht dat het maatregelen treft ter voorkoming van gokverslaving en ter bescherming tegen onrechtmatige deelname.
4.8.
De deelnemer aan de door [website] aangeboden kansspelen heeft echter een eigen verantwoordelijkheid. Hij kiest er zelf voor om deel te nemen aan een kansspel door middel van internet, waarbij fysiek toezicht ontbreekt. Hij bepaalt vervolgens ook zijn eigen speelgedrag, hoe vaak en hoe lang hij deelneemt en welke bedragen hij inzet. Als [website] voldoende maatregelen heeft genomen tegen onrechtmatige deelneming en om verslaving zoveel mogelijk te voorkomen en de deelnemer zich daar niets van aan trekt, dan zijn de gevolgen voor zijn rekening (vgl. Hof Amsterdam 25 oktober 2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:4212).
4.9.
De eigen verantwoordelijkheid van [eiser] vangt reeds aan bij zijn registratie. Hij woont in Saudi-Arabië, waar deelname aan online kansspelen kennelijk niet is toegestaan, maar heeft zich desondanks als speler geregistreerd en de algemene voorwaarden van [website] aanvaard. Daarbij heeft hij expliciet bevestigd dat hij zich bevond in een jurisdictie waar deelname aan online kansspelen is toegestaan.
4.10.
Onder deze omstandigheden komt het voor zijn eigen rekening en risico dat hij toch heeft deelgenomen. Daarmee handelde hij bovendien in strijd met de algemene voorwaarden, waarin is bepaald dat de speler zelf dient na te gaan of deelname in zijn jurisdictie is toegestaan. Van de aanbieder kan in redelijkheid niet worden verlangd dat deze voor alle jurisdicties wereldwijd bijhoudt waar en wanneer deelname al dan niet is toegestaan.
Maatregelen tegen onrechtmatige deelneming en verslaving
4.11. [
website] heeft aangevoerd dat haar beleid voorziet in diverse maatregelen ter bevordering van verantwoord spelgedrag, waaronder de mogelijkheid tot zelfuitsluiting, het instellen van stortings- en verlieslimieten, waarschuwingen bij overschrijding daarvan en een opt-out voor marketing. Deze instrumenten waren gedurende de periode waarin [eiser] van de website gebruikmaakte beschikbaar.
4.12. [
eiser] stelt daartegenover dat hij na het overlijden van zijn moeder in oktober 2022 depressief is geraakt en sindsdien problematisch gokgedrag is gaan vertonen. Volgens [eiser] had [website] dit gedrag moeten onderkennen en eerder moeten ingrijpen, onder meer door zijn account te sluiten of beperkingen op te leggen. Hij voert aan dat sprake was van duidelijke signalen van verlies van controle, zoals frequente en hoge stortingen, het najagen van verliezen en herhaalde verzoeken om bonussen en om sluiting van zijn account.
4.13.
Niet is gebleken dat maatregelen ontbraken of ontoegankelijk waren. Integendeel, vaststaat dat [eiser] eerder gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid tot zelfuitsluiting, door zijn account in 2021 voor de duur van één jaar te laten sluiten. Dit wijst erop dat hij bekend was met en gebruik kon maken van de beschikbare instrumenten.
4.14.
Op 15 juni 2023 nam [eiser] contact op met [website], waarbij hij aangaf aanzienlijke verliezen te hebben geleden en verzocht om meer cashback. Nadat [website] weigerde verdere uitbetalingen te doen, verzocht [eiser] om sluiting van zijn account.
4.15.
Op 17 juni 2023 werd [eiser] verzocht zich te identificeren door het overleggen van een identiteitsbewijs. In de periode daarna verzocht [eiser] weliswaar herhaaldelijk om sluiting van zijn account, maar voldeed hij niet aan het verzoek om de benodigde documenten te overleggen. [website] heeft daarbij steeds medegedeeld dat het account niet kon worden gesloten zonder deze verificatie.
4.16. [
website] heeft het spelersaccount van [eiser] gesloten, nadat op 12 maart 2025 was medegedeeld dat [eiser] leed aan een depressie. Daarvoor was [website] hiermee niet bekend. Onder deze omstandigheden kan niet worden geconcludeerd dat [website] had moeten begrijpen dat [eiser] een gokprobleem had. Daarbij wordt in aanmerking genomen dat [website] niet wettelijk verplicht was het gedrag van de speler actief te monitoren.
4.17.
Daarbij wordt mede gewicht toegekend aan de eigen verantwoordelijkheid van [eiser] en de beschikbaarheid van beperkende maatregelen waarvan hij gebruik had kunnen maken, waaronder de mogelijkheid om via zijn eigen account in te loggen om zelfuitsluiting te activeren, waarbij geen afzonderlijke verificatie vereist was omdat dit binnen de beveiligde persoonlijke accountomgeving kon plaatsvinden.
4.18.
Ook de stelling dat [website] onvoldoende onderzoek heeft gedaan naar de financiële situatie en de herkomst van de gelden van [eiser], leidt niet tot een ander oordeel. Zonder nadere toelichting, die ontbreekt, kan niet worden vastgesteld dat op [website] in de gegeven omstandigheden een verdergaande onderzoeksplicht rustte dan zij heeft vervuld.
Conclusie
4.19.
Het gerecht komt tot de slotsom dat niet is gebleken dat [website] heeft gehandeld in strijd met de op haar rustende zorgplicht van [eiser]. De vordering van [eiser] wordt afgewezen.
Proceskosten
4.20.
Omdat [eiser] in het ongelijk wordt gesteld, wordt hij veroordeeld in de proceskosten. De kosten van Tixi Multimedia B.V. worden tot aan deze uitspraak begroot Cg. 12.000,- (2 punten in tarief 11) aan gemachtigdensalaris.
4.21.
De gevorderde nakosten worden toegewezen zoals hierna onder de beslissing vermeld.
4.22.
De veroordelingen in deze uitspraak gaan meteen in en kunnen ook ten uitvoer worden gelegd als een van de partijen deze beslissing voorlegt aan het Hof.
5.De beslissing
Het gerecht:
5.1.
wijst de vordering van [eiser] af;
5.2.
veroordeelt [eiser] in de proceskosten van Tixi Multimedia van
Cg. 12.000,- , te vermeerderen met Cg. 250,- aan nakosten zonder betekening,
verhoogd met Cg. 150,- in geval van betekening;
5.3.
bepaalt dat de proceskosten moeten worden betaald binnen veertien
dagen en dat die kosten worden verhoogd met de wettelijke rente als niet op
tijd wordt betaald;
5.4.
verklaart dit vonnis, waar het de proceskosten betreft, uitvoerbaar bij
voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.E.B. de Haseth, rechter, bijgestaan door mr. H. Semerci, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 8 juni 2026.