ECLI:NL:OGEAM:2016:112

• Datum uitspraak: 14 december 2016
• Publicatiedatum: 2 juli 2019
• Zaaknummer: 100.00266/16
• Instantie: Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: D. Gruijters
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Medeplegen van mensensmokkel en het voorhanden hebben van valse reisdocumenten

In de zaak tegen de verdachte, die niet aanwezig was tijdens de zittingen op 23 november en 14 december 2016, heeft de raadsman, mr. M. Hart, vrijspraak bepleit. De officier van justitie, mr. D.M. Noordzij, eiste een gevangenisstraf van 18 maanden. De verdachte werd beschuldigd van mensensmokkel en het voorhanden hebben van valse reisdocumenten. De dagvaarding voldeed aan de wettelijke vereisten en het gerecht was bevoegd om de zaak te behandelen. De verdachte had samen met anderen valse documenten geregeld voor personen die zonder geldige verblijfstitel naar Sint Maarten wilden komen. Het gerecht oordeelde dat de verdachte wist dat de documenten vals waren en dat hij handelde in bewuste samenwerking met anderen. De verdachte werd schuldig bevonden aan het medeplegen van mensensmokkel en het opzettelijk voorhanden hebben van valse identiteitsdocumenten. Het gerecht legde een gevangenisstraf van 14 maanden op, met aftrek van de tijd die de verdachte in voorlopige hechtenis had doorgebracht. De uitspraak vond plaats op 14 december 2016.

Uitspraak

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN SINT MAARTEN

S T R A F V O N N I S

in de zaak tegen de verdachte:

[VERDACHTE],

geboren op [geboortedatum] 1967 te [geboorteplaats],

wonende te [woonplaats], [adres].

1. Onderzoek van de zaak

Het onderzoek ter openbare terechtzitting heeft plaatsgevonden op 23 november 2016 en 14 december 2016. De verdachte is niet verschenen. Wel is verschenen zijn raadsman, mr. M. Hart.

De officier van justitie, mr. D.M. Noordzij, heeft ter terechtzitting gevorderd de verdachte ter zake van de feiten 1 subsidiair en 2 primair te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht.

De raadsman heeft het woord tot verdediging gevoerd. Hij heeft vrijspraak bepleit.

2. Tenlastelegging

Het aan verdachte ten laste gelegde is opgenomen in de als bijlage 1 aan dit vonnis gehechte dagvaarding.

3. Voorvragen

3A. Geldigheid van de dagvaarding

Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding aan alle wettelijke vereisten voldoet en dus geldig is.

3B. Bevoegdheid van het Gerecht

Krachtens de wettelijke bepalingen is het gerecht bevoegd van het tenlastegelegde kennis te nemen.

3C. Ontvankelijkheid van de officier van justitie

Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die aan de ontvankelijkheid van de officier van justitie in de weg staan.

3D. Redenen voor schorsing van de vervolging

Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging gebleken.

4. Bewijsbeslissingen

4A. Bewijsmiddelen

De overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de navolgende wettige bewijsmiddelen zijn vervat.

Een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van verdachtmaking [mogelijke naam persoon 1]/[tweede mogelijke naam persoon 1] d.d. 20 juni 2016, nr. 1606201500.VER voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op woensdag 13 april 2016 werden op de Princess Juliana Airport twee personen aangehouden op verdenking van valsheid in geschrifte, genaamd [mededader 1], geboren op [geboortedatum] 1992 te [geboorteplaats] en [mededader 2], geboren op [geboortedatum] 1991 te [geboorteplaats]. De reisdocumenten waar deze vrouwen mee reisden, Recepisse de Demande de Carte de Sejour met nummer [nummer verblijfsvergunning 1] en [nummer verblijfsvergunning 2], kwamen niet overeen met een origineel, door de autoriteiten van Frankrijk afgegeven verblijfsvergunning van dit model.

Verdachte [mededader 3] verklaarde dat [mededader 1], haar halfzus uit [geboorteplaats], naar Sint Maarten wilde komen. Ze heeft contact gezocht met een man die zich [mogelijke naam persoon 1]/[tweede mogelijke naam persoon 1] noemt. Hij heeft haar bij een ontmoeting gezegd dat de prijs $1.200 was en dat [mededader 1] een document zou krijgen. Hij zou voor dat geld verder alles regelen. Ze wist dat ze voor valse reisdocumenten had betaald. Getuige [getuige 1] verklaart dat [mogelijke naam persoon 1] rijdt in een groene Hyundai met kenteken [kentekennummer 1].

Verdachte [mededader 4] verklaart dat haar schoonzus [mededader 2] uit [geboorteplaats] naar Sint Maarten wilde komen. Een onbekende man in een groene Hyundai met kenteken beginnend met [gedeelte kentekennummer 1] reed langs haar woning. Hij vroeg haar of zij iemand nodig had die papieren wil hebben om naar Sint Maarten te komen. Hij vertelde dat hij deze papieren voor haar kon regelen en dat zou $700 kosten. Ze heeft de man bij Sol Gas Station in St Peters ontmoet en de overhandiging van geld en documenten heeft daar plaatsgevonden. De man moet [tweede mogelijke naam persoon 1] of [mogelijke naam persoon 1] genaamd zijn.

Een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte (1) d.d. 27 juni 2016, nr. 1606271445.VE voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

I drive a rental car, a green Hyundai Accent with number plate [kentekennummer 1]

Een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte (2) d.d. 29 juni 2016, nr. 1606290900.VE voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

I helped someone get a Recepisse de Demande de Carte de Sejour. [persoon 2] told the lady that I knew someone that can help her with documents. We met by the gasstation in St Peters. It would cost $800. I took the pictures and the money. After three days, I picked up the documents. I went to the car of the lady and I hand over the documents. I arranged for two persons to get documents to enter Sint Maarten.

4B. Bewijsoverweging(en)

De raadsman heeft vrijspraak bepleit en daartoe betoogd dat verdachte niet wist dat de documenten vals waren en niet handelde uit winstbejag. Voorts was slechts sprake van een poging.

Het Gerecht verwerpt het verweer. Verdachte heeft, naar zijn verklaring en die van [mededader 3] en [mededader 4], opgetreden als tussenpersoon bij het verkrijgen van twee Recepisses de Demande de Carte de Sejour. Genoemde vrouwen hebben hem verteld dat de documenten bedoeld waren voor hun familieleden uit [geboorteplaats], die naar Sint Maarten wilden komen. Daaruit kon verdachte redelijkerwijs geen andere conclusie trekken dan dat die familieleden niet over een geldige verblijfstitel voor Sint Maarten beschikten. Het is een feit van algemene bekendheid dat reis- en verblijfsdocumenten slecht door de daartoe bevoegde autoriteiten worden afgegeven aan daartoe rechthebbenden. Verdachte moet daarom hebben geweten dat de documenten die hij voorhanden had en overdroeg vals zijn geweest. Ook moet hij hebben geweten dat de documenten gebruikt zouden worden om aan de ontvangers ervan wederrechtelijk toegang tot Sint Maarten te verschaffen. Verdachte heeft aldus in bewuste en nauwe samenwerking met anderen mensensmokkel gepleegd.

Het Gerecht is van oordeel dat uit het dossier volgt dat verdachte wel degelijk handelde uit winstbejag. Dit is voor de tenlastegelegde vorm van mensensmokkel echter geen bestanddeel.

Naar het oordeel van het Gerecht is voorts sprake van een voltooid delict. De aan verdachte verweten uitvoeringshandelingen zijn voltooid. Dat de gesmokkelden bij de controle op het vliegveld in Sint Maarten zijn tegengehouden staat niet aan die conclusie in de weg.

4C. Bewezenverklaring

Het Gerecht heeft uit het onderzoek op de terechtzitting door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat het bewezen acht dat:

Feit1 primair

hij op tijdstippen in de periode van 1 januari 2016 tot en met 13 april 2016 Sint Maarten, tezamen en in vereniging met anderen,

- [ mededader 1] (geboren: [geboortedatum] 1992 te [geboorteplaats])

- [ mededader 2] (geboren: [geboortedatum] 1991 te [geboorteplaats])

behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot Sint Maarten terwijl hij verdachte en zijn mededaders wisten dat de aanwezigheid van die anderen daar wederrechtelijk was, immers hebben hij, verdachte en zijn mededaders toen aldaar voor/aan voornoemde personen een vervalst reisdocument (een Recepisse de Demande de Carte de Sejour (met nummers [nummer verblijfsvergunning 1] en [nummer verblijfsvergunning 2])) geregeld en gekocht en gegeven en betaald.

Feit 2 primair

hij op tijdstippen in de periode van 1 januari 2016 tot en met 13 april 2016
in Sint Maarten, opzettelijk meerdere vervalste geschriften, te weten: een Recepisse de Demande de Carte de Sejour met nummers [nummer verblijfsvergunning 1] en [nummer verblijfsvergunning 2], voorhanden heeft gehad en heeft afgeleverd, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen en afleveren wist dat deze geschriften zijn bestemd om als bewijs van enig feit te dienen.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen, zodat de verdachte hiervan zal worden vrijgesproken.

5. Kwalificatie en strafbaarheid van de feiten

Het bewezenverklaarde levert op:

Feit 1 primair: medeplegen van het een ander behulpzaam zijn bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door Sint Maarten of die ander daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen, terwijl hij weet dat de aanwezigheid van die ander daar wederrechtelijk is, meermalen gepleegd.

Feit 2 primair: opzettelijk voorhanden hebben gehad van een vals identiteitsdocument, terwijl hij weet dit geschrift bestemd is voor gebruik als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd.

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluit. De feiten zijn derhalve strafbaar.

6. Strafbaarheid van de verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte opheft of uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

7. Strafmotivering

Gelet op de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, op de omstandigheden waaronder de verdachte zich daaraan schuldig heeft gemaakt en op de persoon van de verdachte, zoals van één en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, acht het Gerecht na te noemen beslissing passend. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van mensensmokkel. Dit is een ernstig feit dat afbreuk doet aan de integriteit van de grensbewaking en aan het vertrouwen dat gesteld wordt in officiële documenten. Verdachte heeft door valse documenten te regelen een cruciale rol gespeeld in de organisatie van het feit.

Alles afwegende kan niet worden volstaan met een andere of lichtere straf dan gevangenisstraf van na te melden duur.

8. Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 1:123, 1:136, 2:154, 2:184 en 2:185 van het Wetboek van Strafrecht.

9. Beslissing

Het Gerecht:

verklaart bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde zoals in rubriek
4C omschreven, heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd en spreekt verdachte daarvan vrij;

verklaart dat de bewezen verklaarde feiten de in rubriek
5 genoemde strafbare feiten opleveren;

verklaart de verdachte hiervoor strafbaar;

veroordeelt de verdachte wegens deze feiten tot een
gevangenisstraf voor de duur van
14 (veertien) maanden ;

bepaalt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht.

Dit vonnis is gewezen door de rechter mr. D. Gruijters en uitgesproken ter openbare terechtzitting van het Gerecht op 14 december 2016, in tegenwoordigheid van de griffier. De griffier is buiten staat mede te ondertekenen.