Uitspraak
Parketnummer: 100.00042/17
Uitspraak: 12 december 2018 Tegenspraak
Vonnis van dit Gerecht
in de strafzaak tegen de verdachte:
[verdachte],
geboren op [datum] in Curaçao,
wonende in Sint Maarten, [adres]
thans alhier gedetineerd.
Onderzoek van de zaak
Het onderzoek ter openbare terechtzitting heeft plaatsgevonden op 3 oktober 2018 en 21 november 2018. De verdachte is telkens verschenen, bijgestaan door zijn raadsvrouw, mr. M.C. Vaders, advocaat in Curaçao.
De officieren van justitie, mrs. M.N. van Nes en R.C.P. Rammeloo, hebben ter terechtzitting gevorderd dat het Gerecht het onder 1 en 2 ten laste gelegde bewezen zal verklaren en de verdachte daarvoor zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 22 (tweeëntwintig) jaren met aftrek van voorarrest.
De raadsvrouw heeft bepleit dat de verdachte zal worden vrijgesproken van de ten laste gelegde feiten.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
Feit 1
hij op of omstreeks 24 januari 2017, te Sint Maarten, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en - al dan niet - met voorbedachten rade W.F. Brunache van het leven heeft/hebben beroofd,
immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) met dat opzet en - al dan niet - na kalm beraad en rustig overleg meermalen, althans eenmaal, met een of meer vuurwapens (op korte afstand) een of meer kogels afgevuurd op en/of in het hoofd en/of het (boven)lichaam van die Brunache, tengevolge waarvan voornoemde Brunache is overleden;
subsidiair, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling zou kunnen leiden
(een) ander(en) dan hij, verdachte, op of omstreeks 24 januari 2017, te Sint Maarten, tezamen en in vereniging met elkaar en/of met een ander of anderen dan hem, verdachte, althans vorenbedoelde ander alleen, opzettelijk en - al dan niet - met voorbedachten rade W.F. Brunache van het leven heeft/hebben beroofd,
immers heeft/hebben die ander(en) met dat opzet en - al dan met - na kalm beraad en rustig overleg meermalen, althans eenmaal, met een of meer vuurwapens (op korte afstand) een of meer kogels afgevuurd op en/of in het hoofd en/of het (boven)lichaam van die Brunache, tengevolge waarvan voornoemde Brunache is overleden; bij het plegen van welk misdrijf hij, verdachte, en/of een of meer
mededader(s) (telkens) opzettelijk behulpzaam is/zijn geweest en/of
tot het plegen van welk misdrijf verdachte en/of een of meer mededader(s)
(telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft/hebben verschaft door op of omstreeks 24 januari 2017 te Sint Maarten contact te onderhouden met zijn/hun mededader(s) en/of die ander(en) met een auto (Hyundai Accent R-2761) naar en/of van de plaats des misdrijf te vervoeren en/ of die/ een auto (Hyundai Accent R-2761) ter beschikking te stellen teneinde naar en/of van de plaats van het misdrijf te rijden en/ of aan die ander(en) het/de vuurwapen(s) te leveren en/of te verstrekken;
Feit 2
hij op of omstreeks 24 januari 2017, te Sint Maarten, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een of meer vuurwapens, in de zin van de Vuurwapenverordening, te weten
- een (semi-)automatisch werkend aanvalsgeweer (type Kalasjnikov, model AK47) en/of
- een (semi-)automatisch werkend pistool van het kaliber 9mm Parabellum (merk onbekend) en/of munitie, in de zin van de Vuurwapenverordening, te weten
- 30, althans een of meer patronen van het kaliber 7.62x39 en/of
- 9, althans een of meer patronen van het kaliber 9mm voorhanden heeft gehad;
Formele voorvragen
Het Gerecht stelt vast dat de dagvaarding geldig is, dat het bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
Bewezenverklaring
Het Gerecht acht - op grond van de hierna weergegeven bewijsmiddelen en de nadere bewijsoverwegingen, in onderling verband en samenhang beschouwd - wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 primair en 2 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
Feit 1
hij op
of omstreeks24 januari 2017, te Sint Maarten, tezamen en in vereniging met
een ander ofanderen
, althans alleen, opzettelijk en
- al dan niet -met voorbedachten rade W.F. Brunache van het leven
heeft/hebben beroofd,
of omstreeks24 januari 2017, te Sint Maarten, tezamen en in vereniging met
een ander ofanderen
, althans alleen, opzettelijk en
- al dan niet -met voorbedachten rade W.F. Brunache van het leven
heeft/hebben beroofd,
immers
heeft/hebben hij, verdachte, en
/ofzijn mededader(s) met dat opzet en
- al dan niet -na kalm beraad en rustig overleg meermalen,
althans eenmaal, met een of meer vuurwapens
(op korte afstand
) een ofmeer kogels afgevuurd op
en/of in het hoofd en/ofhet
(boven)lichaam van die Brunache, tengevolge waarvan voornoemde Brunache is overleden;
heeft/hebben hij, verdachte, en
/ofzijn mededader(s) met dat opzet en
- al dan niet -na kalm beraad en rustig overleg meermalen,
althans eenmaal, met een of meer vuurwapens
(op korte afstand
) een ofmeer kogels afgevuurd op
en/of in het hoofd en/ofhet
(boven)lichaam van die Brunache, tengevolge waarvan voornoemde Brunache is overleden;
Feit 2
hij op
of omstreeks24 januari 2017, te Sint Maarten, tezamen en in vereniging met een ander
of anderen,
althans alleen, een of meer vuurwapens, in de zin van de Vuurwapenverordening, te weten
of omstreeks24 januari 2017, te Sint Maarten, tezamen en in vereniging met een ander
of anderen,
althans alleen, een of meer vuurwapens, in de zin van de Vuurwapenverordening, te weten
- een (semi-)automatisch werkend aanvalsgeweer
(type Kalasjnikov, model AK47)en/of
(type Kalasjnikov, model AK47)en/of
- een (semi-)automatisch werkend pistool van het kaliber 9mm Parabellum (merk onbekend) en/of munitie, in de zin van de Vuurwapenverordening, te weten
- 30, althans
een ofmeer patronen van het kaliber 7.62x39 en/of
een ofmeer patronen van het kaliber 7.62x39 en/of
- 9, althans
een ofmeer patronen van het kaliber 9mm voorhanden heeft gehad;
een ofmeer patronen van het kaliber 9mm voorhanden heeft gehad;
Het Gerecht acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.
Bewijsmiddelen
Het Gerecht grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan, op de feiten en omstandigheden die in de hierna in de voetnoten 1 tot en met 4 en 8 tot en met 36 aangehaalde en zakelijk weergegeven wettige bewijsmiddelen zijn vervat en redengevend zijn voor de bewezenverklaring. [1]
Bewijsoverwegingen
Het Gerecht zal eerst de in zijn ogen mogelijk redengevende bewijsmiddelen weergeven en vervolgens, mede in het licht van de standpunten daarover van de verdediging en het openbaar ministerie, de vraag beantwoorden of hieruit wettig en overtuigend afgeleid kan worden dat verdachten schuldig zijn aan de moord op het slachtoffer F.W. Brunache.
Op 24 januari 2017 kwam omstreeks 23.41 uur bij de politie van Sint Maarten de melding binnen van een schietpartij, waarbij een man door kogels zwaar werd verwond op de Pica Drive te Guana Bay, Sint Maarten. Bij aankomst van de patrouille trof men een man aan die achter het stuur van een zwartgelakt motorrijtuig, type SUV, voorzien van het kenteken M-6581, lag. Het bovenlijf van de man hing buiten het portier aan de bestuurderszijde. Ten gevolge van deze schietpartij is het slachtoffer aan zijn verwondingen ter plaatse overleden. De man bleek te zijn Francis W. Brunache, geboren te Saint Martin op 25 januari 1986 en woonde aan de Pica Shell Drive 6 te Guana Bay . [2]
Uit de gerechtelijke sectie blijkt dat de doodsoorzaak was: “multiple schotverwondingen” “als gevolg van externe en interne bloedingen”. [3]
De (onbekend gebleven) persoon die de telefonische melding aan de politie doet, gaf door dat hij op Guana Bay Road ter hoogte van perceel nr. 1 verschillende schoten had gehoord. Vervolgens zag hij een personenauto van het merk Hyundai Accent die omkeerde op de plaats delict en vervolgens weg reed in de richting van Guana Bay. Bedoelde auto voerde geen verlichting en de kentekenplaat was niet te zien. [4]
De anoniem gebleven getuige “X1” heeft verklaard dat hij [5] op de bewuste avond [6] tussen 22.00 uur en 22.30 uur in de buurt was van de locatie waar de moord gepleegd werd, te weten de Pikeshell Road te Guana Bay. Toen hij daar was, hoorde hij vijf harde knallen. Hij ging kijken en zag een auto langzaam achteruit rijden. Dit was een jeep-achtig voertuig, volgens getuige zwart van kleur. Kort daarna hoorde hij wederom 5 tot 7 knallen. Hij realiseerde zich dat het schoten waren uit een vuurwapen. Kort daarop hoorde hij een derde salvo van een vuurwapen. Na het derde salvo zag hij een andere auto vanuit de Slipper Limpet Drive rijden richting de kruising met de Guana Bay Road. Hij zag dat deze auto stopte op de kruising. Dit was een personenauto van het merk Hyundai, type Accent, kleur baby blauw. De getuige heeft geen kenteken gezien en had de lichten niet aan. Nadat de auto op de kruising was gestopt, zag getuige twee mannen vanuit een erf de Guana Bay Road oplopen. De getuige zag dat een man een wapen in zijn broeksband deed. Hij denkt dat dit wapen ongeveer 20 tot 25 centimeter lang was en zwart van kleur. De andere man houdt zijn hand onder zijn shirt. Een man stapt op de bijrijdersstoel in en de andere man achterin, achter de bijrijdersstoel. Kennelijk, zegt de getuige, zat er al iemand achter het stuur van deze auto want kort na het instappen reed de auto weg in de richting van de Suckergarden Road. [7]
De [getuige 1], wonende aan de Pica Drive, kijkt vanuit haar badkamerraam. Haar zicht wordt belemmerd door een busje. Ze zegt dat ze daardoor niet alles kon zien. Tussen het busje en een deel van het huis kijkt de getuige door een ‘small gap’. Ze ziet “two unknown men running out of the road that I live on, which is Pica Road”. “The shots I heard came from a machine gun.” Dat weet ze, “because they came out really fast after another”. [8]
De [getuige 2] woont eveneens aan de Pica Drive. Hij verklaart dat hij op een gegeven moment “machine gun fire” hoorde. Hij ging kijken en zag “the jeep rolling back from out of the drive way. I saw one person outside of the jeep, on the passengers side. He was riddling bullets in the jeep. When the jeep came to a stop, the person walked to the back of the jeep. He was still riddling bullets in the jeep. The gun fire never stopped. Then he walked to the driver’s side of the jeep, while still firing shots. He opened the driver’s door. The driver of the jeep fell partially outside. Then the person shot the driver again. This time with a different caliber gun. He shot him about 3 to 4 times.” Deze getuige ziet maar een persoon, die ongeveer net zo lang is als de jeep hoog is. [9]
Op 24 januari 2017, om 20.10 uur belt [medeverdachte], wiens telefoon met nummer +17215276701 [10] de mast Point Blanche aanstraalt, de buurt waar hij woont aan de Grounddove Road 26 [11] , uit naar [verdachte] met telefoonnummer +17215276301. [medeverdachte] vraagt: hoe laat kom je, [verdachte] zegt: ik heb een aantal dingen te doen daarna kom ik, zegt [medeverdachte]: ok we moeten de man gaan kijken. [12]
Op 24 januari 2017 om 22.23 belt [verdachte] met een NNvrouw, die aan hem vraagt: ben je bezig? [verdachte]: een beetje waarom” Vrouw: ik wil je vragen of je me thuis kan afbrengen? [verdachte]: waar ben je? Vrouw: Dutch Quarter. [verdachte]: ik zal je terugbellen. [verdachte]s telefoon straalt op dat moment de mast Earth Station aan. [13] Dit station ligt dichtbij Guana Bay. [14]
De politie hoort dat tijdens het gesprek van [verdachte] en de NNvrouw op de achtergrond een NNman aan de lijn is met iemand anders. De NN-man zegt: how…[niet te verstaan]…no respect for this man? The money will be split in our three… you understand that …it don’t have nobody in between understand? … so 25 grand divided let me go get the chopper. De verbalisant L.G. Richardson herkent de stem van de man op de achterbank als zijnde [Y]. [15]
Volgens de open bron Urban Dictionary betekent ‘chopper’ in straattaal: “Any fully automatic assault rifle that is used during drivebys such as the AK-47 Or Tommy gun”. [16]
Verdachte en [Y] hebben contacten met elkaar, onder andere op 31 januari 2017. [Y] zegt aan [verdachte]: “I not going to come over ok I hear the pig’s hot”. [17] Anders dan verdachte verklaart, kennen beiden elkaar dus.
Uit het onderzoek dat het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) heeft gedaan naar de op de plaats delict aangetroffen munitie blijkt dat de kaliber 7,62x39mm hulzen systeemsporen vertonen die sterke gelijkenis vertonen met die van een (semi-)automatisch werkend aanvalsgeweer van het type Kalasjnikov, model AK 47, of een afgeleide daarvan. Tevens is op de plaats van het delict munitie aangetroffen van een ander kaliber te weten 9mm Parabellum. [18]
Uit de analyses van de telefooncontacten die verdachten hebben rond het tijdstip van het delict, blijkt het volgende. Tijdens voormeld telefoongesprek tussen verdachten om 20.10 uur staat de telefoon van [medeverdachte] geregistreerd op de mast Point Blanche, waar hij woont. Hij bevond zich conform de zendmastgegevens in deze omgeving tot en met 21.17 uur. Hierna zijn er geen gegevens van [medeverdachte] geregistreerd. Pas op 25 januari 2017 om 1.14 uur tot en met 1.15 uur staat zijn telefoon geregistreerd op de zendmast Belvedere. De politie neemt aan dat hij zich op dat moment bij de woning bevindt van zijn broer [verdachte] die verblijft op het adres Carera Estate 5 te Belvedere. [19]
De telefoon van [verdachte] werd op het moment van het gesprek om 20.10 uur op geen zendmast geregistreerd. In het gesprek gaf hij te kennen dat hij thuis was. Daarna werd zijn telefoon op verschillende zendmasten geregistreerd. Vanaf 22.23 tot en met 22.39 uur is de telefoon geregistreerd op de mast Middle Region, dat wil zeggen tussen het noordelijker gelegen Belvedere en het zuidelijker gelegen Guana Bay. [20] Van 22.54 tot en met 23.10 werd zijn telefoon geregistreerd op de zendmast Earth Station, dat nog dichter bij Guana Bay ligt. [21]
Op 24 januari 2017 om 23.48 uur voert [verdachte] een telefoongesprek met, naar later blijkt, [Z]. [verdachte] zegt: ik kom bij jou want ik vergeet dat de auto morgenochtend moet [worden gerepareerd]. [Z]: je komt nu?, [verdachte]: ja. [Z]: waar ben je? [verdachte]: Cole Bay in jouw richting. […] In drie minuten ben ik er [22] De verbalisant herkent de stem van de hem bekende [Z]. Hij weet dat [Z] in een ‘silky bronze’ kleurige Hyundai Accent rijdt, voorzien van kentekenplaat [nummer]. Op 25 januari 2017 gaat de verbalisant naar de plaats waar [Z] werkt en ziet daar bedoelde auto staan. [23]
Als getuige verhoord verklaart [Z], zakelijk weergegeven, dat ‘[bijnaam verdachte]’ op 24 januari 2017 rond 17.00 uur naar haar huis komt om haar auto op te halen om deze te wassen. Zijn eigen auto parkeert hij in de tuin van getuige. Getuige verklaart dat zij hem rond 21.00 uur ging bellen hoe laat hij de auto zou terugbrengen, want ze wilde gaan slapen. “He did not come right away. He brought the vehicle back to me after 12.00 pm [middernacht]. [bijnaam verdachte] [24] contacted me on my phone telling me that he was outside. I drove his vehicle out. He drove off right away. [25]
In the morning when I entered the vehicle I smell a strange scent in my vehicle. The scent smelled like tire burning. It was a strong burning scent. I called him to ask him the why he burn my vehicle tires”. [26]
Op 25 januari 2017 om 7.31 uur belt [Z] [verdachte]. [Z]: luister, ik kom in mijn auto en ruik banden geur. Je had mijn banden gefucked. [verdachte]: nee, jo. [Z]: ja het lijkt of je mijn auto met gierende banden hebt gereden. [27]
De politie heeft aan de hand van camerabeelden het traject kunnen vaststellen dat de vermoedelijke vluchtauto heeft afgelegd nadat het delict was gepleegd. Hieruit blijkt dat deze auto van Guana Bay, via Vineyard, Fort Willem, Cole Bay en Union Road de Franse grens is gepasseerd. [28]
In het hiervoor weergegeven telefoongesprek van 24 januari 2017 om 23.48 uur waarin [verdachte] een telefoongesprek voert met [Z] zegt hij dat hij in Cole Bay is en in drie minuten bij [Z] zal zijn. Op dat moment straalt zijn telefoon de mast aan te Fort Willem. [29]
Uit het proces-verbaal van forensisch onderzoek blijkt dat er op het shirt van slachtoffer Brunache een afdruk is gevonden van een schoen. Onder [medeverdachte] zijn drie paar schoenen in beslag genomen. De schoenen werden bij hem thuis aangetroffen. De zolen van deze schoenen, wit, blauw en wit-rood-zwart, blijken “ongeveer dezelfde kenmerken te vertonen qua profiel met het [op het slachtoffer aangetroffen] spoor”. [32]
[Medeverdachte] heeft ter zitting van 3 oktober 2018 en van 21 november 2018 verklaard dat de onder hem op zijn huisadres in beslag genomen schoenen van hem zijn en dat hij zich niet bewust is dat iemand anders deze heeft gedragen. [33]
In de zool van de linker blauwe schoen zijn stukjes glas gevonden. [34] Deze stukjes glas zijn onderzocht en vergeleken met stukjes glas afkomstig van de kapotgeschoten ruiten van de auto waarin het slachtoffer zich bevond (bestuurdersraam, achterraam bestuurderszijde, achterruit, achterbijrijdersraam en bijrijdersraam). Het NFI heeft twee onderzoekshypotheses geformuleerd. De eerste luidt dat de op/in de schoenen aangetroffen glasdeeltjes afkomstig zijn van de gebroken ruiten waartoe het referentieglas [dat wil zeggen de kapot geschoten ruiten van de auto van het slachtoffer] heeft behoord. De tweede hypothese luidt dat de op/in de schoenen aangetroffen glasdeeltjes afkomstig zijn van een ander willekeurig andere ruit of glazen object. De conclusie luidt dat het onderzoeksresultaat voor de combinatie van deze glasdeeltjes (die overeenkomen met twee soorten referentieglas) ‘zeer veel waarschijnlijker is’ wanneer de eerste hypothese waar is dan wanneer de tweede hypothese waar is. [35]
Beschouwing van het Gerecht
[Medeverdachte] heeft geen verklaring hoe deze glasdeeltjes in zijn schoenzool terecht zijn gekomen. Hij wijst erop dat er op een schoen behalve zijn DNA ook DNA van een onbekende persoon is gevonden. Wie dat zou kunnen zijn, weet hij niet. Hij heeft ook verklaard dat hij zich niet bewust is dat iemand anders dan hij de schoenen heeft gedragen. Het Gerecht overweegt dat dit in ieder geval niet [Y] kan zijn geweest, nu diens DNA bij het NFI bekend is en dit niet op de schoen van [medeverdachte] is gevonden. [36] De raadsvrouw heeft nog geopperd dat het glas ook enige tijd na het plegen van het delict in de schoen is gekomen. [Medeverdachte] is pas op 22 februari 2017 in verzekering gesteld. Hij zou toevallig over de plaats delict gelopen kunnen zijn. Het Gerecht verwerpt dat verweer, nu [medeverdachte] dit niet verklaart.
De meest voor de hand liggende verklaring voor de vondst van het glas is dat [medeverdachte] ten tijde van het plegen van het delict op de plaats delict aanwezig is geweest, zich in de directe nabijheid van de auto en het slachtoffer heeft bevonden en zijn schoen op het lichaam van het slachtoffer heeft geduwd. Gezien het hiervoor vermelde telefonisch contact waarin verdachten kort voor het delict met elkaar afspreken elkaar te treffen om ‘de man te zien’, de door zendmasten geregistreerde bewegingen van de telefoons van [verdachte] in de richting van de plaats delict, het ‘achterbankgesprek’ dat vermoedelijk door de derde man wordt gevoerd terwijl [verdachte] een ander telefoongesprek voert, terwijl die man het heeft over het verdelen van het geld in drieën, het halen van een ‘chopper’, de bevinding dat Brunache is beschoten met vermoedelijk een AK-24 of soortgelijk wapen die in straattaal chopper wordt genoemd, de [getuige 1] die het heeft over drie mannen, de auto van de vriendin van verdachte [verdachte], [Z], die [verdachte] net die avond komt ophalen en na middernacht terug brengt, de stank van verbrande banden in die auto waarover [Z] de volgende dag nog klaagt, de richting waarin de vluchtauto gaat, die overeenkomt met de route die [verdachte] na het delict rijdt om de auto terug te brengen naar [Z], volgens hem zelf via Cole Bay en onder Fort Willem langs, waar [verdachte]’s telefoon op de mast daar wordt geregistreerd.
De raadsvrouw heeft daartegenover gesteld dat getuige [getuige 2] slechts één dader heeft gezien. Deze dader zou bovendien niet langer zijn dan de auto hoog is, dat wil zeggen 1,75m, terwijl verdachten boven de 1,80 meter zijn. Getuige X1 beschrijft de vluchtauto als een Hyundai, type Accent, kleur ‘baby blauw’, terwijl de auto van [Z] ‘silky bronze’ is. De zendmastgegevens betekenen op Sint Maarten volgens de verdediging bovendien niet zo veel, nu het een klein eiland is. De beelden van de vermeende vluchtroute zijn vaag. De auto die verbalisanten daarop denken te zien, is niet te herkennen als de auto van [Z]. Al met al meent de raadsvrouw dat het bewijs tegen verdachten onvoldoende redengevend is om hen schuldig te achten aan de moord op Brunache. De raadsvrouw verzet zich bovendien tegen het gebruik voor het bewijs van de verklaring van de getuige X1. Deze is niet gehoord overeenkomstig de regels die het Wetboek van Strafvordering voor bedreigde getuigen kent. Tenslotte wijst de raadsvrouw erop dat de verbalisant [A], die thans verdachte is in een fraude-onderzoek, aanvankelijk de persoon van het ‘achterbankgesprek’ heeft herkend als [medeverdachte]. Achteraf bleek dit niet te kloppen, maar bleek het om [Y] te gaan. Het verschil tussen het Curaçaose accent van haar cliënt en het Grenadese accent van [Y], die van huis uit Engelstalig is, is groot. Naar het waarom van deze fout blijft het gissen. Daarom is al het bewijsmateriaal dat afkomstig is van verbalisant [A] besmet en mag dit niet tot het bewijs worden gebezigd.
Het Gerecht oordeelt als volgt. Dat [getuige 2] slechts één schutter heeft gezien, betekent nog niet dat er niet nog een tweede was. De aanwijzing dat er een tweede persoon bij betrokken was, is dat [getuige 2] zelf op enig moment een ander kaliber schoten hoort. Het Gerecht neemt aan dat dit van de tweede man afkomstig was. Op de plaats delict zijn twee soorten munitie gevonden. [37] Als de getuige de lengte goed heeft ingeschat, is het goed mogelijk dat de persoon die hij zag kleiner was dan de andere schutter. Zo kan niet worden gezegd dat de verklaring van [getuige 2] strijdig is met die van X1 of [getuige 1].
De verdediging heeft wel gelijk dat de verklaring van X1 als anonieme getuige, dan wel het proces-verbaal van verhoor van deze getuige, niet voor het bewijs mag worden gebezigd. Artikel 387, derde lid, Sv. bepaalt immers dat schriftelijke bescheiden, houdende de verklaring van een persoon wiens identiteit niet blijkt, slechts als bewijsmiddel kunnen worden erkend, indien deze persoon met de toestemming van of door de rechter-commissaris op de voet van het bepaalde in artikel 261 is Pro verhoord, mits belangrijke steun aan ander gebezigd bewijsmateriaal kan worden ontleend. De verklaring van getuige X1 is pas in een laat stadium aan het dossier toegevoegd. Deze is niet op voormelde wijze door de rechter-commissaris gehoord. Ook al heeft de verdediging niet om het horen van deze getuige gevraagd, moet de conclusie luiden dat het proces-verbaal houdende diens verklaring niet voor het bewijs kan worden gebruikt, hetgeen het Gerecht dan ook niet zal doen.
Wat betreft de zendmastgegevens, oordeelt het Gerecht als volgt. Het moge waar zijn dat aan zendmastgegevens geen absolute waarde kan worden ontleend en dat zeker op een klein eiland als Sint Maarten de regio’s dicht op elkaar liggen. Dat wil niet zeggen dat er in het geheel geen waarde aan kan worden toegekend, zeker niet wanneer die zendmastgegevens matchen, zoals in dit geval, met andere bewijsmiddelen en een consequent patroon vormen. Men ziet dat verdachten met elkaar afspreken en men ziet vervolgens dat de telefoonregistraties de kant van Point Blanche en de plaats delict opgaan. Daarna ziet men dat de telefoon van verdachte de mast Fort Willem aanstraalt, die op de route ligt naar de Franse kant, die [verdachte] gebruikt om de auto van [Z] terug te brengen. Hij belt haar en zegt: ik ben nu in Cole Bay, wat eveneens de richting Fort Willem-Cole Bay- Union Road–Franse grens is.
Wat betreft de vluchtroute merkt het Gerecht op dat de Guana Bay Road uitkomt op de Suckergarden Road. Men kan daar naar rechts en naar links. Op camerabeelden rechts ziet de politie geen verdachte auto langs komen. Op de camerabeelden die sporen met de route linksaf echter wel. Het gaat om een auto die bovendien haastig rijdt. Ook verdachte [verdachte] heeft deze route gereden. Blijkens de zendmastgegevens was hij in de regio Guana Bay en rijdt dan onder Fort Willem via Cole Bay naar [Z] in Sandy Ground. De grensovergang aan het einde van de Union Road is ook de logische route naar het adres van [Z].
De bewijsmiddelen steunen en versterken elkaar en matchen derhalve met de hypothese dat verdachten schuldig zijn. De door de raadsvrouw opgebrachte tegenindicaties leggen daartegen weinig gewicht in de schaal. Deze acht het Gerecht niet opwegen tegen de bewijsmiddelen die tegen verdachten pleiten.
Voor uitsluiten van het bewijs van alle processen-verbaal door [A] opgesteld, ziet het Gerecht geen aanleiding. Het Gerecht deelt de verbazing van de verdediging hoe het kan dat [A] de verdachten [medeverdachte] en [Y] door elkaar heeft kunnen halen. [medeverdachte] spreekt Engels met een zwaar Curaçaos accent. [Y] is afkomstig van een Engelstalig eiland en spreekt, naar het Gerecht ambtshalve weet, een gemakkelijk verstaanbaar Engels. Desalniettemin is er geen reden te veronderstellen dat al het bewijsmateriaal waarbij [A] betrokken was, onbetrouwbaar is.
Nu verdachten zelf geen herinneringen zeggen te hebben aan de bewuste avond, geen alibi hebben en geen alternatieve verklaring geven voor de aanwezigheid van het glas in de schoenzool van [medeverdachte], is het Gerecht van oordeel dat voornoemde bewijsmiddelen in samenhang bezien wettig en overtuigend bewijzen dat verdachten W.F. Brunache hebben vermoord.
Ook het sub 2 ten laste gelegde vuurwapenbezit is op grond van voorstaande bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen.
Strafbaarheid en kwalificatie van het bewezen verklaarde
Het onder 1 primair en 2 bewezen verklaarde is voorzien bij en strafbaar gesteld in artikel 2:262 van Pro het Wetboek van Strafrecht en artikelen 3 en 1 van de Vuurwapenverordening. Het wordt als volgt gekwalificeerd:
Feit 1
Medeplegen van moord.
Feit 2
Medeplegen van handelen in strijd met een verbod gesteld bij artikel 3, eerste lid, van de Vuurwapenverordening, meermalen gepleegd.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluiten.
Strafbaarheid van de verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten.
De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.
Oplegging van straf
Bewezen is verklaard dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan moord en vuurwapenbezit.
De officier van justitie heeft tegen [medeverdachte] geëist een gevangenisstraf van 24 jaar en tegen [verdachte] een gevangenisstraf van 22 jaar.
De raadsvrouw heeft bepleit dat de verdachte zal vrijgesproken van de ten laste gelegde feiten.
Het Gerecht overweegt als volgt.
Artikel 2:262 Sr Pro stelt op moord levenslange gevangenisstraf of een tijdelijke gevangenisstraf van 30 jaar. De strafmaxima zijn bedoeld voor delicten gepleegd in hun meest ernstige vorm dan wel wanneer er sprake is van omstandigheden die oplegging van de maximum straf rechtvaardigen. Daarbij valt de denken aan het maken van meerdere slachtoffers, het bezit van een beladen strafblad, of van andere bijzondere omstandigheden van het geval of de persoon van de verdachte. Bijvoorbeeld heeft een van de mede-plegers van de moord op de Curaçaose politicus Hermin Wiels 30 jaar gevangenisstraf gekregen. Daarbij speelde een rol dat het slachtoffer een bekend politicus was.
Bij een feit als dit past in beginsel geen andere straf dan langdurige gevangenisstraf. Het hof hanteert in zijn algemeenheid als uitgangspunt voor moord een gevangenisstraf van 18 jaar.
In dit geval is er sprake van een koelbloedige, zorgvuldig geplande liquidatie op de openbare weg, in een woonbuurt, met gebruikmaking van althans één (semi-)automatisch wapen. Een dergelijke liquidatie schokt de samenleving in ernstige mate. Mensen zijn getuige geweest dat dit in hun buurt is gebeurd. Tevens hadden er meerdere slachtoffers kunnen vallen, hetzij omdat ook anderen in de auto van het slachtoffer hadden kunnen zitten, hetzij omdat mensen in de buurt hadden kunnen worden getroffen. Daarnaast speelt voor de straftoemeting een rol dat vuurwapenbezit en –gebruik op Sint Maarten een groot probleem is. Het aantal slachtoffers van vuurwapengeweld is, zoals het openbaar ministerie heeft aangevoerd, op Sint Maarten 20 maal hoger dan in Nederland.
Tot slot speelt een rol dat verdachten op geen enkele manier ervan blijk geven dat zij verantwoordelijkheid nemen voor hun daden.
Van bijzondere persoonlijke omstandigheden bij verdachte is niet gebleken.
Sint Maarten is een kleine en kwetsbare samenleving die ook zonder liquidaties al met veel problemen heeft te kampen. Met zijn eenzijdig op toerisme gerichte economie kan het land zich niet ook nog (een reputatie van) zware criminaliteit veroorloven.
Om voormelde redenen acht het Gerecht de eis van de officier van justitie in onvoldoende mate recht doen aan de omstandigheden van het geval. Het Gerecht zal aan beide verdachten een gevangenisstraf opleggen van 25 jaar, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
De op te leggen straf en maatregel is, behalve op de reeds aangehaalde wettelijke voorschriften, gegrond op de artikelen 1:123, zoals deze luidde ten tijde van het bewezen verklaarde.
BESLISSING
Het Gerecht:
verklaart wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1 primair en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
kwalificeert het bewezen verklaarde als hiervoor omschreven;
verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en de verdachte daarvoor strafbaar;
veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de
25 (vijfentwintig) jaren;
gevangenisstrafvoor de
25 (vijfentwintig) jaren;
beveelt dat de tijd die door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht;
Dit vonnis is gewezen door de rechter mr. P.A.H. Lemaire, bijgestaan door A.R. Osepa-Ritfeld, (zittingsgriffier), en op 12 december 2018 in tegenwoordigheid van de griffier uitgesproken ter openbare terechtzitting van het Gerecht in Sint Maarten.
uitspraakgriffier: