Uitspraak
Parketnummer: 100.289/22
Uitspraak: 28 december 2022
Tegenspraak
Vonnis van dit Gerecht
in de strafzaak tegen de verdachte:
[naam verdachte],
geboren [geboortedatum] 1992 te Saint Martin,
wonende op [adres] te Sint Maarten,
thans gedetineerd in het huis van bewaring te Sint Maarten.
Onderzoek van de zaak
Het onderzoek ter openbare terechtzitting heeft plaatsgevonden op 1 september 2022 en 7 december 2022. Verdachte is telkens verschenen, bijgestaan door raadsvrouw, mr. S.H.M. Bommel, advocaat te Sint Maarten.
Tenlastelegging
Aan verdachte is – na een ter terechtzitting toegewezen nadere omschrijving van de tenlastelegging – ten laste gelegd dat:
Feit 1 primair
hij op of omstreeks 7 mei 2022 te Sint Maarten, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen,
een hoeveelheid sieraden, in elk geval enige goederen, geheel of ten dele toebehorende aan Ray's Jewelers, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld
en/of bedreiging met geweld tegen [naam aangever] en/of andere personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/ of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/ of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolen te verzekeren,
welke bedreiging met geweld bestond(en) uit, dat verdachte en/of zijn mededaders,
- gemaskerd en/of met een of meerdere vuurwapen(s), voornoemd bedrijf is/zijn binnengegaan;
Feit 1 subsidiair
dat [naam medeverdachte] en/of een of meer onbekend gebleven personen op of omstreeks 7 mei 2022, te Sint Maarten, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeeigening heeft weggenomen
een hoeveelheid sieraden, in elk geval enige goederen, geheel of ten dele toebehorende aan Ray's Jewelers, in elk geval aan een ander of anderen dan aan [naam mededader] en/of zijn mededader(s),
welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld
en/of bedreiging met geweld tegen [naam aangever] en/of andere personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s), hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk
geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit:
- gemaskerd en/of met een of meerdere vuurwapen(s), voornoemd bedrijf is/zijn binnengegaan ;
bij het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 7 mei 2022 opzettelijk behulpzaam is geweest door:
- samen met [naam medeverdachte] en/of een of meer onbekend gebleven personen een vluchtauto klaar te zetten;
- ( vervolgens) in de buurt van de Ray's Jewelry op voorverkenning te gaan en/ of op de uitkijk te staan en/of
- die [naam medeverdachte] en/of onbekend gebleven personen in een auto te vervoeren en/of een vluchtmogelijkheid te bieden en/of gebruik te laten maken van zijn auto als vluchtauto en/of de buit te vervoeren
- ( een deel van) de buit in zijn woning te verstoppen;
Feit 1 meer subsidiair
hij in of omstreeks de periode 7 mei 2022 tot en met 3 juni 2022 te Sint Maarten,
sieraden, twee armbanden (Emerald/ Diamond Bracelet en Opal /Tanzanite Bracelet) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen,
terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die
sieraden wist of begreep, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat
het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;
Feit 2
hij op of omstreeks 7 mei 2022 te Sint Maarten, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een of meer vuurwapen(s) en/of munitie in de zin van de Vuurwapenverordening, voorhanden heeft gehad.
Formele voorvragen
Het Gerecht stelt vast dat de dagvaarding geldig is, dat het bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
Vrijspraak feit 2
Naar het oordeel van het Gerecht is uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting onvoldoende gebleken dat verdachte samen met anderen een vuurwapen voorhanden heeft gehad. Het Gerecht zal verdachte daarom vrijspreken van het onder feit 2 ten laste gelegde voorhanden hebben van een vuurwapen en munitie.
Beoordeling van het bewijs
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de onder feit 1 primair en feit 2 ten laste gelegde feiten.
Standpunt van de verdediging
Verdachte heeft betrokkenheid bij de overval ontkend. De raadsvrouw van verdachte heeft het Gerecht verzocht verdachte integraal vrij te spreken van alle ten laste gelegde feiten wegens onvoldoende wettig en overtuigend bewijs.
Beoordeling door het Gerecht [1]
Op 7 mei 2022 is de juwelier Ray’s Jewelry aan de Frontstreet overvallen. Medewerkers van de winkel waren net begonnen met hun werk toen er twee gemaskerde overvallers binnenkwamen. De overvallers gingen er vandoor met veel juwelen.
Eén van de overvallers, dader 1, heeft een zwart vuurwapen achtergelaten op de toonbank. [2] Op camerabeelden van de winkel is te zien dat dader 1 een lange donkere broek, een wit shirt met lange mouwen met daaroverheen een zwart shirt met korte mouwen en daar overheen een geel vestje met witte reflecterende strepen aan de voor- en achterzijde droeg. Daarnaast is te zien dat er een rode rand boven zijn broek uitkomt.
Dader 2 had eveneens een vuurwapen en droeg een lange donkere broek, een rood shirt met korte mouwen en een neon vestje met witte reflecterende strepen [3] .
Na de overval werd de politie gebeld door een getuige die gezien had dat er een scooter in de bosjes bij zijn woning aan de F. Hughes Road lag en dat daar ook sieraden op de grond lagen.
Op camerabeelden van een andere buurtbewoner werd gezien dat twee personen op een scooter aan kwamen rijden met spullen in hun handen. Beiden droegen een zwarte broek en een witte helm. Eén van de personen droeg een rood shirt en de andere persoon een zwart shirt. Ze stopten bij een witte auto die daar geparkeerd stond en legden daar de spullen in . De persoon met het rode shirt deed een poging om de scooter in de vijver te rijden, hetgeen mislukte. Vervolgens stapten beide personen in de witte auto, waarna de auto wegreed. De auto betrof een witte Ford Fusion met het kenteken [kenteken] . Op beelden gemaakt door diezelfde camera was verder te zien dat de Ford Fusion op een eerder moment op de F. Hughes Road was geparkeerd door personen die vervolgens in een witte Nissan Kicks met zwaar getinte ramen stapten en wegreden. [4] Later heeft de politie geverbaliseerd dat het geen witte Nissan Kicks betrof, maar een witte Nissan Rogue. [5]
Op beelden van de supermarkt Sungyan in Fort William was medeverdachte [naam medeverdachte] enkele uren na de overval te zien. Hij droeg toen een lange donkere broek, waar een rode rand bovenuit stak. [6] [naam medeverdachte] stapte als bestuurder uit een witte Ford Fusion met [kenteken] en enkele minuten later nam een jongen met een rood shirt plaats op de passagiersstoel van deze Ford Fusion. [7]
Verder hebben CCTV-camera’s geregistreerd dat een witte Ford Fusion met daarachter een witte Nissan Rogue vanaf de Long Wall Road omstreeks 08.03 uur een zijstraat van de Long Wall Road inreden. Te zien was dat twee minuten later alleen de Nissan de zijstraat weer uit kwam rijden, en de Long Wall Road opreed. [8]
Op 8 mei 2022 werd de Ford Fusion met [kenteken] gecontroleerd op grond van de Wegenverkeersverordening. Er werd een patroonhuls aangetroffen in de auto. De auto werd inbeslaggenomen. Medeverdachte [naam medeverdachte] was de bestuurder van de auto. Hij droeg juwelen, te weten een paar oorbellen, twee ringen en twee halskettingen. [9] Deze juwelen zijn aan aangever [naam aangever] getoond en hij herkende de twee kettingen, deze waren gestolen uit zijn winkel. [10] Op de telefoon van [naam medeverdachte] werden foto’s aangetroffen, onder andere twee foto’s van [naam medeverdachte] in een witte Ford Fusion gemaakt op 7 februari en 23 februari 2022, een foto van een offerte voor onderdelen van een Ford Fusion gemaakt op 23 februari 2022, en een foto van een geel vestje met reflecterende witte strepen gemaakt op 13 maart 2022. [11]
Op 2 juni 2022 heeft verdachte zich gemeld op het politiebureau om zijn witte Ford Fusion met [kenteken] op te halen. Hij verklaarde ook in het bezit te zijn van een Infinity en een Nissan Rogue met het [kenteken] en getinte ramen. Deze Nissan heeft geen kentekenplaat aan de voorzijde.
Er werd aan verdachte een printje getoond van de CCTV beelden waarop een witte Nissan Rogue te zien was (noot 8). Verdachte verklaarde dat dit zijn Nissan Rogue leek te zijn, omdat deze Nissan eveneens getinte ramen en geen kentekenplaat aan de voorzijde had. [12] Verdachte is de enige die sleutels van deze Nissan bezit. [13]
Aan getuige [naam getuige] , broer van verdachte, werd een printje getoond van de CCTV beelden waarop een witte Nissan Rogue te zien was (noot 8). Getuige verklaarde dat dat de auto van zijn broer is. Hij weet niets van een Ford Fusion die verdachte zou bezitten. Volgens hem bezit verdachte alleen een Infinity en een Nissan Rogue. [14]
In de patroonhouder van het door de mededader (dader 1) achtergelaten vuurwapen, zaten 9 scherpe patronen. In de kamer bevond zich eveneens een patroon. [17] Het wapen is door het Nederlands Forensisch Instituut onderzocht. Op het vuurwapen is DNA van minimaal twee personen, waaronder dat van medeverdachte [naam medeverdachte], aangetroffen. [18]
Verdachte heeft verklaard dat de Nissan Rogue op 7 mei 2022 niet is gebruikt en dat alleen hij de sleutels heeft van de Nissan Rogue. Op een later moment heeft hij verklaard dat hij op 7 mei 2022 wel in zijn Nissan Rogue heeft gereden en op de F. Hughes Road is geweest. Hij was daar om te kijken of de kleuterschool open was, aangezien hij een petekind heeft die daar naar school gaat. Toen de school niet open bleek te zijn, is hij naar de stad gereden om cadeaus te kopen voor moederdag.
Gelet op deze wisselende verklaringen van verdachte en het feit dat alleen hij in het bezit is van de sleutels van de Nissan Rogue, acht het Gerecht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte op 7 mei 2022 in de Nissan Rogue heeft gereden en dat hij degene is geweest die op die dag met de Nissan Rogue de Ford Fusion heeft klaar gezet als vluchtauto op de F. Hughes Road. Voorts acht het Gerecht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte beschikte over sieraden die bij de overval zijn weggenomen. De verklaring van verdachte dat hij deze voor zijn zus moest schoonmaken, acht het Gerecht volstrekt ongeloofwaardig.
Op grond van het voorgaande is het Gerecht van oordeel dat de bijdrage van verdachte van voldoende gewicht is geweest om te kunnen spreken van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachten. Verdachte heeft immers door middel van het klaarzetten van de vluchtauto geholpen bij de voorbereiding van de overval en heeft na de overval gedeeld in de buit. Het Gerecht is daarom van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van de gewapende overval op Ray’s Jewelry op 7 mei 2022.
Bewezenverklaring
Het Gerecht acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan verdachte onder feit 1 primair is ten laste gelegd, met dien verstande dat:
Feit 1 primair
hij op
of omstreeks7 mei 2022 te Sint Maarten, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen,
of omstreeks7 mei 2022 te Sint Maarten, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen,
een hoeveelheid sieraden,
in elk geval enige goederen, geheel of ten deletoebehorende aan Ray's Jewelers,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
in elk geval enige goederen, geheel of ten deletoebehorende aan Ray's Jewelers,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
welke diefstal werd
voorafgegaan en/ofvergezeld
en/of gevolgdvan
geweld en/ofbedreiging met geweld tegen [naam aangever] en
/of anderepersonen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal
voor te bereiden en/ ofgemakkelijk te maken
en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolen te verzekeren,
voorafgegaan en/ofvergezeld
en/of gevolgdvan
geweld en/ofbedreiging met geweld tegen [naam aangever] en
/of anderepersonen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal
voor te bereiden en/ ofgemakkelijk te maken
en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolen te verzekeren,
welke bedreiging met geweld bestond
(en)uit, dat
verdachte en/ofzijn mededaders,
(en)uit, dat
verdachte en/ofzijn mededaders,
- gemaskerd en
/of met een machete en/ofmet een vuurwapen, voornoemd bedrijf
is/zijn binnengegaan
/of met een machete en/ofmet een vuurwapen, voornoemd bedrijf
is/zijn binnengegaan
- die vuurwapen
(s
) heeft/hebben getoond
en/of gericht aanen
/ofzichtbaar gehouden voor die [naam aangever] en
/ ofandere personen;
(s
) heeft/hebben getoond
en/of gericht aanen
/ofzichtbaar gehouden voor die [naam aangever] en
/ ofandere personen;
Strafbaarheid en kwalificatie van het bewezen verklaarde
Het bewezenverklaarde wordt als volgt gekwalificeerd:
Feit 1 primair
medeplegen van diefstal, vergezeld van bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is derhalve strafbaar.
Strafbaarheid van de verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten.
Verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.
Motivering van de sanctie
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes jaren met aftrek van het voorarrest.
Standpunt van de verdediging
Door de verdediging is geen strafmaatverweer gevoerd.
Overwegingen van het Gerecht
Bij de bepaling van de op te leggen straf wordt gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan, op de mate waarin de gedraging aan verdachte te verwijten is en op de persoon van verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarbij wordt rekening gehouden met de ernst van het bewezenverklaarde in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals die onder meer tot uitdrukking komt in de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.
In dat verband kan aansluiting worden gezocht bij de oriëntatiepunten straftoemeting, waarin het gebruikelijke rechterlijke straftoemetingsbeleid van het Hof en de Gerechten in eerste aanleg zijn neerslag heeft gevonden. Daarin wordt voor ‘diefstal met geweld waarbij sprake is van dreigen met een vuurwapen’ als indicatie een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren gegeven.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van een gewapende overval op een juwelier. Zijn mededaders hebben de aldaar aanwezige personen met een vuurwapen bedreigd en zijn vervolgens gevlucht met een grote hoeveelheid sieraden. Verdachte heeft geholpen met het klaarzetten van een vluchtauto voor zijn mededaders en heeft meegedeeld in de buit.
Het handelen van verdachte en zijn mededaders heeft niet alleen geleid tot veel materiele schade, maar ook tot angst en stress bij de medewerkers die in de juwelierszaak aanwezig waren ten tijde van de overval. Het is een feit van algemene bekendheid dat een overval vaak traumatische gevolgen heeft voor de slachtoffers. Bovendien geldt voor de samenleving in het algemeen dat dit soort feiten als zeer bedreigend worden ervaren en gevoelens van onrust en onveiligheid teweegbrengen. Verdachte heeft zich daar niet door laten weerhouden, en heeft zijn eigen financiële gewin voorop gesteld.
Voorts weegt het Gerecht mee dat verdachte geen openheid van zaken heeft gegeven, en geen verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn handelen.
Naar het oordeel van het Gerecht kan gelet op de ernst van het bewezenverklaarde niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die een onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming met zich brengt.
De persoonlijke omstandigheden van verdachte, waaronder het ontbreken van een strafblad, geven het Gerecht geen aanleiding om tot een ander oordeel te komen.
Alles afwegende is het Gerecht daarom van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van 3 jaren, met aftrek van de tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, passend en geboden is. Deze straf is lager dan door de officier van justitie geëist, omdat het Gerecht rekening houdt met de geringere rol van verdachte, ten opzichte van die van zijn mededaders, en omdat het Gerecht verdachte vrijspreekt van feit 2.
In beslag genomen voorwerpen
Aan de orde zijn voorts de onder verdachte in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten een Rose Gold Iphone, drie zakjes marihuana, een frans kentekenplaat, twee fluoriserende vesten, bivakmuts, handschoenen, jeans, zwart shirt en [kentekenplaat].
De bivakmuts, de fluoriserende vesten en de handschoenen zijn vatbaar voor verbeurdverklaring. De voorwerpen behoren immers toe aan verdachte en zijn met betrekking tot het bewezenverklaarde begaan.
Het Gerecht zal daarom de verbeurdverklaring gelasten. Daarbij heeft het Gerecht rekening gehouden met de draagkracht van de verdachte.
De drie zakjes marihuana zijn vatbaar voor onttrekking aan het verkeer. Deze voorwerpen behoren toe aan verdachte en zijn van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet. Het Gerecht zal de drie zakjes met marihuana daarom onttrekken aan het verkeer.
Het Gerecht is van oordeel dat zich geen strafvorderlijk belang verzet tegen teruggave aan verdachte van de in beslag genomen Rose Gold iPhone, jeans, zwart shirt en het Franse kentekenplaat [kenteken]. Daarom zal daarvan de teruggave aan de verdachte worden gelast.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
De op te leggen straf en maatregel is gegrond op de artikelen 1:55, 1:62, 1:67, 1:68, 1:74, 1:75, 1:76, 1:123, 1:136 en 2:291 van het Wetboek van Strafrecht.
BESLISSING
Het Gerecht:
verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte onder feit 2 ten laste is gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
verklaart wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 1 primair ten laste gelegde feit heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
kwalificeert het bewezenverklaarde als hiervoor omschreven;
verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en de verdachte daarvoor strafbaar;
veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de
3 (drie) jaren;
gevangenisstrafvoor de
3 (drie) jaren;
beveelt dat de tijd die door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht.
verklaart verbeurd de in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten: twee fluoriserende vesten, bivakmuts en handschoenen;
beveelt de onttrekking aan het verkeer van de in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten drie zakjes marihuana;
gelast de teruggave van de Rose Gold iPhone, jeans, zwart shirt en Frans kentekenplaat [kenteken]
Dit vonnis is gewezen door de rechter mr. H.G. Eskes, bijgestaan door mr. A.H.A. van Roessel, griffier, en op 28 december 2022 in tegenwoordigheid van de griffier uitgesproken ter openbare terechtzitting van het Gerecht te Sint Maarten.