Uitspraak
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN SINT MAARTEN
Zaaknummer: SXM202400854
Vonnisdatum: 16 december 2025
in de zaak van
1.[eiser 1],
2.
[eiser 2],
[eiser 2],
3.
[eiser 3],
[eiser 3],
4.
[eiser 4],
[eiser 4],
allen wonend in Sint Maarten,
eisers in conventie, verweerders in reconventie,
gemachtigde: mr. N.R. Joubert,
tegen
1.[gedaagde 1],
2.
[gedaagde 2],
[gedaagde 2],
3.
[gedaagde 3],
[gedaagde 3],
4.[gedaagde 4],
allen wonend in Sint Maarten
gedaagden in conventie, eisers in reconventie,
gemachtigde: dhr. E.I. Maduro
en
5.[gedaagde 5],
wonend in Sint Maarten,
gedaagde in conventie, eiseres in reconventie,
gemachtigde: mr. N.C. de la Rosa.
Partijen worden hierna aangeduid met hun eerste voornaam.
1.Het procesverloop
1.1.
Het procesverloop blijkt uit:
- het tussenvonnis van 29 april 2025
- de akte uitlating, tevens wijziging van eis van [gedaagde5];
- de akte uitlating van [eiser1], [eiser2], [eiser3] en [eiser4];
- de akte uitlating van [gedaagde1], [gedaagde2], [gedaagde3] en [gedaagde4].
1.2.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 17 november 2025. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat is besproken.
1.3.
Het vonnis is bepaald op vandaag.
2. De feiten
2.1.
Voor de feiten verwijst het Gerecht naar het tussenvonnis van 29 april 2025 (het tussenvonnis).
3.De verdere beoordeling
3.1.
Bij dat tussenvonnis zijn partijen in de gelegenheid gesteld om te reageren op een oordeel van het Gerecht, dat nog niet tijdens de schriftelijke rondes of op de zitting van 13 februari 2025 aan de orde was geweest en als een verrassing voor partijen werd beschouwd.
De rechtsgronden ambtshalve aanvullend heeft het Gerecht voorshands geoordeeld dat ten opzichte van [gedaagde5] de overige erfgenamen bij de verdeling van het perceel zijn opgekomen voor een te groot aandeel. Dat zou betekenen dat de verdeling gedeeltelijk zonder gevolg zou blijven. [gedaagde5] kan dan eisen dat het perceel alsnog correct wordt verdeeld (artikel 3:195 lid 2 BW).
De rechtsgronden ambtshalve aanvullend heeft het Gerecht voorshands geoordeeld dat ten opzichte van [gedaagde5] de overige erfgenamen bij de verdeling van het perceel zijn opgekomen voor een te groot aandeel. Dat zou betekenen dat de verdeling gedeeltelijk zonder gevolg zou blijven. [gedaagde5] kan dan eisen dat het perceel alsnog correct wordt verdeeld (artikel 3:195 lid 2 BW).
3.2. [
[gedaagde5] heeft laten weten zich in het oordeel van het Gerecht te kunnen vinden en heeft haar eis daarop aangepast. Kort gezegd vordert zij nu vernietiging van de overeenkomsten van 2021, of deze te wijzigen en te bepalen dat zij via [X] en [Y] recht heeft op de helft van de nalatenschap van wijlen [erflater] en dat de andere helft tussen de (afstammelingen van de) vier erfgenamen moet worden verdeeld.
3.3.
De overige partijen hebben bezwaren geuit tegen het oordeel van het Gerecht. Het Gerecht ziet geen aanleiding terug te komen van deze bindende eindbeslissing in het tussenvonnis. Het door [gedaagde5] gedaan beroep op dwaling ligt zo dicht tegen het beroep op artikel 3:195 lid 2 BW aan, dat het Gerecht hiermee niet buiten de grenzen van de rechtsstrijd is getreden.
3.4.
Er is geen discussie over dat alle erfgenamen op 8 maart 2021 twee overeenkomsten hebben gesloten. In die overeenkomsten hebben zij vastgelegd wie welk stuk van de percelen […/….] en [..-.] krijgt toegedeeld. Zij hebben afgesproken dat zij na die verdeling niets meer van elkaar te vorderen hebben, met betrekking tot deze percelen.
De desbetreffende onderdelen van deze overeenkomst luiden als volgt:
De desbetreffende onderdelen van deze overeenkomst luiden als volgt:
FINAL/GENERAL PROVISIONS:a. Parties shall jointly and severely assume their responsibilities under this agreement in connection with the proper execution thereof.b. They shall safeguard and hold each other harmless against all actions for costs and debts in connection with the division of the property.c. Parties declare that, after effectuating these agreements, they will have fully and to their mutual satisfaction divided and distributed the property located at the [location] in the district of Cole Bay.d. Parties furthermore declare that they shall have no further claim against each other, in regard to his particular piece of property, other than by virtue of what has been explicitly agreed upon herein.e. No amendments to this agreement shall be binding upon parties unless it is in writing, mutually accepted and executed by both parties.f. Parties finally bind themselves to this agreement and explicitly waive any right or claim to annul or dissolve this agreement or any part thereof.g. This agreement shall bind and inure to the benefit of parties, their respective legal representatives, heirs and assigns.h. This agreement shall be governed by the applicable laws of Sint Maarten with the exclusion of any other forum or jurisdiction.
Deze overeenkomsten moeten worden aangemerkt als een verdeling van deze percelen (artikel 3:182 BW).
3.5.
In de verdeling is geen rekening gehouden met het testament van [X]. Daarin heeft zij haar nichtje [Y] (de moeder van [gedaagde5]) als enig erfgenaam benoemd. Pas in 2025 is gebleken dat dit testament bestond. In het tussenvonnis heeft het Gerecht geoordeeld dat de verdeling van de percelen daarom is gebaseerd op het onjuiste uitgangspunt dat [X] geen erfgenamen had achtergelaten. Daarover zijn alle partijen het ook eens. De vraag is of en zo ja welke gevolgen dat moet hebben.
3.6. [
[eisers] stellen zich op het standpunt dat [gedaagde5] de verdeling niet meer kan aantasten, omdat een nalatenschap binnen 20 jaar moet worden opgeëist. [X] is op [dag/maand] 1989 overleden. Erfgename [Y] had de nalatenschap dus uiterlijk [dag/maand] 2009 moeten opeisen.
Het Gerecht gaat aan dat standpunt voorbij. Allereerst omdat niet duidelijk is wanneer de nalatenschap van [Z] door de overige erven is opgeëist. Maar daarnaast op grond van wat hierna zal worden overwogen.
Het Gerecht gaat aan dat standpunt voorbij. Allereerst omdat niet duidelijk is wanneer de nalatenschap van [Z] door de overige erven is opgeëist. Maar daarnaast op grond van wat hierna zal worden overwogen.
3.7.
De gedaagden hebben als verweer aangevoerd dat alle betrokken partijen, dus ook [gedaagde5], in de twee overeenkomsten afstand hebben gedaan van hun rechten om later nog terug te komen op de afgesproken verdeling. [gedaagde5] heeft bevestigd dat zij destijds het initiatief heeft genomen om tot deze overeenkomsten te komen en dat zij daartoe mr. Groeneveld had geraadpleegd. Die is vervolgens voor alle partijen opgetreden en heeft de bedoelde overeenkomsten opgesteld.
3.8.
Dit verweer slaagt. De hiervoor onder 3.4 geciteerde bepalingen laten niets aan duidelijkheid te wensen over. Partijen hebben uitdrukkelijk afstand gedaan van het recht de overeenkomsten of gedeelten daarvan te ontbinden of te vernietigen. Het Gerecht vindt deze uitkomst niet onaanvaardbaar, naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid. Het is immers niet zo dat [gedaagde 5] door deze beslissing niets krijgt; de toedeling leidt ertoe dat zij gelijkelijk wordt bedeeld met de anderen. Ze ontvangt alleen de door haar gewenste extra meevaller niet.
3.9.
De vorderingen in conventie en reconventie zullen daarom worden toegewezen zoals hierna in de beslissing te vermelden. Hierbij gelden de onderstaande tekeningen:
SXM CB […/….], groot 15.000
Perceel C [..-.]
proceskosten
3.1
Zoals gebruikelijk in familiezaken zullen de proceskosten worden gecompenseerd.
5.De beslissing
Het Gerecht, in conventie en in reconventie:
5.1.
Beveelt alle deelgenoten over te gaan tot de scheiding en deling van de tussen partijen bestaande gemeenschap van eigendom van het perceel grond gelegen in het district Colebay, te Sint Maarten, kadastraal bekend als
SXM CB […/….], groot 15.000 m2 en het perceel grond, bij partijen bekend als
C [..-.];
SXM CB […/….], groot 15.000 m2 en het perceel grond, bij partijen bekend als
C [..-.];
5.2.
Stelt de verdeling als volgt vast:
Aan
[eiser1], [eiser2], [eiser3] en [eiser4]wordt toebedeeld:
[eiser1], [eiser2], [eiser3] en [eiser4]wordt toebedeeld:
Van het perceel grond kadastraal bekend als SXM CB […/….]:
de op voorgaande kaart aangeduide delen F2, M2 en T3
de op voorgaande kaart aangeduide delen F2, M2 en T3
Van het perceel grond tussen partijen bekend als C [..-.]:
de op voorgaande kaart aangeduide delen B (meetbrieven […/….] en […/….])
Aan
[gedaagde1], [gedaagde2] en [gedaagde3]wordt toebedeeld:
[gedaagde1], [gedaagde2] en [gedaagde3]wordt toebedeeld:
Van het perceel grond kadastraal bekend als SXM CB […/….]:
de op voorgaande kaart aangeduide delen F1, M3 en T1
de op voorgaande kaart aangeduide delen F1, M3 en T1
Van het perceel grond tussen partijen bekend als C [..-.]:
de op voorgaande kaart aangeduide deel D (meetbrieven […/….], groot 1.415 m2 en meetbrief […/….], groot 396 m2)
Aan
[gedaagde5]wordt toebedeeld:
[gedaagde5]wordt toebedeeld:
Van het perceel grond kadastraal bekend als SXM CB […/….]:
de op voorgaande kaart aangeduide delen M1, 70% van M4, en T2
de op voorgaande kaart aangeduide delen M1, 70% van M4, en T2
Van het perceel grond tussen partijen bekend als C [..-.]:
de op voorgaande kaart aangeduide delen A (meetbrief [../….], groot 700m2, [naam school] en ruimten erachter, respectievelijk meetbrief […/….],
groot 561 m2 en […/…], groot 225 m2)
groot 561 m2 en […/…], groot 225 m2)
Aan
[gedaagde4]wordt toebedeeld:
[gedaagde4]wordt toebedeeld:
Van het perceel grond kadastraal bekend als SXM CB […/….]:
de op voorgaande kaart aangeduide delen F3, F4, 30% van M4, en T4
de op voorgaande kaart aangeduide delen F3, F4, 30% van M4, en T4
Van het perceel grond tussen partijen bekend als C [..-.]:
de op voorgaande kaart aangeduide delen C (van meetbrief […/….], groot 686 m2 (land achteraan) en respectievelijk 396, 151 en 409 m2);
5.3.
Bepaalt dat dit vonnis in de plaats treedt voor ieder andere akte voor de inschrijving van de eigendomstitel van partijen in de openbare registers;
5.4.
Machtigt partijen de juridische inschrijving van dit vonnis ter inschrijving aan de Hypotheekbewaarder in de openbare registers te mogen bewerkstelligen, althans om alle daarvoor benodigde en/of vereiste rechtshandelingen te mogen of doen verrichten;
5.5.
compenseert de proceskosten, ieder draagt de eigen kosten;
5.6.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
5.7.
wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. L.J. Saarloos, rechter, bijgestaan door M.J. Schutjes, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 16 december 2025.