ECLI:NL:OGEAM:2026:29 - Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten - Niet-ontvankelijkheid vordering wegens verkeerde verzeker...

Uitspraak

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN SINT MAARTEN

Zaaknummer: SXM202500716

Vonnisdatum: 3 maart 2026

in de zaak van

[eiser],

wonende in Sint Maarten,

eiser,

gemachtigde: mr. C.H.J. Merx,

tegen

de naamloze vennootschap

NATIONAL GENERAL INSURANCE CO. (Nagico) N.V.,

gevestigd in Sint Maarten,

gedaagde,

gemachtigde: mr. R.F. Gibson jr., mr. I.Z. Guardiola.

Partijen zullen hierna [eiser] en Nagico worden genoemd.

De zaak in het kort

Eiser spreekt Nagico als LAM-verzekeraar van een personenauto aan voor de schade die eiser als gevolg van een ongeval heeft geleden. De auto blijkt echter niet bij Nagico, maar bij verzekeraar Nagico Assurances in Frankrijk te zijn verzekerd. Eiser wordt daarom niet-ontvankelijk verklaard.

Summary of the case

The claimant sues Nagico as the LAM insurer of a passenger car, for the damage suffered by the claimant as a result of an accident. However, it appears that the car is not insured by Nagico, but by the insurer Nagico Assurances in France. The claimant's claim is therefore declared inadmissible.

1.Het procesverloop

1.1.

Het procesverloop blijkt uit:

het inleidend verzoekschrift met producties, op 2 juli 2025 ter griffie ingediend;
de conclusie van antwoord met producties, van 14 oktober 2025;
de akte van 11 februari 2026, houdende reactie op het verweer.

1.2.

De mondelinge behandeling heeft op 11 februari 2026 plaatsgevonden in aanwezigheid van partijen en hun gemachtigden. Bij gelegenheid van de mondelinge behandeling hebben partijen vragen van de rechter beantwoord en hun wederzijdse standpunten (nader) uiteengezet.

1.3.

Vonnis is bepaald op vandaag.

2.De feiten

2.1.

Op 30 augustus 2022 heeft op de L.B. Scottroad in Sint Maarten een verkeersongeval plaatsgevonden. [eiser] was bestuurder van een tweewielig motorvoertuig, die in botsing kwam met een auto. De auto was verzekerd.

3.Het geschil

3.1. [

eiser] vordert, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
Primair

a. a) Voor recht te verklaren dat Nagico aansprakelijk is voor het ongeval van 30 augustus 2022;

b) Nagico te veroordelen tot vergoeding van de schade van [eiser], op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet;

c) Nagico te veroordelen in de kosten van deze procedure, inclusief buitengerechtelijke incassokosten ex artikel 6:96 BW Pro en wettelijk rente vanaf 10 juni 2025.

Secundaird)Nagico te veroordelen 5 werkdagen na betekening van deze beschikking alsnog aansprakelijkheid te erkennen en binnen 14 dagen over te gaan tot betaling van de schadevergoeding althans een voorschot daarop, op straffe van een dwangsom van NAF 500 per dag.

3.2. [

eiser] legt aan de vordering het volgende ten grondslag.

Volgens [eiser] is het ongeval ontstaan doordat de bestuurder van de auto bij het oprijden van de hoofdweg vanuit een uitrit geen voorrang heeft verleend en het kruisingsvlak niet vrij heeft gelaten. Dat is in strijd met artikel 14 juncto Pro 27 en
28 lid 1 sub b van de Wegensverkeerverordering Bovenwindse Eilanden.

De toedracht van het ongeval blijkt uit een proces-verbaal van de politie.

Als gevolg van het ongeval heeft [eiser] zowel materiële als immateriële schade geleden, die heeft geleid tot diverse kosten. [eiser] houdt Nagico als LAM-verzekeraar aansprakelijk voor de vergoeding van de schade.
3.3. Nagico heeft het volgende tot verweer gevoerd.
Nagico voert primair aan dat [eiser] niet-ontvankelijk is in zijn vordering, omdat [eiser] niet is verzekerd bij gedaagde, Nagico General Insurance Co. N.V., maar bij een buitenlandse rechtspersoon, te weten Nagico Assurances, gevestigd aan de Franse kant van het eiland, Saint Martin. Volgens Nagico is [eiser] uitdrukkelijk en tijdig geïnformeerd dat Nagico geen partij is in deze aangelegenheid.

Subsidiair voert Nagico als verweer aan dat het ongeval de eigen schuld van [eiser] is. Uit het door CARS opgemaakte rapport volgt dat er drie personenauto’s op de rijbaan stil stonden om de van rechts komende auto voor te laten. [eiser] is op zijn scooter links langs die auto’s gereden en bevond zich daardoor op de verkeerde weghelft, waar hij tegen de verzekerde auto is aangereden.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.De beoordeling

Ontvankelijkheid

4.1

Het Gerecht zal eerst het beroep van Nagico op niet-ontvankelijkheid beoordelen.
In het verzoekschrift heeft [eiser] het juiste kenteken, het juiste type auto en het juiste polisnummer vermeld. Uit de overgelegde stukken blijkt echter dat de auto, waarmee [eiser] de aanrijding heeft gehad, verzekerd was bij Nagico Assurances (Franse verzekeraar) en niet bij Nagico.

4.2

Anders dan waarvan [eiser] in zijn reactie op het verweer lijkt uit te gaan, is dit verweer niet voor het eerst in deze procedure gevoerd. Nadat [eiser] zich in februari 2025 tot Nagico heeft gewend, is zijn claim doorgestuurd aan Nagico Assurances. Daarvan is [eiser] bij emailbericht van 24 februari 2025 op de hoogte gesteld. De daarop volgende correspondentie heeft (de gemachtigde van) [eiser] ook telkens gevoerd met een vertegenwoordiger van Nagico Assurances in Frankrijk.

4.3

De conclusie moet dan ook zijn dat Nagico niet de LAM-verzekeraar van de auto is en dat [eiser] niet-ontvankelijk is in zijn vordering jegens Nagico.

proceskosten

4.4 [

eiser] zal als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten worden veroordeeld. Deze kosten worden aan de zijde van Nagico tot op heden begroot op Cg 2.500,- (2,0 punten x tarief Cg 1.250,-).

5.De beslissing

Het Gerecht:

5.1.

verklaart [eiser] niet-ontvankelijk in zijn vordering;

5.2.

veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van Nagico tot op heden begroot op Cg 2.500,-;

5.3.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. L.J. Saarloos, rechter, bijgestaan door N.S. Rogers, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 3 maart 2026.