Uitspraak
proces-verbaal
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN SINT MAARTEN
Zaaknummer: SXM202500694
Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van 25 februari 2026
in de zaak van
1.[eiser],
2. [eiseres],
beiden wonende in Sint Maarten,
eisers, hierna te noemen: [eiser]/[eiseres],
gemachtigde: mr. C.H.J. Merx,
tegen
HET UITVOERINGSORGAAN SOCIALE EN ZIEKTEKOSTEN VERZEKERINGEN,
gevestigd in Sint Maarten,
gedaagde, hierna te noemen: SZV,
gemachtigde: mr. M.M. Hofman-Ruigrok.
1.Het procesverloop
1.1. [
eiser]/[eiseres] hebben een verzoekschrift met producties, ingekomen bij de griffie op 20 juni 2025, ingediend.
1.2.
SZV heeft op 14 oktober 2025 een conclusie van antwoord met producties ingediend.
1.3.
De zaak is vandaag behandeld ter zitting. Voorafgaande aan de zitting hebben [eiser]/[eiseres] een akte houdende: reactie op het verweer ingezonden.
[eiser]/[eiseres] zijn in persoon verschenen, bijgestaan door hun gemachtigde. SZV is verschenen bij haar gemachtigde. Partijen en hun gemachtigden hebben hun standpunten toegelicht, hun gemachtigden mede aan de hand van de door hen overgelegde spreekaantekeningen, en vragen van de rechter beantwoord. De rechter heeft daarop mondeling uitspraak gedaan. De beslissing en de onderbouwing daarvan worden hierna weergegeven.
2.De overwegingen
2.1.
SZV heeft [eiser] in het kader van een medische behandeling voor die behandeling verwezen naar een ziekenhuis in Colombia. Het gaat in deze zaak om de vraag of SZV aansprakelijk is voor de schade die volgens [eiser]/[eiseres] is ontstaan door hun onverwachte confrontatie met een slak die in een restaurant uit hun maaltijd kroop.
2.2.
Het gerecht wijst de vordering af.
2.3.
Het Gerecht ziet geen aanleiding te twijfelen aan de door eisers geschetste feitelijke gang van zaken. Ook acht het Gerecht zich bevoegd van de onderhavige vordering kennis te nemen en daarop te beslissen. Daarbij is in aanmerking genomen dat eisers de schade met name in Sint Maarten hebben geleden.
2.4.
SZV heeft zorggedragen voor vliegtickets voor [eiser] en zijn partner, verblijf in het Sonesta hotel en de medische behandeling van [eiser] in de kliniek. SZV heeft daartoe voor wat betreft het verblijf een gerenommeerd hotel geregeld en geen tweederangs hotel. Aldus heeft SZV aan haar zorgverplichtingen voldaan. SZV was niet verplicht om een goede maaltijd voor [eiser]/[eiseres] te verzorgen. Dat laatste is de verantwoordelijkheid van het in het hotel gelegen restaurant. Dat een slak uit de maaltijd kroop, met de gestelde psychische schade van eisers als gevolg, is dan ook niet aan SZV toe te rekenen. Dat is de verantwoordelijkheid van het hotel. Het hotel, of het daarin gelegen restaurant, is niet aan te duiden als hulppersoon (in de zin van de wet) van SZV.
2.5.
Als de in het ongelijk gestelde partij worden [eiser]/[eiseres] veroordeeld in de kosten van de procedure, die aan de kant van SZV worden vastgesteld op USD 1.680,- (twee punten maal tarief USD 840,-) als salaris van de gemachtigde van SZV.
3.De beslissing
Het Gerecht:
3.1.
wijst de vordering af;
3.2.
veroordeelt [eiser]/[eiseres] in de kosten van de procedure, vastgesteld op USD 1.680,- als salaris van de gemachtigde van SZV;
3.3.
verklaart de veroordeling onder 3.2 uitvoerbaar bij voorraad.
Dit proces-verbaal is op 2 maart 2026 opgemaakt en ondertekend door de rechter en de griffier.
M. Schutjes mr. J.R. Veerman
Het Gerecht wijst erop dat de termijn voor het instellen van hoger beroep op 25 februari 2026 is aangevangen.