Uitspraak
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN SINT MAARTEN
Zaaknummer: SXM202600483
Vonnis in kort geding: 14 juli 2026
in de zaak van
de vennootschap naar buitenlands recht
DISOSA BPS LTD,
DISOSA BPS LTD,
gevestigd te Curaçao,
eiseres,
gemachtigde: mr. L.F. Herben,
tegen
de naamloze vennootschap
CORLAC GAMES N.V.,h.o.d.n. “VEGAS”,
CORLAC GAMES N.V.,h.o.d.n. “VEGAS”,
gevestigd in Sint Maarten,
gedaagde,
gemachtigde: [naam directeur].
Partijen zullen hierna Disosa en Vegas worden genoemd.
De zaak in het kort
Disosa stelt zich op het standpunt dat Vegas in haar casino op Sint Maarten zonder toestemming van Louis Vuitton gebruikmaakt van woord- en beeldmerken van Louis Vuitton en/of daarmee overeenstemmende tekens. Dat is volgens Disosa in strijd met de Merkenlandsverordening Sint Maarten. Vegas betwist in strijd met die Verordening te handelen. Vegas betwist ook dat Disosa gerechtigd is om namens Louis Vuitton in deze procedure een eis in te stellen.
Het Gerecht geeft Vegas in het laatste gelijk en wijst de vorderingen daarom af.
Het Gerecht geeft Vegas in het laatste gelijk en wijst de vorderingen daarom af.
The Case in BriefDisosa contends that Vegas uses Louis Vuitton’s (word and figurative) trademarks at its casino on Sint Maarten without Louis Vuitton’s permission and/or corresponding symbols. According to Disosa, this violates the applicable National Ordinance. Vegas denies acting in violation of that Ordinance. Vegas also disputes that Disosa is entitled to bring a claim on behalf of Louis Vuitton in these proceedings. The Court ruled in favor of Vegas on this last point and therefore dismissed the claims.
1.Verloop van de procedure
1.1.
Disosa heeft op 1 april 2026 een verzoekschrift ingediend.
Vervolgens heeft op 8 mei 2026 de mondelinge behandeling plaatsgevonden, waarbij partijen en de gemachtigden zijn verschenen en het woord hebben gevoerd. Van deze zitting is een proces-verbaal opgemaakt.
Na overleg met partijen is de procedure enige tijd aangehouden en is Corlac vervolgens in de gelegenheid gesteld om alsnog schriftelijk verweer te voeren.
Op 5 juni 2026 is dat verweer ontvangen en vervolgens nog aanvullende producties van beide zijden.
Daarna is opnieuw een mondelinge behandeling vastgesteld en is deze zaak op 26 juni 2026 tegelijk behandeld met de procedure tussen Disosa en West Entertainment N.V. (Starz Casino, zaaknummer SXM202600635).
De gemachtigden van beide partijen hebben het woord gevoerd aan de hand van pleitaantekeningen, die zij aan het Gerecht hebben overgelegd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat ter zitting is verklaard.
Vervolgens heeft op 8 mei 2026 de mondelinge behandeling plaatsgevonden, waarbij partijen en de gemachtigden zijn verschenen en het woord hebben gevoerd. Van deze zitting is een proces-verbaal opgemaakt.
Na overleg met partijen is de procedure enige tijd aangehouden en is Corlac vervolgens in de gelegenheid gesteld om alsnog schriftelijk verweer te voeren.
Op 5 juni 2026 is dat verweer ontvangen en vervolgens nog aanvullende producties van beide zijden.
Daarna is opnieuw een mondelinge behandeling vastgesteld en is deze zaak op 26 juni 2026 tegelijk behandeld met de procedure tussen Disosa en West Entertainment N.V. (Starz Casino, zaaknummer SXM202600635).
De gemachtigden van beide partijen hebben het woord gevoerd aan de hand van pleitaantekeningen, die zij aan het Gerecht hebben overgelegd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat ter zitting is verklaard.
1.2.
Vonnis is bepaald op vandaag.
2.De feiten
2.1.
Vegas exploiteert een casino op Sint Maarten. In dit casino zijn op muren wanddecoraties aangebracht (behang), met daarop tekens die gelijk zijn aan verschillende merken van Louis Vuitton. Vuitton heeft geen toestemming gegeven voor het gebruik van deze tekens. Bovendien wordt door personeel van Vegas bedrijfskleding gedragen, waarop tekens van Louis Vuitton zichtbaar zijn.
2.2.
Vuitton heeft verschillende merken geregistreerd bij het Bureau Intellectual Property Sint Maarten. Hieronder de volgende (beeld)merken:
3.Het geschil
3.1.
Disosa vordert bij vonnis in kort geding, uitvoerbaar bij voorraad:
Vegas te bevelen om binnen 48 uur na betekening van het in dezen te wijzen vonnis de inbreuk op de merken van Louis Vuitton te staken en gestaakt te houden;
Vegas te bevelen om binnen 48 uur na betekening van het in dezen te wijzen vonnis de inbreukmakende roerende zaken in eigendom over te dragen aan Disosa, te vernietigen of onbruikbaar te maken, waaronder in ieder geval begrepen het verwijderen (overschilderen of anderszins onzichtbaar maken) en verwijderd houden van de merken aangebracht op muren, wanden, gevels en overige oppervlakken in en/of aan het door Vegas geëxploiteerde pand aan de Union Road 153 Cole Bay te Sint Maarten en
Vegas te bevelen om binnen 48 uur na betekening van het in dezen te wijzen vonnis bij wijze van rectificatie uitsluitend de volgende tekst te (doen) plaatsen:
"RECTIFICATION BY ORDER OF THE COURT
The Court of First Instance of Sint Maarten ruled that we have infringed trademark rights held by Louis Vuitton Malletier in Sint Maarten. We have been ordered to cease and desist this infringement and to emphasize that we are not in any way connected to Louis Vuitton Malletier, nor authorized to use their trademark rights."
"RECTIFICATION BY ORDER OF THE COURT
The Court of First Instance of Sint Maarten ruled that we have infringed trademark rights held by Louis Vuitton Malletier in Sint Maarten. We have been ordered to cease and desist this infringement and to emphasize that we are not in any way connected to Louis Vuitton Malletier, nor authorized to use their trademark rights."
Vegas te bevelen om binnen 48 uur na betekening van het in dezen te wijzen vonnis aan Disosa al hetgeen hem bekend is omtrent de herkomst van de goederen, waarmee de inbreuk is gepleegd, mede te delen en alle daarop betrekking hebbende gegevens aan haar te verstrekken, waaronder in ieder geval de naam van de producent van de inbreukmakende wanddecoratie;
Dit alles op verbeurte van een dwangsom van USD 10.000 per overtreding, met een maximum van USD 250.000;
Vegas te veroordelen in de proceskosten en buitengerechtelijke kosten
3.2.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
Spoedeisend belang
4.1.
Het spoedeisend belang volgt uit de aard van de vordering: een einde maken aan een onrechtmatige inbreuk op het merkenrecht waaruit schade kan voortvloeien. Het feit dat Disosa mogelijk al veel langer op de hoogte was van de gestelde feiten maakt dat niet anders.
Het optreden van Disosa als procespartij
4.2.
In haar verweerschrift heeft Vegas aangevoerd dat een behoorlijke volmacht van Louis Vuitton aan Disosa ontbreekt. Zij heeft erop gewezen dat de volmacht die bij het verzoekschrift is overgelegd, is opgesteld door [volmachtgever] als “Anti-Counterfeiting Director and legal representative of Louis Vuitton Malletier” en is gericht aan de heer [naam directeur Disosa] en niet aan Disosa.
Bovendien ontbreekt een volmacht van Louis Vuitton, waaruit blijkt dat deze “Director” gemachtigd is om zelf weer een volmacht aan een ander te verstrekken.
Bovendien ontbreekt een volmacht van Louis Vuitton, waaruit blijkt dat deze “Director” gemachtigd is om zelf weer een volmacht aan een ander te verstrekken.
4.3.
Disosa heeft bij haar aanvullende producties een aantal volmachten en vertalingen ervan in het geding gebracht.
In de Engelse vertaling van de volmacht van 16 april 2018 machtigt Louis Vuitton via voormelde [volmachtgever] niet alleen de heer [directeur Disosa], maar ook Disosa om onder andere civiele gerechtelijke procedures te voeren.
In de Engelse vertaling van de volmacht van 16 april 2018 machtigt Louis Vuitton via voormelde [volmachtgever] niet alleen de heer [directeur Disosa], maar ook Disosa om onder andere civiele gerechtelijke procedures te voeren.
4.4.
Vegas heeft voorts het volgende aangevoerd.
Uit de volmacht van 7 mei 2018 van Louis Vuitton blijkt dat mevrouw [naam] namens Louis Vuitton Malletier aan de heer [volmachtgever] verregaande bevoegdheden geeft om Louis Vuitton in Latijns Amerika te vertegenwoordigen. Het Nederlandse deel van Sint Maarten wordt hierbij ook vermeld. De handtekening van mevrouw [naam] als “General Counsel – Global Intellectual Property Director” is door een notaris gelegaliseerd. De heer [volmachtgever] heeft bij deze volmacht ook de bevoegdheid gekregen om zelf ook weer een ander te machtigen:
“Mr. [volmachtgever] may appoint an attorney and/or industrial property counsel, regularly registered with the local bar or on a list of Industrial Property Counsels approved by local authorities and/or a consultant and subsequently sub-delegate all or part of her powers to the appointed attorney, consultant and/or industrial property counsel.”Vegas heeft erop gewezen dat op 16 april 2018 nog niemand enige bevoegdheid had om namens Louis Vuitton een andere partij in rechte te betrekken, dus de hiervoor onder 4.3. bedoelde volmacht kan niet geldig zijn.
Bovendien, aldus Vegas, zijn Disosa en haar directeur geen advocaat en zijn zij ook geen erkende merkenprofessionals, zoals volgt uit de door het Bureau voor Intellectuele Eigendom Sint Maarten gepubliceerde lijst. [volmachtgever] had dus volgens de door mevrouw [naam] gegeven volmacht geen bevoegdheid om Disosa of haar directeur als gemachtigde van Louis Vuitton aan te wijzen.
Uit de volmacht van 7 mei 2018 van Louis Vuitton blijkt dat mevrouw [naam] namens Louis Vuitton Malletier aan de heer [volmachtgever] verregaande bevoegdheden geeft om Louis Vuitton in Latijns Amerika te vertegenwoordigen. Het Nederlandse deel van Sint Maarten wordt hierbij ook vermeld. De handtekening van mevrouw [naam] als “General Counsel – Global Intellectual Property Director” is door een notaris gelegaliseerd. De heer [volmachtgever] heeft bij deze volmacht ook de bevoegdheid gekregen om zelf ook weer een ander te machtigen:
“Mr. [volmachtgever] may appoint an attorney and/or industrial property counsel, regularly registered with the local bar or on a list of Industrial Property Counsels approved by local authorities and/or a consultant and subsequently sub-delegate all or part of her powers to the appointed attorney, consultant and/or industrial property counsel.”Vegas heeft erop gewezen dat op 16 april 2018 nog niemand enige bevoegdheid had om namens Louis Vuitton een andere partij in rechte te betrekken, dus de hiervoor onder 4.3. bedoelde volmacht kan niet geldig zijn.
Bovendien, aldus Vegas, zijn Disosa en haar directeur geen advocaat en zijn zij ook geen erkende merkenprofessionals, zoals volgt uit de door het Bureau voor Intellectuele Eigendom Sint Maarten gepubliceerde lijst. [volmachtgever] had dus volgens de door mevrouw [naam] gegeven volmacht geen bevoegdheid om Disosa of haar directeur als gemachtigde van Louis Vuitton aan te wijzen.
4.5.
Disosa heeft de gestelde gebreken in de volmacht tijdens de mondelinge behandeling niet kunnen weerleggen.
In een latere in het Engels opgestelde volmacht, gedateerd 5 juni 2026, en gericht aan dit Gerecht, verklaart [volmachtgever] dat Disosa en haar directeur in rechte mogen optreden “on behalf of Louis Vuitton Malletier”, niet dat zij op eigen naam mogen procederen. Overigens kan het Gerecht voorbijgaan aan het feit dat – zoals Vegas op zichzelf terecht heeft opgemerkt – de naam van [volmachtgever] in het begin van de tekst wordt vermeld als [anders gespelde naam volmachtgever]. Het betreft hier mogelijk slechts een vertaling door een ander dan de werkelijke ondertekenaar.
In een latere in het Engels opgestelde volmacht, gedateerd 5 juni 2026, en gericht aan dit Gerecht, verklaart [volmachtgever] dat Disosa en haar directeur in rechte mogen optreden “on behalf of Louis Vuitton Malletier”, niet dat zij op eigen naam mogen procederen. Overigens kan het Gerecht voorbijgaan aan het feit dat – zoals Vegas op zichzelf terecht heeft opgemerkt – de naam van [volmachtgever] in het begin van de tekst wordt vermeld als [anders gespelde naam volmachtgever]. Het betreft hier mogelijk slechts een vertaling door een ander dan de werkelijke ondertekenaar.
4.6.
Gelet op het voorgaande, slaagt het verweer van Vegas dat uit de overgelegde stukken niet blijkt dat Disosa Louis Vuitton op eigen naam mag vertegenwoordigen. Daarom zullen de vorderingen worden afgewezen.
Proceskosten
Proceskosten
4.7.
Disosa zal als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten worden veroordeeld. Deze kosten worden aan de zijde van Vegas begroot op nihil, omdat zij in persoon procedeert.
Ten slotte
Ten slotte
4.8.
In haar verweerschrift heeft Vegas het volgende verklaard:
“Onverminderd al het voorgaande heeft Corlac steeds bereidheid getoond om het geschil praktisch op te lossen. Thans is Corlac nog immer bereid, ter minnelijke regeling van het geschil, zonder enige erkenning van aansprakelijkheid, inbreuk of onrechtmatig handelen, medewerking te verlenen aan de verwijdering dan wel het onzichtbaar maken van de bedoelde illustraties op het behang in haar bedrijfspand, althans daarvoor zorg te dragen. Voorts is Corlac bereid het gebruik van de genoemde bedrijfskleding, alsmede iedere verdere toepassing van de betreffende tekens te staken en gestaakt te houden.”Ter zitting heeft Vegas deze verklaring bevestigd en aangekondigd ook tot verwijdering te zullen overgaan en het gebruik van bedrijfskleding te zullen staken, indien haar formele verweer zou slagen.
“Onverminderd al het voorgaande heeft Corlac steeds bereidheid getoond om het geschil praktisch op te lossen. Thans is Corlac nog immer bereid, ter minnelijke regeling van het geschil, zonder enige erkenning van aansprakelijkheid, inbreuk of onrechtmatig handelen, medewerking te verlenen aan de verwijdering dan wel het onzichtbaar maken van de bedoelde illustraties op het behang in haar bedrijfspand, althans daarvoor zorg te dragen. Voorts is Corlac bereid het gebruik van de genoemde bedrijfskleding, alsmede iedere verdere toepassing van de betreffende tekens te staken en gestaakt te houden.”Ter zitting heeft Vegas deze verklaring bevestigd en aangekondigd ook tot verwijdering te zullen overgaan en het gebruik van bedrijfskleding te zullen staken, indien haar formele verweer zou slagen.
5.De beslissing
Het Gerecht:
Rechtdoende in kort geding:
5.1.
wijst de vorderingen af;
5.2.
veroordeelt Disosa in de proceskosten, aan de zijde van Vegas begroot op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. L.J. Saarloos, rechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken op 14 juli 2026.