Uitspraak
Burgerlijke zaken over 2022
Registratienummer: CUR202101090 – CUR2021H00376
Uitspraak: 13 september 2022
GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE
van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en
van Bonaire, Sint Eustatius en Saba
BESCHIKKING
in de zaak van:
[APPELLANT],
wonende in Litouwen,
oorspronkelijk verzoeker, verweerder in het (voorwaardelijk) tegenverzoek,
thans appellant,
gemachtigde: mr. P.A. van den Hout,
tegen
de naamloze vennootschap,
SMEIN HOSTING N.V.,
gevestigd in Curacao,
oorspronkelijk verweerster, verzoekster in het (voorwaardelijk) tegenverzoek,
thans geïntimeerde,
gemachtigde: mr. T.J. Leijsen.
De partijen worden hierna [appellant] en Smein genoemd.
1.Het verloop van de procedure
1.1
Het Hof verwijst voor het geding in eerste aanleg naar de beschikking van het Gerecht in eerste aanleg van Curacao (hierna: het Gerecht) van 11 november 2021 met zaaknummer CUR202101090. De inhoud van die beschikking geldt als hier ingevoegd.
1.2 [
appellant] heeft bij een beroepschrift, ingekomen op 21 december 2021, hoger beroep ingesteld tegen deze beschikking. In het beroepschrift heeft [appellant] het hoger beroep toegelicht en geconcludeerd dat het Hof de bestreden beschikking zal vernietigen en opnieuw rechtdoende uitvoerbaar bij voorraad voor zover de wet zulks toelaat, de vordering van [appellant] zal toewijzen met veroordeling van Smein in de proceskosten van beide instanties.
1.3
Smein heeft op 5 mei 2022 een verweerschrift tevens houdende voorwaardelijk zelfstandig verzoek althans voorwaardelijk incidenteel appel ingediend.
1.4
De mondelinge behandeling ter zitting van het Hof heeft plaatsgevonden op 10 mei 2022, waarbij het Hof zich bevond in het Kas di Korte in Curaçao. [appellant] en namens Smein de heer [naam bestuurder] namen elkvia een videoverbinding deel aan de zitting, bijgestaan door de gemachtigden die zich bij het Hof in het gerechtsgebouw/Kas di Korte bevonden. Alle aanwezigen hebben het woord gevoerd, de gemachtigden aan de hand van overgelegde pleitnota’s.
1.5
Aansluitend is beschikking aangezegd, waarvan de uitspraak is bepaald op heden.
2.De ontvankelijkheid
Het hoger beroep is tijdig en op de juiste wijze ingesteld, zodat [appellant] daarin kan worden ontvangen.
3.De gronden van het hoger beroep
Voor de inhoud van de gronden van het hoger beroep wordt verwezen naar het beroepschrift.
4.De beoordeling
4.1.1
Het Gerecht heeft in rov. 2.1 tot en met 2.12 van de bestreden beschikking de feiten vastgesteld. Tegen de juistheid van deze feiten zijn geen beroepsgronden aangevoerd. Het Hof zal van deze hierna weer te geven feiten uitgaan.
4.1.2
Smein is eigenaar van meerdere webdomeinen waarop online gokspellen worden aangeboden. Naast reguliere betaalmiddelen, kunnen spelers op de websites ook met zogeheten “skins” betalen. Skins zijn virtuele upgrades in een videospel voor het personage waarmee wordt gespeeld. Een skin heeft een zekere economische waarde, waardoor er een wereldwijde handel in skins is ontstaan. Smein verhandelt deze skins.
4.1.3
Op 12 juni 2018 is [appellant] middels een arbeidsovereenkomst in dienst getreden van Smein. Ter zake van het aan [appellant] te betalen salaris zijn partijen overeengekomen dat het salaris maandelijks deels zou worden uitbetaald in aandelen in de vennootschap en deels een bedrag van tussen de US$ 3.000,- en US$ 7.000,-.
4.1.4
Een van de taken van [appellant] als werknemer van Smein was het namens Smein verhandelen van skins.
4.1.5
De arbeidsovereenkomst is per 15 januari 2020 door partijen beëindigd. Bij beëindiging van de arbeidsovereenkomst bestond er een vordering van [appellant] op Smein ter zake van achterstallig loon.
4.1.6
Op 18 januari 2020 kreeg Smein twee meldingen binnen van de heer [naam 1] (hierna: [naam 1]) uit China en de heer [naam 2] (hierna: [naam 2]) uit Canada betreffende door [appellant] aan hen verkochte maar niet geleverde skins.
4.1.7
Smein heeft op enig moment na 18 januari 2020 de bitcoin rekening van [appellant] bij Bitfinex (hierna: de bitcoin rekening) laten bevriezen.
4.1.8
In een overeenkomst gesloten tussen [appellant] en [naam bestuurder], indertijd bestuurder van Smein, en gedateerd 24 januari 2020 is onder meer het volgende bepaald:
(…)
Unfreezing of Mr. [appellant]s Balance on Bitfinex:
Mr [naam bestuurder] will withdraw his report on Mr [appellant] on Bitfinex and do everything in his power to get Mr [appellant]s Balance unfrozen. Mr [appellant]s frozen balance on Bitfinex is around 8.8 Bitcoin, with a current value of 7600 Euro of each Bitcoin with a total value of around 66800 Euro. Bitfinex is a company in which Mr [naam bestuurder] is a share-holder. This shall be done right away.
Mr [appellant]s Payment to Smein Hosting N.V.:
Mr [appellant] will send 11000 US Dollar in Bitcoin to Smein Hosting N.V., a company in which Mr [naam bestuurder] is a major share-holder. Mr [appellant] will send said amount as soon as his Balance in Bitfinex is unfrozen.
Mr [appellant]s Return of Object of value belonging to Smein Hosting N.V.:
Mr [appellant] will return all objects of value belonging to Smein Hosting N.V. which he took in the past, as soon as his balance on Bitfinex is unfrozen. Mr [appellant] mainly holds a huge quantity of VGO Skins, which have a substantial value, which all will be returned to Smein Hosting N.V. at said time. VGO skins are seen as objects of value according to international law.
Mr [appellant]s Cooperation with Mr [naam bestuurder] to transfer: Vilnius IT Solutions, uab:
Mr [appellant] will work together with Mr [naam bestuurder] to transfer all shares of Vilnius IT Solutions to Smein Hosting N.V. as agreed in a former transformation of shares agreement. Mr. [appellant] will also give up his position as CEO of Vilnius IT Solutions, uab and hand over all documents regarding Vilnius IT Solutions, uab and hand over all documents regarding Vilnius IT Solutions, uab to the companies’ new owner, Smein Hosting N.V. This shall be done right away.
Mr [appellant]s assistant to recover all funds of Vilnius IT Solutions, uab:
Mr [appellant] will assist Mr [naam bestuurder] and Smein Hosting N.V. to unlock the bank account of Vilnius IT Solutions, uab and hand over the complete access to this bank account. Mr [appellant] will also assist Mr [naam bestuurder] and Smein Hosting N.V. to recover and secure all outstanding funds of Vilnius IT Solutions, uab. In addition, Mr [appellant] will not take any funds from the Bank account or form Vilnius IT Solutions, uab itself. This shall be done right away.
Return of Gamdom.eu:
Mr [appellant] will return the internet domain “gamdom.eu” to Smein Hosting N.V., which he took before and will grant exclusive access and ownership to Smein Hosting N.V. to Smein Hosting N.V. The access and ownership shall be granted immediately.
Assistence in [naam 3]s case:
Mr [appellant] will help Mr [naam bestuurder] and Smein Hosting N.V. in the legal case against [naam 3], who committed fraud an thievery against Smein Hosting N.V. Mr [appellant] will help to achieve a mutual agreement if possible and if not possible will help to collect all necessary prove for a police report and a law suit against the former employee of Smein Hosting N.V. known under the name “[naam 3]”. Mr [appellant] shall be of assistance whenever possible.
No Police, no Law Case
Both parties agree to not file a police report against the other party and to not open a law case or take any other legal steps against the other party. This also involves both parties’ companies and companies in which they have shares. All legal matters are between them their companies and companies in which they have shares are settles after signing this mutual agreement.
Documents:
Both parties agree to hand out all documents the posses about the other party, to the other party. Mr [naam bestuurder] will get all documents related to Vilnius it Solutions, uab and Smein Hosting N.V. The documents shall be exchanged as soon as possible.
Former Access on Smein Hosting N.V. website Gamdom:
Mr [appellant] will give over all access he had on Smein Hosting N.V.’s website Gamdom to Mr [naam bestuurder] and as soon as Mr [naam bestuurder] confirms, that he has saved all access, delete all files necessary to access Smein Hosting N.V.’s website Gamdom from his electronic devices and destroy all accesses saved in non-electronic storage units within three months after the confirmation.
Virtual accounts and Steam accounts
Mr [appellant] will give over all virtual accounts and all stem accounts he had access to and which he used during his time of service for Mr [naam bestuurder] and Smein Hosting N.V. Especially all accounts used to trade, store and accept Dota 2 skins and CSGO skins. Which are both objects of value according to international law. It also includes all other accounts used while Mr [appellant] was doing services for Mr [naam bestuurder] and Smein Hosting N.V.. This shall be done right away.
Steam-Bot-Creator contracts:
Mr [appellant] shall help Mr [naam bestuurder] and Smein Hosting N.V. and the former Steam-Bot-Creator which Mr [appellant] shall also provide all contact details necessary for further cooperation between Mr [naam bestuurder] in addition with Smein Hosting N.V. and the former Steam-Bot-Creator which Mr [appellant] used while he was providing services to Mr [naam bestuurder] and Smein Hosting N.V.. Mr [appellant] shall also provide all contact details necessary for further cooperation between Mr [naam bestuurder] in addition with Smein Hosting N.V. and the former Steam-Bot-Creator which Mr [appellant] used while he was providing services to Mr [naam bestuurder] and Smein Hosting N.V. to Mr [naam bestuurder] in addition with Smein Hosting N.V. and the former Steam-Bot-Creator which Mr [appellant] used while he was providing services to Mr [naam bestuurder] and Smein Hosting N.V.. This shall be done right away.
Compensations:
Both Parties agree that after this mutual agreement all open share agreements, all loans, all bills, all open wages, all open legal claims, all company claims and all claims form different sources, different agreements and contracts are settled. Both parties agree to the full settlement of all claims against each other and against companies owned by either party before the Date 24.01.2020. This includes not only fully owned companies, but also companies in which either party has more than 1% of the total shares.
4.1.9
Een overeenkomst gesloten tussen [appellant], [naam bestuurder], [naam 2] en [naam 1], door [appellant], [naam bestuurder] en [naam 1] ondertekend op 25 januari 2020 en door [naam 2] ondertekend op 29 februari 2020 vermeldt, voor zover hier van belang:
[naam bestuurder] “ Bitfinex funds:
All parties involved agreed to a settlement deal and withdraw the report on Mr [appellant]. Mr [naam bestuurder] confirms that Smein Hosting N.V. also known as “Gamdom” takes liability for Mr [naam 2]s and Mr [naam 1]s funds. Smein Hosting N.V., has his office registered in Vredenburg, address: Wilhelminalaan 13, in Curacao. Registered under license 141727 ()). Official registration number 94262. Mr [naam bestuurder] holds the position of CEO at Smein Hosting N.V. and is authorized to sign this agreement on behalf of Smein Hosting N.V. Therefore, all parties involved agree on this outcome and support the next action of Bitfinex to unfreeze Mr [appellant]s funds.
Understanding of this Agreement:
All parties fully accept all points of this agreement and fully understand all points of this agreement.”
4.1.10
Een schuldbekentenis ondertekend door [naam bestuurder] en gedateerd 26 januari 2020, vermeldt onder meer het volgende:
“(…)
Confirmation of debt:
Mr [naam bestuurder] confirms on behalf of Smein Hosting N.V. [naam 2], Personal ID number: (…) having his registered address at (….). [naam 2] is a natural person under the law of the state Canada. To compensate him for his failed trade with [appellant], also known as “[bijnaam]” for 25621 US Dollar. This amount shall be fully paid within 10 weeks upon signing. For further delay [naam bestuurder] confirms on behalf of Smein Hosting N.V. that there shall be interest paid in the amount of 8% p.a..”
4.1.11
Tussen [appellant] en [naam bestuurder] gevoerde chatgesprekken luiden als volgt:
4.1.12
Op 28 respectievelijk 29 februari 2020 is tussen [appellant] en [naam 2] een overeenkomst gesloten met, voor zover van belang, de volgende inhoud:
“Purpose of this Agreement”
This Agreement is made with the sole purpose of Mr [appellant] confirming to send funds to Mr [naam 2], only after Mr [appellant] has taken all of the funds off the account first with the exception of the last 5.352 Bitcoins on the Bitfinex account. Mr [naam 2] is confirming to Mr [appellant] that he will support him in the necessary actions to releasing his funds on his Bitfinex Account.
Releasing of Mr [appellant]s Bitfinex Account:
Mr [naam 2] agrees to support Mr [appellant] in the necessary actions to release his Bitfinex Account. For this Mr [naam 2] will sign the Agreement from 25.01.2020 called “Mutual Agreement Bitfinex”
Mr [appellant] sending Funds to Mr [naam 2]
Mr [appellant] confirms to send 5.352 Bitcoins to the Bitcoin Account of Mr [naam 2]. (…)
Mr [appellant] will send the funds as soon as he has taken all of the funds off the account first with the exception of the last 5.352 Bitcoins that have to be sent to Mr [naam 2] afterwards.
Limitations of Mr [appellant]s Bitfinex Account
Mr [appellant] will be free to make any payments with his Bitfinex account as soon as it is released. He may also send funds to other Bitcoin accounts. However, Mr [appellant] is not allowed to send the last 5.325 BTC on his account to anyone else than Mr [naam 2]. Mr [appellant] revokes all control over de last 5.325 BTC on the account -this amount cannot be accessed or transferred by Mr [appellant], and must be sent to (…) Bitfinex will act as executor and ensure the aforementioned amount is sent to the address.
After sending 5.325 Bitcoins to Mr [naam 2]s Bitcoin account there shall be no further limitations on Mr [appellant]s Bitfinex account.”
4.1.13
Bij brief van 22 maart 2021 heeft [appellant], door tussenkomst van zijn gemachtigde, Smein gesommeerd tot betaling van het bedrag van US$ 127.689,15 aan hem. Smein heeft bij brief van 19 april 2021 de vordering van [appellant] betwist en verder [appellant] gesommeerd tot nakoming van zijn verplichtingen voortvloeiende uit de vaststellingsovereenkomst van 24 januari 2020 (hierna: de Vaststellingsovereenkomst).
4.2 [
appellant] heeft verzocht Smein te veroordelen tot betaling van US$ 127.689,15, te vermeerderen met rente en de waarde van de bitcoins als gevolg van inflatie per heden en Smein te veroordelen in de proceskosten. Aan zijn verzoeken heeft [appellant] ten grondslag gelegd dat hij bij beëindiging van de arbeidsovereenkomst tussen hem en Smein recht had op aandelen ter waarde van US$ 73.600,- en dat Smein hem daarnaast een geldbedrag verschuldigd was van US$ 54.089,15 aan aflossing lening en/of voorschotten en deels verschuldigd salaris. Op het moment van de in dat kader gesloten Vaststellingsovereenkomst speelde er ook een kwestie tussen Smein met twee klanten, [naam 2] en [naam 1] voornoemd, die ook een vordering hadden op Smein. Op verzoek van Smein heeft [appellant] meegewerkt aan betaling van US$ 47.500,- aan die klanten vanuit zijn bevroren bitcoin rekening. In dat verband zijn nieuwe overeenkomsten gesloten, waarbij Smein zich aansprakelijk heeft gesteld voor het tekort dat als gevolg van die betaling zou ontstaan op de bitcoin rekening van [appellant]. Smein heeft dat tekort nimmer aangevuld waardoor de vordering van [appellant] op Smein onbetaald is gebleven.
4.3
Smein heeft als voorwaardelijk tegenverzoek een verklaring voor recht verzocht dat [appellant] aansprakelijk is voor de door Smein geleden schade als gevolg van het niet nakomen van de Vastellingsovereenkomst met Smein, althans onrechtmatig handelen en verder verzocht dat Smein zal worden veroordeeld tot betaling van schadevergoeding en in de proceskosten.
4.4
Het Gerecht heeft de verzoeken van [appellant] afgewezen en is niet toegekomen aan de beoordeling van het voorwaardelijk tegenverzoek, en heeft dit als volgt gemotiveerd. Partijen zijn in de Vaststellingsovereenkomst overeengekomen dat door ondertekening daarvan onder andere alle openstaande loonvorderingen zijn geregeld en dat partijen niets meer van elkaar te vorderen hebben ter zake. Op de bitcoin rekening van [appellant] die in opdracht van Smein werd bevroren stond 8.8 bitcoin. Conform de Vaststellingsovereenkomst zou Smein opdracht geven de bitcoin rekening vrij te geven waarna [appellant] zijn uit de overeenkomst voortvloeiende verplichtingen diende na te komen. De stellingen van [appellant] dat hij het bedrag van USD 47.500,- (5352 bitcoin) voor Smein aan [naam 2] heeft betaald, is onvoldoende onderbouwd en niet aannemelijk geworden. Vaststaat dat Smein haar verplichtingen uit de Vaststellingsovereenkomst, namelijk het vrijgeven van de bitcoin rekening, is nagekomen. De na ondertekening van die overeenkomst door [appellant] gedane betaling aan [naam 2] doet aan de overeenkomst, en de rechtsgevolgen van die overeenkomst, geen afbreuk. Dat Smein nog gelden ter zake van achterstallig loon aan [appellant] verschuldigd is, is dus niet vast komen te staan, zodat de verzoeken van [appellant] niet voor toewijzing in aanmerking komen.
4.5
Het hoger beroep van [appellant] is in de kern gericht tegen de overweging van het Gerecht dat de vordering van [appellant] op Smein door middel van de Vaststellingsovereenkomst zou zijn geregeld. [appellant] stelt dat Smein de Vaststellingsovereenkomst niet is nagekomen omdat zij de bitcoin rekening niet heeft vrijgegeven. Verder hield [appellant] als gevolg van de ten behoeve van Smein verrichte betaling van US$ 47.500 (5.352 bitcoins) aan [naam 2], minder dan de afgesproken 8.8 bitcoins op de bitcoin rekening over. Ook in zoverre is Smein de Vaststellingsovereenkomst niet nagekomen. Als gevolg daarvan is de vordering van [appellant] op Smein blijven staan. Het Gerecht heeft verder, aldus [appellant], miskend dat zich na het ondertekenen van de Vaststellingsovereenkomst omstandigheden hebben voorgedaan die maken dat niet meer van de Vaststellingsovereenkomst kon worden uitgegaan en dat om die reden de tweede overeenkomst, van 25 januari 2020, werd gesloten.
4.6 [
appellant] heeft ter onderbouwing van zijn standpunt bij pleidooi als productie 1 een ‘groupchat’ overgelegd tussen -naar zijn stelling- partijen en ene Sam Mendel namens [naam 2]. Alvorens verdere beslissingen te nemen zal Smeins de gelegenheid krijgen alsnog op deze productie, die niet tijdig op voorhand naar Smeins is gestuurd, te reageren. De zaak zal hiertoe worden verwezen naar de rol. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
5.Beslissing
Het Hof:
verwijst de zaak naar de rol van 11 oktober 2022 voor akte uitlating productie P1 zijdens Smeins als bedoeld onder 4.6;
houdt iedere verdere beslissing aan.
Deze beschikking is gegeven door mrs. E.A. Saleh, E.M. van der Bunt en M.W. Scholte, leden van het Hof, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 13 september 2022 in Curacao, in tegenwoordigheid van de griffier.