Uitspraak
Burgerlijke zaken over 2024
Registratienummers: CUR202103308 – CUR2022H00267
Uitspraak: 18 juni 2024
GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE
van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en
van Bonaire, Sint Eustatius en Saba
V O N N I S
in de zaak van:
de besloten vennootschap
UCHILLA HUA HUA B.V.,
gevestigd in Curaçao,
in eerste aanleg eiseres, thans appellante,
gemachtigde: mr. H.W. Braam,
tegen
de stichting
STICHTING ANTILLIAANS ADVENT ZIEKENHUIS,
gevestigd in Curaçao,
in eerste aanleg gedaagde, thans geïntimeerde,
gemachtigde: mr. K.D. Bertrand.
Partijen worden hierna Uchilla en het Advent Ziekenhuis genoemd.
1.De zaak in het kort
Dit geding betreft de opzegging van een overeenkomst van opdracht, gesloten tussen een ziekenhuis en een radioloog.
In dit hoger beroep is nog slechts de uitleg van een opzegbeding aan de orde.
2.Het verloop van de procedure
2.1
Bij op 30 september 2022 ingekomen akte van appel zijn [de radioloog], wonende in Curaçao, (hierna: [de radioloog]) en Uchilla in hoger beroep gekomen van het tussen Uchilla en [de radioloog] als eisers en het Advent Ziekenhuis als gedaagde gewezen en op 29 augustus 2022 uitgesproken vonnis van het Gerecht in eerste aanleg van Curaçao (hierna: het Gerecht).
2.2
Bij op 9 november 2022 ingekomen memorie van grieven heeft [de radioloog] zijn hoger beroep ingetrokken en heeft Uchilla twee grieven tegen het vonnis aangevoerd en toegelicht. De conclusie van Uchilla strekt ertoe dat het Hof het vonnis zal vernietigen en haar vorderingen alsnog zal toewijzen, met veroordeling van het Advent Ziekenhuis in de proceskosten in beide instanties, uitvoerbaar bij voorraad.
2.3
Bij op 9 januari 2023 ingekomen memorie van antwoord heeft het Advent Ziekenhuis de grieven bestreden. Zijn conclusie strekt ertoe dat het Hof het bestreden vonnis zal bevestigen, met veroordeling van Uchilla in de proceskosten in beide instanties, uitvoerbaar bij voorraad.
2.4
Op 6 juni 2023 hebben de gemachtigden van partijen pleitnotities ingediend.
2.5
Vonnis is gevraagd en nader bepaald op vandaag.
3.De beoordeling
Feiten
3.1
Het Hof gaat uit van de volgende feiten.
3.1.1
Bij overeenkomst van 12 oktober 2015 (hierna: de overeenkomst van opdracht) heeft het Advent Ziekenhuis Uchilla opgedragen verrichtingen te laten uitvoeren door [de radioloog] als radioloog. Art. 2 van de overeenkomst van opdracht (hierna: het opzegbeding) luidt:
Artikel 2 - Duur van de overeenkomst
2.1
Deze overeenkomst wordt aangegaan voor de duur van een jaar, ingaande op 28 september 2015. Iedere Partij kan de overeenkomst tussentijds beëindigen door middel van een schriftelijke opzegging met inachtneming van een opzegtermijn van twee maanden. Na verstrijken van de termijn waarvoor deze overeenkomst is aangegaan zal zij stilzwijgend worden verlengd, telkens voor de duur van een jaar, tenzij een Partij twee maanden voor de afloopdatum van deze overeenkomst (dus telkens uiterlijk op 28 juli van het betreffende jaar), schriftelijk aan de andere Partij bericht dat de overeenkomst niet zal worden verlengd.
3.1.2
Bij brief van 18 mei 2021 heeft het Advent Ziekenhuis de overeenkomst van opdracht opgezegd tegen 18 juli 2021. Sinds laatstgenoemde datum heeft [de radioloog] geen werkzaamheden meer verricht voor het Advent Ziekenhuis.
Vorderingen
3.2
In deze rechtszaak hebben Uchilla en [de radioloog] gevorderd, verkort weergegeven:
a. bevel om [de radioloog] toe te laten tot het ziekenhuis en in staat de stellen de overeengekomen werkzaamheden uit te voeren;
b. betaling van de overeengekomen vergoeding over de periode vanaf 18 juli 2021 totdat de overeenkomst op rechtsgeldige wijze zal zijn beëindigd, althans tot 28 september 2022, met rente.
Beslissingen van het Gerecht
3.3
Bij het bestreden vonnis heeft het Gerecht de vorderingen afgewezen. Hiertoe heeft het Gerecht onder meer overwogen, verkort weergegeven, dat het opzegbeding zo moet worden uitgelegd dat tussentijdse opzegging van de overeenkomst met een opzegtermijn van twee maanden te allen tijde mogelijk is.
Beoordeling door het Hof
3.4
De grieven strekken ten betoge dat het opzegbeding zo moet worden uitgelegd dat in het eerste jaar tussentijdse opzegging met een opzegtermijn van twee maanden mogelijk is, maar dat daarna tussentijdse opzegging niet meer mogelijk is.
3.5
De grieven slagen. Gelet op de woorden waarmee de derde volzin van het opzegbeding beginnen “Na verstrijken van de termijn waarvoor deze overeenkomst is aangegaan”, is de meest voor de hand liggende taalkundige uitleg van het opzegbeding dat de gehele derde volzin van toepassing is na ommekomst van het eerste jaar, dus vanaf 28 september 2016. Verdere steun voor deze uitleg geeft de in de derde volzin genoemde datum 28 juli. Een verder argument voor deze uitleg is dat indien de bedoeling was dat tussentijdse opzegging van de overeenkomst met een opzegtermijn van twee maanden te allen tijde mogelijk is, dat veel eenvoudiger geformuleerd had kunnen worden. In dat geval zou het overbodig zijn te vermelden dat het ook mogelijk is om de overeenkomst tegen iedere jaarlijkse afloopdatum op te zeggen (of preciezer: te berichten dat de overeenkomst niet zou worden verlengd) met een opzegtermijn van twee maanden.
3.6
De juiste uitleg is dus zoals in de memorie van grieven bepleit. Uchilla mocht het opzegbeding redelijkerwijs zo opvatten en het Advent Ziekenhuis moest redelijkerwijs begrijpen dat Uchilla het zo zou opvatten. Hierbij is in dit geval niet van doorslaggevend gewicht wat naar regelend recht zou hebben gegolden als er geen opzegbeding zou zijn overeengekomen. Evenmin is van doorslaggevend gewicht in hoeverre juridische kennis bij partijen verondersteld kan worden.
3.7
De brief van 18 mei 2021 kon dus niet leiden tot een opzegging tegen 18 juli 2021. Zij kon echter wel leiden tot een opzegging tegen 28 september 2021 (of preciezer: tot het rechtsgevolg dat de overeenkomst op die datum zou eindigen en niet zou worden verlengd). Uchilla moest redelijkerwijs die strekking toekennen aan de brief. Anders dan Uchilla primair heeft gevorderd, loopt de overeenkomst dus niet door totdat deze op rechtsgeldige wijze zal zijn beëindigd. Anders dan zij subsidiair heeft gevorderd loopt de overeenkomst ook niet door tot 28 september 2022. De overeenkomst loopt door tot 28 september 2021.
3.8
Wettelijke rente is gevorderd “ingaande 18 juli 2021 berekend over de verstreken termijnbetalingen”. De wettelijke rente gaat in elk geval niet in op 18 juli 2021. Uchilla heeft onvoldoende duidelijk gemaakt vanaf welke datum of data het Advent Ziekenhuis volgens haar in verzuim is. De wettelijke rente zal daarom worden toegewezen met als ingangsdatum 27 oktober 2021, de datum van indiening van het inleidend verzoekschrift.
3.9
Het vonnis waarvan beroep, voor zover gewezen tussen Uchilla en het Advent Ziekenhuis dient te worden vernietigd. De subsidiaire vordering moet alsnog gedeeltelijk worden toegewezen als na te melden. Gelet op deze uitkomst zullen de proceskosten in beide instanties worden gecompenseerd. Opmerking verdient dat de proceskostenveroordeling, voor zover het Gerecht die tegen [de radioloog] heeft uitgesproken, buiten dit hoger beroep valt en dus in stand blijft.
B E S L I S S I N G
Het Hof:
vernietigt het vonnis waarvan beroep, voor zover tussen Uchilla en het Advent Ziekenhuis gewezen;
en in zoverre opnieuw rechtdoende:
veroordeelt het Advent Ziekenhuis om aan Uchilla de overeengekomen vergoeding te betalen over de periode van 18 juli 2021 tot 28 september 2021, met wettelijke rente vanaf 27 oktober 2021 tot aan de dag van de algehele voldoening;
compenseert de proceskosten aldus dat Uchilla en het Advent Ziekenhuis de eigen kosten in eerste aanleg en in hoger beroep dragen;
wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mrs. E.A. Saleh, G.C.C. Lewin en J. de Boer, leden van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba en ter openbare terechtzitting van het Hof in Curaçao uitgesproken op 18 juni 2024 in tegenwoordigheid van de griffier.