Uitspraak
Burgerlijke zaken over 2026
Registratienummers: CUR202403669- CUR2025H00368
Uitspraak: 19 mei 2026
GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE
van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en
van Bonaire, Sint Eustatius en Saba
B E S C H I K K I N G
in de zaak van:
[de moeder],
wonend in [woonplaats],
hierna te noemen: de moeder,
appellante,
procederend zonder gemachtigde
tegen
[de vader],
wonend in [woonplaats],
hierna te noemen: de vader,
geïntimeerde,
gemachtigde: mr. E.J. Winkel.
betreft:
[de minderjarige], geboren [geboortedatum] 2014 (hierna: de minderjarige)
[de minderjarige], geboren [geboortedatum] 2014 (hierna: de minderjarige)
1.Het verloop van de procedure
1.1
Bij op 5 december 2025 ingekomen beroepschrift, met producties, is de moeder in hoger beroep gekomen van de tussen partijen gegeven en op 21 november 2025 uitgesproken beschikking van het Gerecht in eerste aanleg van Curaçao (hierna: het Gerecht). Hierbij heeft de moeder bezwaren tegen de beschikking aangevoerd en toegelicht. Haar conclusie strekt ertoe dat het Hof de beschikking deels zal vernietigen, de verzoeken van de vader zal afwijzen, en haar met het eenhoofdig gezag over de minderjarige zal belasten.
1.2
Op 28 april 2026 heeft de mondelinge behandeling door het Hof plaatsgevonden. In het Gerechtsgebouw in Curaçao waren aanwezig de moeder en mevr. [medewerkster Voogdijraad] namens de Voogdijraad. Via videoverbinding hebben de vader en zijn gemachtigde aan de zitting deelgenomen.
1.3
Op 29 april 2026 heeft een van de leden van het Hof een gesprek gehad met de minderjarige.
1.4
Beschikking is bepaald op vandaag.
2.De feiten
2.1
Partijen hebben een affectieve relatie gehad. Zij zijn de ouders van de minderjarige, die erkend is door de vader. De ouders oefenen gezamenlijk het gezag uit over de minderjarige; dat is beslist bij beschikking van 12 oktober 2016. De moeder woont met de minderjarige, die nu 12 jaar is, in [woonplaats]. De vader woont met een nieuwe partner in [woonplaats]; zij hebben samen twee kinderen.
2.2
Vanaf 2016 hebben partijen procedures gevoerd over de inhoud en handhaving van een zorgregeling tussen de vader en de minderjarige. Bij beschikking van 26 augustus 2021 is laatstelijk een zorgregeling vastgesteld, die bij beschikking van 2 juni 2022 is versterkt met een dwangsom.
2.3
Op 9 april 2026 is op verzoek van de Voogdijraad een ondertoezichtstelling ten aanzien van de minderjarige uitgesproken voor de duur van een jaar.
3.De procedure bij het Gerecht
3.1
De vader heeft verzocht om een zorgregeling, bestaande uit:
- belcontact met de minderjarige (drie keer per week minimaal 15 minuten);
- het doorbrengen van tijd met de vader als hij [woonplaats] bezoekt;
- bezoek van de minderjarige aan de vader in [woonplaats] (minimaal drie keer per jaar);
- informatieverschaffing door de moeder over de minderjarige (drie mails per maand);
met veroordeling van de moeder tot nakoming van deze zorgregeling op straffe van lijfsdwang, ofwel een dwangsom met toestemming om die in mindering te brengen op de kinderalimentatie.
3.2
De moeder heeft zich verzet tegen de door de vader verzochte zorgregeling en heeft als zelfstandig tegenverzoek verzocht om het vaststellen van een zorgregeling die tot stand moet komen met betrokkenheid van de deskundigen die de minderjarige begeleiden.
3.3
Na een mondelinge behandeling op 6 maart 2025 heeft het Gerecht bij beschikking van 20 maart 2025 bepaald dat de vader op een aantal data omgang zal hebben met de minderjarige, met observatie door de Voogdijraad en rapportage nadien. Voor het overige heeft het Gerecht de bij eerdere beschikkingen van 2021 en 2022 opgelegde zorgregeling gehandhaafd.
3.4
Na een mondelinge behandeling op 20 november 2025 heeft het Gerecht bij de bestreden beschikking van 21 november 2025 de bij eerdere beschikkingen opgelegde zorgregeling gewijzigd en heeft (samengevat) bepaald:
a. dat de vader eenmaal per week belcontact heeft met de minderjarige onder begeleiding van de raadsonderzoeker van de Voogdijraad;
b. dat verdere gesprekken door de Voogdijraad met de vader, de moeder en de minderjarige zullen plaatsvinden;
c. dat de ouders medewerking moeten verlenen aan het aanvragen van een paspoort voor de minderjarige;
d. dat de minderjarige met de raadsonderzoeker naar [woonplaats] zal reizen op een bepaalde dag om onder begeleiding de vader te bezoeken;
e. dat de Voogdijraad daarna een definitief rapport zal indienen.
4.De beoordeling
aan de orde in hoger beroep
4.1
De beschikking van 21 november 2025 is weliswaar geen eindbeschikking, maar bevat wel deelbeslissingen over de inhoud van de zorgregeling, waar hoger beroep tegen ingesteld kan worden zonder vergunning van het Hof. De moeder heeft met name bezwaar gemaakt tegen het door het Gerecht bepaalde bezoek van de minderjarige in december 2025 in [woonplaats] (hiervoor weergegeven in 3.4 sub d), maar dat is al achterhaald. De moeder heeft verder (als aanvulling van haar verzoek) verzocht om het gezag over de minderjarige alleen te mogen uitoefenen. Dat laatste verzoek zal hierna eerst worden besproken en daarna de inhoud van de zorgregeling.
gezamenlijk gezag blijft gehandhaafd
4.2
Op verzoek van een van de ouders kan de rechter het gezamenlijk gezag beëindigen indien na bepaling daarvan de omstandigheden zijn gewijzigd of bij het nemen van de eerdere beslissing van onjuiste of onvolledige gegevens is uitgegaan (artikel 1: 253n BW). De moeder heeft daarvoor onvoldoende aangevoerd. Afgezien daarvan geldt het volgende.
4.3
De moeder heeft aangevoerd dat het gezamenlijk gezag niet kan worden gehandhaafd wegens wangedrag van de vader. Zij heeft dit toegelicht in een brief van 6 maart 2025 (gevoegd als productie bij het beroepschrift) die verzonden is aan de Voogdijraad. In die brief verwijst de moeder onder meer naar een of meer incidenten die volgens haar negen jaar geleden plaatsgevonden hebben in [woonplaats] tijdens bezoeken van de minderjarige aan de vader. Zij heeft dit gemeld bij de huisarts en de kinderarts, en heeft daarvan aangifte gedaan bij de politie. De Voogdijraad neemt haar bezorgdheid op dit punt niet serieus.
4.4
De vader heeft ter zitting in hoger beroep betwist wat de moeder heeft aangevoerd. Indertijd zijn de beschuldigingen door de moeder van misbruik onderzocht door specialisten en er zijn daarvoor geen aanwijzingen gevonden. De moeder gebruikt dit al negen jaar om de omgang tegen te houden. De vader heeft de minderjarige al die tijd heel weinig kunnen zien en dat was overigens altijd in het bijzijn van de moeder zodat de veiligheid van de minderjarige nooit in gevaar is geweest.
4.5
De vertegenwoordigster van de Voogdijraad heeft ter zitting in hoger beroep onder meer verklaard dat de moeder steeds haar bezorgdheid over de veiligheid van de minderjarige naar voren brengt, terwijl het Gerecht in het verleden al heeft geoordeeld dat er geen goede gronden zijn voor de moeder om daaraan vast te blijven houden. In het rapport van 27 maart 2026 (opgesteld door de Voogdijraad als grondslag voor het verzoek ondertoezichtstelling) is dit beschreven als een trauma van de moeder. Het zou goed zijn als de moeder professionele hulp zoekt om daarmee om te gaan, want haar bezorgdheid straalt af op de minderjarige en dat is niet goed voor haar welzijn. De minderjarige zit volgens de Voogdijraad duidelijk in een loyaliteitsconflict.
4.6
Het Hof is van oordeel dat wat de moeder aanvoert onvoldoende reden is om haar met het eenhoofdig gezag over de minderjarige te belasten. Haar beschuldigingen zijn steeds betwist door de vader, en zijn al die tijd niet komen vast te staan. Er is zelfs geen enkele aanwijzing voor de gegrondheid daarvan. Dit heeft het Gerecht ook geconstateerd. Juist bij deze vastgelopen zorgregeling is het van belang dat beide ouders gezamenlijk gezag en daarmee allebei een positie hebben, ook in de lopende ondertoezichtstelling.
zorgregeling
4.7
Inmiddels loopt de ondertoezichtstelling en ter zitting in hoger beroep is besproken dat de gezinsvoogd de gelegenheid moet krijgen om contact tussen de vader en de minderjarige tot stand te brengen. De vertegenwoordigster van de Voogdijraad heeft twee keer gesproken met de minderjarige en zij staat open voor zowel belcontact als fysiek contact met de vader. Tijdens het kinderverhoor door een van de leden van het Hof heeft de minderjarige aangegeven dat zij bij voorkeur een keer per week met haar vader wil bellen en dan thuis, niet op school. Zij wil liever niet naar [woonplaats] reizen op dit moment, maar wil haar vader wel zien als hij in [woonplaats] is. De broer van haar vader en zijn gezin heeft de minderjarige wel eens ontmoet en zij zou hen graag een keer weer willen zien.
4.8
Het Hof zal gelet op de inmiddels gewijzigde omstandigheden (met name de ondertoezichtstelling) als volgt beslissen. De vader zal een keer per week belcontact hebben met de minderjarige, op zaterdag om 10.00, buiten aanwezigheid van de moeder of andere familieleden. De gezinsvoogd kan op grond van de actuele omstandigheden, na overleg met beide ouders, dit belcontact in een hogere frequentie of op een andere locatie laten plaatsvinden.
4.9
De overige verzoeken van partijen zullen worden afgewezen. Het Hof wil de gezinsvoogd de ruimte geven om fysieke bezoeken van de vader aan de minderjarige tot stand te brengen, te bepalen waar en in welke frequentie dit moet gebeuren en onder welke voorwaarden. Dat deze bezoeken er binnen afzienbare tijd moeten komen staat ook voor het Hof wel vast. Het Hof acht het verder in het belang van de minderjarige als de moeder psychologische begeleiding zou aanvaarden om te leren omgaan met haar eigen angsten en spanningen rond de zorgregeling. Ook de minderjarige kan gebaat zijn bij psychologische hulp.
informatieverplichting
4.1
Het Hof ziet aanleiding om de moeder te verplichten aan de vader minimaal een keer per maand een mail te sturen met daarin een verslag van het wel en wee van de minderjarige, op school en daarbuiten, met toevoeging van een aantal foto’s.
slotsom
4.11
De beschikking waarvan beroep zal worden vernietigd, met toewijzing van het verzoek tot belcontact en tot informatieverschaffing en met afwijzing van de overige verzoeken van partijen.
B E S L I S S I N G
Het Hof:
vernietigt de beschikking waarvan beroep en doet opnieuw recht:
wijzigt de bij beschikkingen van 26 augustus 2021 en 2 juni 2022 vastgestelde omgangsregeling en bepaalt dat de vader een keer per week belcontact zal hebben met de minderjarige, op zaterdag om 10.00, buiten aanwezigheid van de moeder of andere familieleden, waarbij de gezinsvoogd later kan bepalen dat dit belcontact in een hogere frequentie of op een andere locatie zal plaatsvinden;
bepaalt dat de moeder verplicht is aan de vader minimaal een keer per maand een mail te sturen met daarin een verslag van het wel en wee van de minderjarige, op school en daarbuiten, met toevoeging van een aantal foto’s van de minderjarige;
verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is gegeven door mrs. C.G. ter Veer, E.A. Saleh en E.P. van Unen, leden van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba en ter openbare terechtzitting van het Hof in Curaçao uitgesproken op 19 mei 2026 in tegenwoordigheid van de griffier.