ECLI:NL:PHR:2002:AE6595

• Datum uitspraak: 26 november 2002
• Publicatiedatum: 4 april 2013
• Zaaknummer: 02319/01 B
• Instantie: Parket bij de Hoge Raad
• Type: Conclusie
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 2 uitgaand · 1 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vernietiging beslissing rechtbank inzake beklag tegen teruggave bromfiets

De zaak betreft een cassatieberoep tegen een beschikking van de Arrondissementsrechtbank Utrecht waarbij het beklag van de beslagene tegen het voornemen van de Officier van Justitie om een inbeslaggenomen bromfiets terug te geven aan de eigenaar gegrond werd verklaard en teruggave werd gelast.

De Hoge Raad overweegt dat de rechtbank ten onrechte niet alleen de gegrondheid van het beklag had moeten beoordelen, maar ook de teruggave aan de rechthebbende had gelast zonder dat daarvoor een afzonderlijk klaagschrift was ingediend. De Hoge Raad verbetert de beslissing door het beklag ongegrond te verklaren en het beroep voor het overige te verwerpen.

Hiermee wordt bevestigd dat in procedures als deze de rechtbank zich moet beperken tot de beoordeling van het beklag en dat teruggave aan de rechthebbende alleen kan worden gelast indien deze daartoe een gegrond klaagschrift heeft ingediend.

Uitkomst: Het beklag tegen het voornemen tot teruggave van de bromfiets wordt ongegrond verklaard en de beslissing van de rechtbank wordt vernietigd.

Conclusie

Nr. 02319/01 B

Mr Fokkens

Zitting: 23 juli 2002

Conclusie inzake:

[Klager]

Edelhoogachtbaar College,

1. Het cassatieberoep richt zich tegen een beschikking van de Arrondissementsrechtbank te Utrecht, waarbij het door klager ingediende beklag tegen het voornemen van de Officier van Justitie om de onder klager inbeslaggenomen bromfiets aan [betrokkene 1] terug te geven gegrond is verklaard en de teruggave van die bromfiets aan die [betrokkene 1] is gelast.

2. Tegen die beslissing heeft verzoekster cassatieberoep in doen stellen. Middelen van cassatie zijn niet voorgesteld.

3. Ambtshalve vraag ik de aandacht voor het volgende. De onderhavige zaak betreft een beklag als bedoeld in art. 116, derde lid, Sv van de beslagene tegen het voornemen van de Officier van Justitie de onder hem inbeslaggenomen bromfiets terug te geven aan de eigenaar [betrokkene 1].

4. De motivering van de hiervoor onder 1 weergegeven beslissing van de Rechtbank luidt - voorzover thans van belang - als volgt:

"Op het eerste gezicht komt het de rechter echter redelijk en maatschappelijk niet onverantwoord voor, dat de officier van justitie het voornemen de bromfiets aan de bestolen eigenaar terug te geven ten uitvoer legt, zodat het beklag enerzijds gegrond zal worden verklaard en anderzijds de teruggave aan [betrokkene 1] zal worden gelast."

5. Uit deze overweging volgt dat de Rechtbank bedoeld heeft het beklag van de beslagene ongegrond te verklaren. De Hoge Raad kan de beslissing van de Rechtbank in zoverre verbeteren.

6. Voorts heeft de Rechtbank miskend dat zij in procedure als de onderhavige slechts de gegrondheid van het beklag dient te beoordelen en dat het niet tot haar taak behoort om - ingeval van ongegrondverklaring van het beklag - tevens de teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp te gelasten aan de rechthebbende. Voor het gelasten van teruggave aan de rechthebbende is immers alleen plaats indien die rechthebbende daar bij een afzonderlijk ingediend en door de Rechtbank gegrond bevonden klaagschrift om heeft verzocht. Dat in een geval als het onderhavige de ongegrondverklaring van het beklag zal leiden tot teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp aan de rechthebbende, doet aan het vorenoverwogene niet af.

7. Deze conclusie strekt ertoe dat de Hoge Raad de beslissing van de Rechtbank zal vernietigen voor zover het beklag gegrond is verklaard en de Rechtbank de teruggave van de bromfiets aan [betrokkene 1] heeft gelast, het beklag ongegrond zal verklaren en het beroep voor het overige zal verwerpen.

De Procureur-Generaal

Bij de Hoge Raad der Nederlanden,

plv.