Conclusie
Nr. 01072/04
Mr. Jörg
Zitting 2 november 2004
Conclusie inzake:
[verzoeker = verdachte]
1. Verzoeker is door (de enkelvoudige kamer van) het gerechtshof te Leeuwarden bij arrest van 8 maart 2004 wegens - kort gezegd - het rijden in een auto waarvan het kentekenbewijs zijn geldigheid had verloren, veroordeeld tot een geldboete van € 115,- subsidiair twee dagen hechtenis. Voorts heeft het hof de desbetreffende auto onttrokken aan het verkeer verklaard.
2. Namens verzoeker heeft mr. J. Boksem, advocaat te Leeuwarden, bij schriftuur één middel van cassatie voorgesteld.
3. In het middel wordt opgekomen tegen 's hofs beslissing tot onttrekking aan het verkeer van de auto.
4. De bestreden uitspraak houdt, voorzover voor de beoordeling van het middel van belang, het volgende in:
"Nadere bewijsoverweging
Verdachte heeft aangevoerd dat de Mitsubishi op 16 november 2002 zijn eigendom was en nog steeds is. De eigendomskwestie is in deze zaak relevant. In de telastelegging, die is toegesneden op overtreding van artikel 36, (derde lid in verbinding met het; NJ) zesde lid, van de Wegenverkeerswet 1994, is immers vermeld dat het gaat om "het aan de eigenaar of houder van dat motorrijtuig afgegeven kentekenbewijs".
Verdachte heeft in dit verband gesteld dat hij de auto op 10 september 2002 op de markt in Toulouse (Frankrijk) heeft gekocht van een vrouw en een man. Om dat aan te tonen heeft verdachte (eerst) in hoger beroep een aantal stukken (in kopie) overgelegd, te weten:
a) een in het Duits gesteld "KFZ-Kaufvertrag", tussen [betrokkene 1] (verkoper) en verdachte (koper), voorzien van twee handtekeningen, met de vermelding Toulouse 10-9-2002. In dit geschrift gaat het om een Mitsubishi, met het kenteken [AA-BB00]. Onder de "kop" Kaufpreis is niets vermeld. Evenmin is iets ingevuld bij de alternatieven "Betrag erhalten" en "Anzahlung von . . . . DM erhalten" en de (tweede) handtekening van de verkoper ontbreekt onder deze "kop";
b)een(Franstalig)verzekeringsbewijs,betreffendeeen Mitsubishi, met het kenteken [AA-BB00], over de periode 13-9-2002 tot 12-3-2003;
c) een (Franstalig) betalingsbewijs, gedateerd 16 oktober 2002, ten bedrage van 67,38, met daarop vermeld een chassisnummer dat ook voorkomt op het hiervoor genoemde Kaufvertrag. Volgens de raadsvrouw van verdachte betreft dit een betaling i.v.m. de aanvraag van een kentekenbewijs in Frankrijk;
d) een "Certificat d' Acquisition", opgemaakt door/namens en ondertekend door [verdachte], op 16 oktober 2002 te Toulouse, die verklaart een Mitsubishi te hebben gekocht. Volgens de raadsvrouw betreft dit een aanvraag voor een kenteken(bewijs) voor de betreffende Mitsubishi. In die (in het Frans gestelde) verklaring staat als verkoper vermeld:
[betrokkene 2], [a-straat 1] [postcode], Allemagne. Onder "au prix de" staat: 1000 euro (TTC). De datum van (af)levering (date de livraison) van de Mitsubishi is volgens dit certificaat 23-7-02.
Als uitgangspunt geldt dat degene aan wie een kenteken is opgegeven voor een motorrijtuig, tenzij anders blijkt, voor de toepassing van het bepaalde in de Wegenverkeerswet (WVW 1994) wordt beschouwd als eigenaar van dat voertuig (art. 1 lid 3 van Pro de WVW 1994). Gelet op de overgelegde stukken, hiervoor genoemd onder a t/m d, ziet het hof geen aanleiding af te wijken van de hoofdregel van art. 1 WVW Pro 1994.
Niet is gebleken, noch aannemelijk geworden, dat verdachte op 16 november 2002 de eigenaar was van de Mitsubishi. De door hem verstrekte gegevens zijn tegenstrijdig wat betreft de naam van de verkoper, de datum van (af)levering en het kenteken. Toen verdachte op 17 november 2002 door de politie werd geconfronteerd met het feit dat het kenteken(bewijs) niet overeenkwam met het kenteken op het verzekeringsbewijs verklaarde hij dat hij niet wist wat het op het verzekeringsbewijs opgenomen kenteken [AA-BB00] voor kenteken was. Hij dacht toen dat dit het chassisnummer van de auto betrof. Ten slotte ontbreken in de koopovereenkomst essentiële gegevens.
Derhalve acht het hof bewezen dat de op het kentekenbewijs voorkomende [betrokkene 1] de eigenaar of houder van het voertuig is aan wie het kentekenbewijs is afgegeven, welk kenteken (op 16 november 2002) zijn geldigheid had verloren.
(...)
Het beslag
Het inbeslaggenomen voorwerp, een personenauto, Mitsubishi Colt, kleur rood, dient te worden onttrokken aan het verkeer. Deze auto is hiervoor vatbaar, aangezien het feit met behulp van dit voorwerp is begaan en het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet en het algemeen belang.
De herkomst van deze (kennelijk uit het buitenland komende) auto met als bouwjaar 1991 is onduidelijk. Het indertijd afgegeven (tijdelijke) exportkenteken is reeds sinds 23 augustus 2002 verlopen. Niet aannemelijk is dat de herkomst van deze auto nog (op eenvoudige wijze) kan worden vastgesteld. Met het oog hierop is evenmin aannemelijk dat voor die auto - in Nederland - een kenteken zal worden afgegeven. Onder deze omstandigheden dient de auto te worden onttrokken aan het verkeer."
5. Het hof heeft het ongecontroleerde bezit van de auto in strijd geacht met de wet en het algemeen belang. Daartoe heeft het hof als dragende overwegingen gebezigd dat het kenteken verlopen is, de herkomst van de auto onduidelijk is en niet aannemelijk is dat de herkomst van de auto nog op eenvoudige wijze kan worden vastgesteld, zodat niet aannemelijk is dat voor de auto - in Nederland - een kenteken zal worden afgegeven.
6. In het licht van 's hofs vaststelling dat [betrokkene 1], wonende te [woonplaats] (Duitsland) moet worden aangemerkt als eigenaar of houder van het voertuig aan wie het kentekenbewijs is afgegeven is 's hofs overweging dat de herkomst van de auto onduidelijk is en deze niet op eenvoudige wijze kan worden vastgesteld zonder nadere motivering, die ontbreekt, niet begrijpelijk. Dit geldt temeer nu uit door mij bij de Rijksdienst voor het wegverkeer ingewonnen inlichtingen volgt dat aan de hand van het chassisnummer van een auto de herkomst daarvan op eenvoudige wijze kan worden nagegaan in een geautomatiseerd Europees registratiesysteem. De overweging van het hof past beter op gevallen van autodiefstal en chassisnummervervalsing, maar hiervan ontbreekt in dit dossier ieder spoor. Iets meer zorg bij het ontnemen van een waarde van € 1000 had niet misstaan.
7. Het middel treft doel en behoeft voor het overige geen bespreking.
8. Deze conclusie strekt tot vernietiging van de bestreden uitspraak, doch uitsluitend wat betreft de beslissing tot onttrekking aan het verkeer van een personenauto, merk Mitsubishi, type Colt, kleur rood, tot verwijzing van de zaak naar het gerechtshof te Arnhem teneinde in zoverre opnieuw te worden berecht en afgedaan en tot verwerping van het beroep voor het overige.
De Procureur-Generaal
bij de Hoge Raad der Nederlanden
AG