ECLI:NL:PHR:2007:BA7665

• Datum uitspraak: 25 september 2007
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 02132/06
• Instantie: Parket bij de Hoge Raad
• Type: Conclusie
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Overig
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 8 uitgaand · 1 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vernietiging arrest wegens onvoldoende motivering bij oplegging vrijheidsstraf

In deze zaak heeft het Gerechtshof te Amsterdam verdachte veroordeeld tot twee maanden gevangenisstraf voor diefstal met braak en inklimming, terwijl hij voor een ander tenlastegelegd feit werd vrijgesproken. De verdediging stelde in cassatie dat het hof de strafoplegging onvoldoende had gemotiveerd, in strijd met artikel 359, zesde lid, van het Wetboek van Strafvordering.

De Hoge Raad oordeelde dat het hof in het arrest slechts verwees naar het 'vorenstaande' en een zestien pagina's tellend uittreksel van justitiële documentatie, zonder specifiek aan te geven waarom juist een vrijheidsbenemende straf passend werd geacht. Een standaardmotivering is volgens de Hoge Raad onvoldoende om te voldoen aan de wettelijke motiveringsvereisten.

Daarom vernietigde de Hoge Raad het arrest voor zover het de strafoplegging betreft en verwees de zaak terug naar het hof voor een nieuwe beslissing over de straftoemeting. Ambtshalve werden geen andere gronden voor vernietiging gevonden.

Uitkomst: Het arrest van het hof wordt vernietigd wegens onvoldoende motivering van de vrijheidsstraf en de zaak wordt terugverwezen voor nieuwe strafoplegging.

Conclusie

Nr. 02132/06

Mr Machielse

Zitting 12 juni 2007

Conclusie inzake:

[Verdachte]

1. Het Gerechtshof te Amsterdam heeft verdachte op 13 juni 2006 - voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen - vrijgesproken van het onder 1 tenlastegelegde en voor 3. "diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming" veroordeeld tot twee maanden gevangenisstraf.

2. Mr. M.L. van Gaalen, advocaat te Amsterdam, heeft tijdig beroep in cassatie ingesteld.

Mr. J. Kuijper, advocaat te Amsterdam, heeft een schriftuur ingezonden, houdende één middel van cassatie.

3.1. Het middel klaagt dat het hof de opgelegging van de vrijheidsbenemende straf niet naar de eisen der wet met redenen heeft omkleed.

3.2. In de aantekening mondeling arrest heeft het hof slechts het volgende overwogen:

"Al het vorenstaande overwegende, acht het hof oplegging van de hierboven vermelde straffen (straf, AM) passend en geboden."

3.3. Met het "vorenstaande" zal het hof het oog hebben gehad op de bewezenverklaring, de kwalificatie en de bewijsmiddelen, waaruit de ernst van het feit blijkt. Daarnaast zal het hof, door aanhaling van het zestien bladzijden tellende uittreksel justitiële documentatie hebben gedoeld op de persoon van de verdachte. De (standaard)motivering dat het hof bij de oplegging van de straf heeft gelet op de ernst van het feit, de persoon van de verdachte en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zou hierin nog ingelezen kunnen worden. Maar een standaardmotivering is niet voldoende om te voldoen aan art. 359, zesde lid, Sv, nu het arrest geen opgave bevat van de redenen die in het bijzonder hebben geleid tot de keuze voor een vrijheidsbenemende straf.(1)

4. Het middel slaagt.

5. Deze conclusie strekt ertoe dat de Hoge Raad het bestreden arrest zal vernietigen voor zover het betreft de strafoplegging en de zaak zal terugwijzen naar het Gerechtshof te Amsterdam teneinde opnieuw over de straftoemeting te beslissen. Ambtshalve heb ik geen andere gronden voor vernietiging aangetroffen.

De Procureur-Generaal

bij de Hoge Raad der Nederlanden

1 Vgl. HR 29 augustus 2006, LJN AX6411 en LJN AX3925. Zie voorts HR 19 december 2006, LJN AZ1665 (alleen standaardmotivering); Over toen nog het zevende lid: HR 20 maart 1984, NJ 1984, 569 (bevestiging vonnis met daarin alleen een standaardmotivering) en HR 24 januari 1984, NJ 1984, 480 (alleen standaardmotivering).