ECLI:NL:PHR:2010:BN1713

• Datum uitspraak: 5 oktober 2010
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 08/05027
• Instantie: Parket bij de Hoge Raad
• Type: Conclusie
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Rechters: Mr. Vellinga
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bewijsklacht medeplegen bij diefstal in vereniging

In deze zaak heeft de Hoge Raad zich gebogen over een cassatieverzoek van een verdachte die door het Gerechtshof te Amsterdam was veroordeeld voor diefstal in vereniging. De verdachte was deel van een groep van vijf personen die zich verdacht gedroegen bij een auto. Eén van hen heeft de ruit van de auto ingeslagen en een laptoptas gestolen, waarna de verdachte samen met een andere persoon wegliep. De advocaat van de verdachte, mr. J. Kuijper, heeft een middel van cassatie ingediend, waarin werd betoogd dat de omstandigheden niet voldoende bewijs opleverden voor medeplegen van diefstal met braak. De Hoge Raad oordeelde dat het Hof niet zonder meer kon concluderen dat de verdachte bewust en nauw met anderen had samengewerkt. Het middel slaagde, wat leidde tot de conclusie dat het bestreden arrest vernietigd moest worden. De zaak werd terugverwezen naar het Hof voor herbehandeling van het hoger beroep. Deze uitspraak benadrukt de noodzaak van duidelijke bewijsvoering bij beschuldigingen van medeplegen in strafzaken.

Conclusie

Nr. 08/05027

Mr. Vellinga

Zitting: 29 juni 2010

Conclusie inzake:

[Verdachte]

1. Verdachte is door het Gerechtshof te Amsterdam veroordeeld bij arrest van 20 november 2008.

2. Namens verdachte heeft mr. J. Kuijper, advocaat te Amsterdam, één middel van cassatie voorgesteld.

3. Het middel stelt terecht dat uit de omstandigheden dat de verdachte deel uitmaakte van een groep van vijf personen, die alle vijf schichtig om zich heen keken en één voor één een blik wierpen door de ruit van een personenauto waar die groep bij stond, waarna één van hen - niet zijnde verdachte - de ruit insloeg en een laptoptas uit de auto wegnam en de verdachte vervolgens wegliep samen met een ander, niet zijnde degene die de ruit insloeg en de laptoptas wegnam, niet zonder meer kan volgen dat de verdachte zo bewust en nauw met anderen heeft samengewerkt dat sprake is van tezamen en in vereniging met anderen plegen van diefstal met braak.(1)

4. Het middel slaagt.

5. Deze conclusie strekt tot vernietiging van het bestreden arrest en terugwijzing naar het Hof dan wel verwijzing naar een aangrenzend Hof teneinde op het bestaande hoger beroep opnieuw te worden berecht en afgedaan.

De Procureur-Generaal

bij de Hoge Raad der Nederlanden

AG

1 Vgl. HR 22 december 2009, LJN BK3356, NJ 2010, 193, m.nt. P.A.M. Mevis, HR 19 januari 2010, LJN BK4816, NJ 2010, 72 en HR 9 februari 2010, LJN BK6147.