ECLI:NL:PHR:2011:BQ3006

• Datum uitspraak: 29 april 2011
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 11/01104
• Instantie: Parket bij de Hoge Raad
• Type: Conclusie
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Rechters: Mr. Huydecoper
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Tijdige betaling griffierechten in cassatie en de toepassing van overgangsrecht

In deze zaak, die voor de Hoge Raad is gebracht, staat de vraag centraal of de eiser tot cassatie tijdig het griffierecht heeft betaald in overeenstemming met artikel 3 lid 3 van de Wet griffierechten burgerlijke zaken (WGBZ). De eiser heeft op 12 januari 2011 cassatieberoep ingesteld tegen een arrest van 12 oktober 2010. De dagvaarding is tijdig gebeurd, en de zaak is op 11 maart 2011 gedagvaard en ter rolle uitgeroepen. Het griffierecht is op 8 april 2011 betaald, wat vier weken na de dagvaarding is, waarbij de dag van de dagvaarding zelf niet wordt meegerekend. Dit roept de vraag op of deze betaling als tijdig kan worden beschouwd onder de geldende regels van het procesrecht.

De Hoge Raad overweegt dat volgens de vaste regels in het burgerlijk procesrecht de dag die het begin van de termijn markeert, niet wordt meegeteld bij de berekening van de termijn. Dit betekent dat de betaling van het griffierecht op 8 april 2011, vier weken na de dagvaarding, als tijdig kan worden aangemerkt. De conclusie van de Procureur-Generaal is dat er geen bezwaren zijn tegen de ontvankelijkheid van het cassatieberoep in verband met de betaling van het griffierecht. De Hoge Raad concludeert dat de behandeling in cassatie kan worden voortgezet, aangezien aan de vereisten voor tijdige betaling is voldaan.

Deze uitspraak benadrukt het belang van de juiste toepassing van de regels omtrent griffierechten en de termijnen in het burgerlijk procesrecht. De Hoge Raad bevestigt dat de wetgeving en de overgangsregels in deze zaak volledig van toepassing zijn, en dat de eiser aan zijn verplichtingen heeft voldaan. Dit biedt duidelijkheid voor toekomstige zaken waarin de tijdige betaling van griffierechten ter discussie staat.

Conclusie

Zaaknr. 11/01104

Mr. Huydecoper

Zitting van 22 april 2011

Conclusie inzake

[Eiser]

eiser tot cassatie

tegen

1. [Verweerder 1]

2. [Verweerster 2]

verweerders in cassatie

1. Het gaat in deze zaak (in dit stadium) alleen om de vraag of de eiser tot cassatie, [eiser], heeft gezorgd voor tijdige betaling van het griffierecht overeenkomstig de regel van art. 3 lid 3 van de Wet griffierechten burgerlijke zaken(1) (WGBZ).

2. Die vraag moet worden beantwoord in de volgende feitelijke context:

- namens de eiser tot cassatie, [eiser], is cassatieberoep ingesteld bij dagvaarding van 12 januari 2011 (tegen een arrest van 12 oktober 2010, zodat dagvaarding in elk geval tijdig is gebeurd).

- gedagvaard is tegen 11 maart 2011, en de zaak is toen ook aangebracht en ter rolle uitgeroepen.

- het griffierecht is betaald op (vrijdag) 8 april 2011.

3. Met het oog op de overgangsregel(s) van art. 56a WGBZ, is in dit geval deze wet in volle omvang van toepassing.

Aan de Hoge Raad wordt thans de vraag voorgelegd of betaling van het griffierecht op de hoger aangegeven datum, kan gelden als tijdige betaling op de voet van art. 3 lid 3 WGBZ.

4. Volgens mij moet die vraag met een (volmondig) "ja" worden beantwoord.

8 april is precies vier weken na 11 maart, wanneer men de eerstgenoemde dag - de elfde maart - niet meetelt. Betaling binnen vier weken is conform de regel van art. 3 lid 3 WGBZ

5. Het is bij de berekening van termijnen in het burgerlijk procesrecht vaste regel dat de dag die het begin van de termijn markeert, zelf voor de berekening van de termijn niet wordt meegeteld(2).

Er bestaan geen relevante aanwijzingen dat de regel uit art. 3 lid 3 WGBZ een van deze vaste regel afwijkend uitgangspunt zou voorschrijven. (Het zou ook zeer verwarrend, en al daarom bepaald onwenselijk zijn wanneer de WGBZ iets dergelijks wél deed. Als gezegd: niets wijst erop dat dat bedoeld zou zijn.)

Conclusie

Ik concludeer dat er geen bezwaren zijn ten aanzien van de ontvankelijkheid van het cassatieberoep in verband met de (tijdige) betaling van het griffierecht; en dat de behandeling in cassatie kan worden voortgezet.

De Procureur-Generaal bij de

Hoge Raad der Nederlanden

1 Wet van 30 september 2010, S. 715.

2 Asser Procesrecht/Bakels, Hammerstein & Wesseling-van Gent 4, 2009, nr. 39; Tjittes - Asser, Rechtsmiddelen, 2007, p. 28; Asser Procesrecht/Veegens - Korthals Altes - Groen, 2005, nr. 65; Funke, NJB 1976, p. 572 en NJB 1962, p. 273 - 275; HR 31 augustus 1984, NJ 1985, 52, rov. 3.1. Dat de eerste dag zelf niet meetelt is volgens de aangehaalde overweging uit HR 31 augustus 1984, NJ 1985, 52 "in overeenstemming met hetgeen in het algemeen voor processuele termijnen vanouds geldt." In alinea 7 van de conclusie voor deze beslissing drukt A-G Ten Kate het zo uit: "De dag van de gebeurtenis waarvandaan een termijn moet worden berekend, wordt naar algemeen erkende regels van procesrecht in beginsel niet meegerekend."