ECLI:NL:PHR:2012:BW7214

• Datum uitspraak: 1 juni 2012
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 11/03947
• Instantie: Parket bij de Hoge Raad
• Type: Conclusie
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verhaal door verzekeraar van uitgekeerd bedrag na diefstal gestolen kampeerwagen

In deze zaak gaat het om een geschil tussen een verzekerde en Allianz Versicherungs AG over de uitkering van een schadevergoeding na diefstal van een kampeerwagen. De verzekeraar stelt dat zij het bedrag aan de verzekerde heeft uitgekeerd, maar heeft dit niet met een betalingsbewijs kunnen aantonen. De eiser betwist dat de uitkering heeft plaatsgevonden.

Het hof heeft het bezwaar van de eiser dat niet is komen vast te staan dat de schade is vergoed, verworpen omdat de diefstal en het verzoek om uitkering vaststaan en er geen reden zou zijn waarom Allianz niet zou hebben betaald. De Hoge Raad stelt echter dat het niet overleggen van een betalingsbewijs door Allianz een tekortkoming is, vooral omdat het verzoek daartoe expliciet is gedaan.

De conclusie van de Advocaat-Generaal is dat het middel van de eiser slaagt en dat het arrest en vonnis moeten worden vernietigd. Afhankelijk van de mogelijkheid voor Allianz om alsnog een betalingsbewijs te overleggen, kan de zaak worden verwezen of worden afgedaan door afwijzing van de vordering van Allianz.

Uitkomst: Het arrest en vonnis worden vernietigd vanwege het ontbreken van een betalingsbewijs en de vordering van Allianz wordt afgewezen.

Conclusie

11/03947

mr J. Spier

Zitting 9 maart 2012 (bij vervroeging)

Conclusie inzake

[Eiser]

tegen

Allianz Versicherungs AG

1. [Eiser] heeft tijdig cassatieberoep ingesteld. Tegen Allianz is verstek verleend.

2. Allianz heeft een kampeerwagen verzekerd tegen diefstal. Nadat deze is gestolen, heeft de verzekerde aanspraak gemaakt op uitkering. Allianz beweert deze te hebben verricht; [eiser] heeft dat bestreden.

3. Het Hof heeft de grief dat niet is komen vast te staan dat de schade is vergoed "nu Allianz geen betalingsbewijs heeft overgelegd" van tafel geveegd omdat 1) de diefstal en 2) het verzoek om uitkering vaststaan, terwijl "zonder nadere toelichting, die ontbreekt, (...) geen reden [valt] te bedenken waarom Allianz niet tot uitkering van de schadepenningen zou zijn overgegaan" (rov. 5.2 en 5.3).

4. Het middel bestrijdt het onder 3 weergegeven oordeel. Het strekt ten betoge dat [eiser] zowel de betaling als het door Allianz genoemde bedrag heeft bestreden. Ik begrijp deze klacht aldus dat a) niet valt in te zien wat [eiser] meer had moeten (en kunnen) stellen en b) dat Allianz tekort is geschoten in haar verweer nu zij geen betalingsbewijs heeft overgelegd.

5. Allianz heeft zich in de mva niet verwaardigd om inhoudelijk in te gaan op deze kwestie. Zij vond het kennelijk een bespottelijke gedachte dat ze een betalingsbewijs zou moeten overleggen. Het Hof lijkt diezelfde mening te zijn toegedaan, mogelijk omdat het de (vele) verweren van [eiser] als (even zovele) chicanes aanmerkte, al maakt het daar beleefdheidshalve geen melding van.

6.1 Het Hof kan worden toegegeven dat zeker niet onaannemelijk is dat Allianz het gevorderde bedrag heeft betaald. Maar ik kan geen goede reden bedenken waarom zij niet een betalingsbewijs had kunnen overleggen nu daarom expliciet is gevraagd. Daarbij valt, voor zover nodig, te bedenken dat vele verzekeraars in voorkomende gevallen zeer wantrouwig zijn jegens verzekerden, soms nogal vergaande onderzoeken, die de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen raken, laten instellen en betrokkene het hemd van het lijf vragen. Zeker tegen die achtergrond bezien, had het op haar weg gelegen om de gevraagde informatie te verschaffen.

6.2 Maar ook los daarvan: [eiser] heeft het recht om te vragen om een betalingsbewijs.

7. Inderdaad valt niet in te zien wat [eiser] meer had kunnen stellen.

8. Kort en goed: het middel slaagt. Afhankelijk van de vraag of in de visie van Uw Raad Allianz na verwijzing alsnog het gevraagde betalingsbewijs in geding kan brengen, moet de zaak worden verwezen dan wel kan deze door Uw Raad worden afgedaan door afwijzing van de vordering. Zelf zou ik denken dat dit laatste het meest aangewezen is om de onder 6.1 genoemde reden.

Conclusie

Deze conclusie strekt tot vernietiging van het bestreden arrest en van het vonnis in prima en tot afwijzing van de vordering van Allianz.

De Procureur-Generaal bij de

Hoge Raad der Nederlanden,

Advocaat-Generaal