ECLI:NL:PHR:2013:BY5059

Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak
15 februari 2013
Publicatiedatum
5 april 2013
Zaaknummer
12/00015
Instantie
Parket bij de Hoge Raad
Type
Conclusie
Rechtsgebied
Civiel recht
Uitkomst
Afwijzend
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
Aangehaalde wetgeving Pro
Art. 81 lid 1 RO
AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verplichting tot bedrijfsovername uit huurcontract en aansprakelijkheid makelaar

Deze zaak betreft een cassatieberoep van [eiseres] tegen arresten van het hof Amsterdam, nevenzittingsplaats Arnhem, waarin wordt geoordeeld over de reikwijdte van een verplichting tot overname van huur en de aansprakelijkheid van een makelaar. De zaak hangt samen met een andere procedure tussen Adam Menswear B.V. en ID Retail B.V., waarbij vergelijkbare klachten zijn ingebracht.

[Eiseres] heeft tijdig cassatieberoep ingesteld tegen de arresten van 14 december 2010 en 13 september 2011. Tegen ID Retail is verstek verleend. Het cassatieberoep bevat één middel met zes onderdelen, die vrijwel identiek zijn aan die in de samenhangende zaak onder rolnummer 12/00010.

De Procureur-Generaal heeft geconcludeerd tot verwerping van het cassatieberoep. In de conclusie wordt verwezen naar de uitgebreide bespreking in de samenhangende zaak. De Hoge Raad heeft het arrest gewezen op 5 april 2013. De zaak betreft de uitleg van contractuele verplichtingen en de vraag of deze ook een bedrijfsovername omvatten, alsmede de aansprakelijkheid van een makelaar in dat kader.

Uitkomst: Het cassatieberoep van eiseres is verworpen en de arresten van het hof blijven in stand.

Conclusie

Rolnr. 12/00015
Mr M.H. Wissink
Zitting: 30 november 2012
conclusie inzake
[Eiseres],
gevestigd te [vestigingsplaats]
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ID RETAIL B.V.,
gevestigd te Harderwijk
(hierna ID Retail)
1. Deze zaak hangt samen met de onder rolnr. 12/00010 geregistreerde zaak tussen Adam Menswear B.V. en [eiseres] als eiseressen en ID Retail als gedaagde, in welke zaak ik heden eveneens concludeer.
2. De onder rolnr. 12/00010 geregistreerde zaak betreft het cassatieberoep tegen de arresten van het hof Amsterdam, nevenzittingsplaats Arnhem, van 14 december 2010 en 13 september 2011 voor zover deze zijn gewezen in de zaak (met nr. 200.008.487) tussen Adam Menswear en ID Retail.
3. De onderhavige zaak betreft het cassatieberoep tegen dezelfde arresten voor zover deze zijn gewezen in de zaak (met nr. 200.008.649) tussen [eiseres] en ID Retail.
4. Voor de feiten en het procesverloop in feitelijke instanties verwijs ik naar mijn conclusie van heden in de onder rolnr. 12/00010 geregistreerde zaak.
5. [Eiseres] heeft tijdig, bij dagvaarding van 13 december 2011, cassatieberoep ingesteld tegen de arresten van het hof Amsterdam, nevenzittingsplaats Arnhem, van 14 december 2010 en 13 september 2011. Tegen ID Retail is verstek verleend. [eiseres] heeft haar standpunt schriftelijk toegelicht.
6. [Eiseres] heeft in cassatie één middel aangevoerd, dat zes onderdelen bevat. De klachten die door [eiseres] in cassatie worden aangevoerd zijn (vrijwel) identiek aan de klachten die in de zaak met rolnr. 12/00010 door Adam Menswear en [eiseres] (als gevoegde partij) worden aangevoerd. [Eiseres] beoogt met het onderhavige cassatieberoep als partij in cassatie dezelfde klachten voor te leggen als in de zaak onder rolnr. 12/00010 is gedaan.
7. Voor de bespreking van het middel verwijs ik naar mijn conclusie van heden in de zaak met rolnr. 12/00010, waarmee [eiseres] en ID Retail bekend zijn nu zij ook in die cassatieprocedure optreden.
Conclusie
De conclusie strekt tot verwerping.
De Procureur-Generaal bij de
Hoge Raad der Nederlanden
A-G