ECLI:NL:PHR:2015:116

Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak
6 januari 2015
Publicatiedatum
20 februari 2015
Zaaknummer
14/02212
Instantie
Parket bij de Hoge Raad
Type
Conclusie
Rechtsgebied
Strafrecht
Uitkomst
Overig
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
Aangehaalde wetgeving Pro
Art. 117 lid 4 SvArt. 134 lid 2 onder c Sv
AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad vernietigt niet-ontvankelijkverklaring klaagschrift wegens onjuiste beslagbeëindiging

De Rechtbank Zeeland-West-Brabant verklaarde klager niet-ontvankelijk in zijn klaagschrift omdat het beslag op een VW Passat was beëindigd door vernietiging van de auto, conform artikel 134 lid 2 onder Pro c Sv. Klager stelde cassatieberoep in tegen deze beslissing.

De Hoge Raad overweegt dat hoewel de auto fysiek is vernietigd en naar de sloop is gegaan, het beslag op de opbrengst van de auto, een bedrag van €245,-, blijft voortduren op grond van artikel 117 lid 4 Sv Pro. Hierdoor is het oordeel van de rechtbank dat het beslag is geëindigd onjuist.

De Hoge Raad vernietigt daarom de beschikking van de rechtbank en verwijst de zaak terug voor verdere behandeling, waarbij het beslag op de opbrengst van de auto in acht moet worden genomen.

Uitkomst: De Hoge Raad vernietigt de niet-ontvankelijkverklaring en verwijst de zaak terug wegens voortduren van beslag op de opbrengst.

Conclusie

Nr. 14/02212 B
Zitting: 6 januari 2015
Mr. Knigge
Conclusie inzake:
[klager]
1. De Rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Breda, heeft bij beschikking van 10 februari 2014 klager niet-ontvankelijk verklaard in zijn klaagschrift.
2. Tegen deze beschikking is namens klager cassatieberoep ingesteld.
3. Namens klager heeft mr. J.J.J. van Rijsbergen, advocaat te Breda, een middel van cassatie voorgesteld.
4.
Het middel
4.1. Het middel klaagt dat de Rechtbank klager ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard in zijn klaagschrift.
4.2. De bestreden beschikking houdt, voor zover hier van belang, het volgende in:
“Onder klager zijn op 1 oktober 2012 een VW Passat (kenteken [001]) en een Iphone in beslag genomen.
De officier van justitie heeft voorafgaand aan de behandeling van het klaagschrift reeds beslist dat de inbeslaggenomen Iphone dient te worden teruggegeven.
De officier van justitie heeft tijdens de behandeling in raadkamer medegedeeld dat de inbeslaggenomen VW Passat met bovengenoemd kenteken op 9 december 2013 naar de autosloperij is gegaan ter vernietiging.
(...)
De rechtbank overweegt als volgt.
Door vernietiging van de auto is de inbeslaggenomen auto niet langer beschikbaar en eindigt het beslag op grond van artikel 134, tweede lid, onder c van het Wetboek van Strafvordering.
Klager dient daarom niet ontvankelijk te worden verklaard in zijn klaagschrift.”
4.3. Blijkens het proces-verbaal van de zitting in raadkamer heeft de officier van justitie aldaar aangevoerd dat de inbeslaggenomen auto op 9 december 2013 naar de sloop is gegaan en dat de auto nog € 245,- heeft opgebracht.
4.4. Ingevolge art. 117 lid 4 Sv Pro blijft bij vervreemding tegen baat het beslag op de verkregen opbrengst rusten. Dat betekent dat in de onderhavige zaak het beslag nog rust op de opbrengst van de auto, te weten € 245,-. Het oordeel van de Rechtbank dat het beslag op grond van art. 134 lid 2 onder Pro c Sv is beëindigd, is dan ook onjuist.
5. Het middel slaagt.
6. Gronden waarop de Hoge Raad gebruik zou moeten maken van zijn bevoegdheid de bestreden beschikking ambtshalve te vernietigen, heb ik niet aangetroffen.
7. Deze conclusie strekt tot vernietiging van de bestreden beschikking en tot zodanige beslissing met betrekking tot terug- of verwijzen als de Hoge Raad gepast zal voorkomen.
De Procureur-Generaal
bij de Hoge Raad der Nederlanden,
AG