Conclusie
Nr. 16/06312
Zitting: 20 februari 2018
Mr. D.J.C. Aben
Conclusie inzake:
[verdachte]
De verdachte is bij arrest van 18 oktober 2016 door het gerechtshof 's-Hertogenbosch wegens "overtreding van het bepaalde in artikel 2.4.4. lid 1 van de Algemene Plaatselijke Verordening Eindhoven 2012", veroordeeld tot een geldboete van € 75,-, subsidiair 1 dag hechtenis.
Er bestaat samenhang met de zaak 16/06308. In deze zaak zal ik vandaag ook concluderen.
Het cassatieberoep is ingesteld namens de verdachte en mr. C.M. Peeperkorn, advocaat te Amsterdam, heeft een middel van cassatie voorgesteld.
Het
middelklaagt dat het hof ten onrechte verstek heeft verleend tegen de niet verschenen verdachte aangezien deze ten tijde van de behandeling van zijn zaak ter terechtzitting in hoger beroep uit anderen hoofde was gedetineerd en hij niet vrijwillig afstand heeft gedaan van zijn recht om bij de behandeling van zijn zaak aanwezig te zijn.
middelklaagt dat het hof ten onrechte verstek heeft verleend tegen de niet verschenen verdachte aangezien deze ten tijde van de behandeling van zijn zaak ter terechtzitting in hoger beroep uit anderen hoofde was gedetineerd en hij niet vrijwillig afstand heeft gedaan van zijn recht om bij de behandeling van zijn zaak aanwezig te zijn.
Het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep van 18 oktober 2016 houdt het volgende in:
"(…)
De verdachte genaamd:
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1962,
thans zonder bekende woon- of verblijfplaats hier te lande.
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1962,
thans zonder bekende woon- of verblijfplaats hier te lande.
is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet verschenen.
De voorzitter stelt vast dat de dagvaarding in hoger beroep op juiste wijze is betekend.
De voorzitter verleent verstek tegen de niet verschenen verdachte en beveelt, dat de behandeling van de zaak buiten aanwezigheid van de verdachte wordt voortgezet.
De advocaat-generaal draagt de zaak voor.
De voorzitter deelt de korte inhoud mede van de stukken van de zaak.
De advocaat-generaal voert het woord, leest de vordering voor en legt die aan het gerechtshof over.
De voorzitter verklaart het onderzoek gesloten en deelt mede onmiddellijk uitspraak te zullen doen.
De voorzitter spreekt vervolgens het arrest uit.
(…)"
6. In cassatie is - door middel van aanhechting aan de schriftuur – overgelegd:
(i) Een "Meldingsformulier inverzekeringstelling" waaruit blijkt dat verdachte op maandag 17 oktober 2016 om 20:40 te Eindhoven in verzekering is gesteld wegens verdenking van overtreding van art. 310 Sv Pro. Dit formulier vermeld onder bijzonderheden dat de verdachte op woensdag zal worden voorgeleid bij de RC.
(ii) Een "vordering tot inbewaringstelling tevens een verzoek als bedoeld in art. 59a, lid 2, Sv" gedateerd 18 oktober 2016 met parketnummer 01/845666-16, wegens verdenking van een op 17 oktober 2016 te Eindhoven gepleegde diefstal.
(iii) Een proces-verbaal van "verhoor van verdachte" door de rechter-commissaris gedateerd 19 oktober 2016 met parketnummer 01/845666-16 ter zake van voornoemde inverzekeringstelling en inbewaringstelling, waaruit blijkt dat de rechter-commissaris de inverzekeringstelling niet onrechtmatig oordeelt en een bevel tot bewaring verleent tegen de verdachte en het verzoek tot schorsing van de voorlopige hechtenis heeft afgewezen.
(iv) Een "Bevel tot bewaring" gedateerd 18 oktober 2016 [1] met parketnummer 01/845666-16, inhoudende dat de rechter-commissaris een bevel tot bewaring verleent tegen de verdachte voor de duur van 14 dagen.
7. Uit de hiervoor onder 6 vermelde stukken - aan de herkomst en betrouwbaarheid waarvan in redelijkheid niet behoeft te worden getwijfeld - moet worden afgeleid dat de verdachte ten tijde van de behandeling van zijn zaak in hoger beroep in verband met een andere strafzaak was gedetineerd, zodat de beslissing van het hof om tegen de verdachte verstek te verlenen en het onderzoek ter terechtzitting voort te zetten, achteraf bezien onjuist was. Gelet op het grote belang van de verdachte om bij de behandeling van zijn zaak aanwezig te zijn brengt het vorenoverwogene mee dat de verdachte de mogelijkheid dient te hebben om zijn zaak alsnog in hoger beroep in zijn tegenwoordigheid te doen behandelen. Dit leidt ertoe dat het bestreden arrest moet worden vernietigd en dat de zaak moet worden teruggewezen opdat deze opnieuw wordt berecht en afgedaan. [2]
8. Het middel is derhalve terecht voorgesteld.
9. Deze conclusie strekt tot vernietiging van de bestreden uitspraak en tot terugwijzing van de zaak naar het gerechtshof 's-Hertogenbosch, opdat de zaak op het bestaande hoger beroep opnieuw wordt berecht en afgedaan.
De Procureur-Generaal
bij de Hoge Raad der Nederlanden
AG