Uitspraak
RECHTBANK TE ALKMAAR
Sector civiel recht
KG nummer: 281/2005
datum: 18 augustus 2005
Vonnis van de voorzieningenrechter, rechtdoende in kort geding
in de zaak van:
de stichting DE WOONSCHAKEL WESTFRIESLAND,
gevestigd te Medemblik,
EISERES IN KORT GEDING,
procureur mr. J.J. de Boer,
tegen:
1. [GEDAAGDE SUB 1],
wonende te Hem,
niet verschenen,
2. [GEDAAGDE SUB 2],
verblijvende te Hem,
GEDAAGDEN IN KORT GEDING.
Partijen zullen verder ook worden genoemd "De Woonschakel", "[gedaagde sub 1]" respectievelijk "[gedaagde sub 2]".
1. HET VERLOOP VAN HET GEDING
Ter terechtzitting van 12 augustus 2005 heeft De Woonschakel gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding. Vervolgens heeft De Woonschakel haar eis gewijzigd, in die zin dat zij uitdrukkelijk onder "[gedaagde sub 2]" [naam] begrepen acht.
[naam] (hierna ook: [naam]) heeft geen bezwaar gemaakt tegen de eiswijziging en heeft om aanhouding van de zitting verzocht, waarna de mondelinge behandeling is aangehouden tot 16 augustus 2005.
Ter zitting van 16 augustus 2005 hebben [gedaagde sub 2] en [naam] de gewijzigde vordering bestreden en is tegen [gedaagde sub 1] verstek verleend.
Na verder debat hebben partijen de stukken, waaronder van de zijde van De Woonschakel de originele dagvaarding en pleitnotities, overgelegd en vonnis gevraagd.
De inhoud van alle stukken wordt als hier ingelast beschouwd.
2. DE UITGANGSPUNTEN
2.1 Sedert 16 augustus 1994 verhuurt De Woonschakel de woning aan [straatnaam 1 en plaats] (hierna ook: de woning), aan [gedaagde sub 1].
2.2 Artikel 6 van Pro het huurreglement, behorend bij de huurovereenkomst tussen De Woonschakel en [gedaagde sub 1], luidt - voor zover in de onderhavige zaak van belang - als volgt:
" (...)
2. Huurder zal het gehuurde gedurende de huurtijd zelf bewonen en er zijn hoofdverblijf hebben.
3. Het is huurder zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van verhuurder niet toegestaan het gehuurde in zijn geheel onder te verhuren, dan wel een gedeelte van het gehuurde als zelfstandige woning onder te verhuren."
2.3 De woning aan de [straatnaam 2 en plaats] werd tot voor kort aan [gedaagde sub 2] verhuurd. Bij vonnis van 7 februari 2005 van deze rechtbank, sector kanton, locatie Hoorn, is [gedaagde sub 2] bij verstek veroordeeld om die woning te ontruimen en te verlaten.
2.4 Na ontruiming van de [straatnaam 2] zijn [gedaagde sub 2] en [naam] in de woning getrokken die verhuurd wordt aan [gedaagde sub 1] .
2.5 Bij brief van 16 juni 2005 heeft De Woonschakel aan [gedaagde sub 1] bericht dat het voor haar onacceptabel is dat [naam] en [gedaagde sub 2] in de woning aan de [straatnaam 1] verblijven. De Woonschakel heeft [naam] en [gedaagde sub 2], eveneens bij brief van 16 juni 2005, bericht dat zij bezwaar maakt tegen hun verblijf in die woning.
2.6 Vervolgens heeft De Woonschakel [gedaagde sub 1] op 20 juni 2005 en 4 juli 2005 schriftelijk gesommeerd om de woning zelf weer te bewonen en om ervoor zorg te dragen dat [gedaagde sub 2] en [naam] die woning verlaten.
2.7 In juni, juli en augustus 2005 heeft De Woonschakel ten aanzien van de [straatnaam 1] van omwonenden verschillende meldingen van overlast ontvangen.
2.8 [gedaagde sub 1] heeft aan voormelde sommaties geen gehoor gegeven. [gedaagde sub 2] en [naam] verblijven nog altijd in de woning.
3. DE VORDERING EN DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
3.1 De Woonschakel vordert, kort gezegd en zoals gewijzigd, veroordeling van [gedaagde sub 1], [gedaagde sub 2] en de zijnen - waaronder [naam] - om de woning binnen 48 uur na betekening van dit vonnis te ontruimen en ontruimd te houden, met veroordeling van gedaagden in de kosten van het geding.
3.2 Ten aanzien van [gedaagde sub 1] legt De Woonschakel aan haar vordering ten grondslag dat hij in strijd met het bepaalde in de huurovereenkomst de woning niet zelf bewoont. Daarbij komt dat hij de woning aan derden in gebruik heeft gegeven, hetgeen eveneens in strijd is met de huurovereenkomst, aldus De Woonschakel. Met betrekking tot [naam] en [gedaagde sub 2] stelt De Woonschakel zich op het standpunt dat zij zonder haar toestemming in de woning verblijven, zodat zij daar zonder enig recht of titel verblijven. Daarnaast veroorzaken zij ernstige overlast aan omwonenden, waardoor het woongenot van de buren wordt aangetast, wederom aldus De Woonschakel.
3.3 [gedaagde sub 2] en [naam] hebben tegen de vordering verweer gevoerd. Voor zover nodig voor de beslissing zal daarop hierna uitdrukkelijk en afzonderlijk worden ingegaan.
4. DE GRONDEN VAN DE BESLISSING
4.1 Allereerst ligt de vordering tegen [gedaagde sub 1] ter beoordeling voor. [gedaagde sub 1] is zowel ter zitting van 12 augustus als ter zitting van 16 augustus 2005 niet verschenen, zodat tegen hem verstek is verleend. De vordering tegen [gedaagde sub 1] komt de voorzieningenrechter niet onrechtmatig of ongegrond voor, waardoor deze voor toewijzing gereed ligt. [gedaagde sub 1] zal daarbij in de kosten van het geding worden veroordeeld, voor zover die kosten gerelateerd zijn aan de tegen hem ingestelde vordering.
4.2 Ten aanzien van [gedaagde sub 2] en [naam] wordt het volgende overwogen. Niet in geschil is dat zij zonder enig recht of titel in de woning verblijven. Daarmee staat de onrechtmatigheid van hun verblijf in de woning vast. Zij hebben nog aangevoerd dat [gedaagde sub 1] hen gevraagd heeft tijdelijk voor hen op de woning te passen. Dit door [naam] en [gedaagde sub 2] gestelde doel van hun verblijf in de woning doet niet af aan het onrechtmatige karakter daarvan. Daarbij komt dat de veroordeling van de huurder, zijnde [gedaagde sub 1], om de woning te ontruimen, mee brengt dat ook [naam] en [gedaagde sub 2] de woning dienen te verlaten.
4.3 [naam] en [gedaagde sub 2] hebben verder tegen de vordering aangevoerd dat zij geen overlast veroorzaken aan omwonenden. Dit verweer faalt, onder meer gelet op de inhoud van de door De Woonschakel overgelegde klachten. Uit die klachten blijkt dat [naam] en [gedaagde sub 2] buurtbewoners bedreigen, op straat schreeuwen en bezittingen van omwonenden vernielen. Dat die klachten door omwonenden onder druk van De Woonschakel zijn opgesteld, zoals door [naam] en [gedaagde sub 2] betoogd, is niet voldoende aannemelijk geworden, zodat vooralsnog van de juistheid van de inhoud van die klachten moet worden uitgegaan. Dit brengt mee dat er van de zijde van De Woonschakel voldoende spoedeisend belang bestaat om de ontruiming in kort geding te vorderen.
4.4 Op grond van het onrechtmatige karakter van het verblijf van [naam] en [gedaagde sub 2] in de woning in samenhang met voormelde ernstige overlast, ligt derhalve ook de vordering tegen [naam] en [gedaagde sub 2] in kort geding voor toewijzing gereed. Hierbij is mede in aanmerking genomen dat [naam] en [gedaagde sub 2] ter zitting van 16 augustus 2005 hebben aangegeven over alternatieve woonruimte te beschikken.
4.5 [naam] en [gedaagde sub 2] worden tevens als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de kosten van het geding, voor zover die kosten betrekking hebben op de tegen hen ingestelde vordering.
5. DE BESLISSING
De voorzieningenrechter:
- veroordeelt [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] en de zijnen, waaronder uitdrukkelijk begrepen [naam], om de woning met aanhorigheden aan de [straatnaam 1] te Hem binnen 48 uur na betekening van dit vonnis met al de hunnen en het hunne te ontruimen en die woning ook ontruimd te houden;
- veroordeelt [gedaagde sub 1] in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van De Woonschakel begroot op Euro 164,80 aan verschotten en op Euro 408,- aan salaris procureur;
- veroordeelt [gedaagde sub 2] en [naam] hoofdelijk in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van De Woonschakel begroot op Euro 164,80 aan verschotten en op Euro 408,- aan salaris procureur;
- verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Gewezen door mr. R.C. Schlingemann, voorzieningenrechter van de Rechtbank te Alkmaar en uitgesproken door mr. E.J. van der Molen ter openbare terechtzitting van 18 augustus 2005 in tegenwoordigheid van mr. F. Vermeij, griffier.