Uitspraak
RECHTBANK ALKMAAR
Sector Kanton
Locatie Alkmaar
Zaaknr/rolnr.: 276486 \ CV EXPL 08-4728 WG
Uitspraakdatum: 24 december 2008
Vonnis in de zaak van:
[eiser] te [woonplaats]
eisende partij
verder ook te noemen: [eiser]
gemachtigde: mr. A.M. Lobik te Middelburg
[gedaagde] te [woonplaats]
gedaagde partij
verder ook te noemen: [gedaagde]
gemachtigde: R.M. Modde te Enkhuizen.
Het procesverloop
[eiser] heeft een vordering ingesteld, zoals omschreven in de dagvaarding d.d. 28 augustus 2008.
[gedaagde] heeft bij antwoord verweer gevoerd.
Vervolgens is gediend van repliek en dupliek.
De inhoud van de processtukken geldt als hier ingelast.
Ten slotte is heden uitspraak bepaald.
Het geschil
1. [eiser] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad,
- vast te stellen dat de koopovereenkomst wegens dwaling is vernietigd door de buitengerechtelijke verklaring van 21 juli 2008 dan wel 28 juli 2008;
- [gedaagde] te gebieden zijn medewerking te verlenen aan bijschrijving van de Volvo aan zijn naam;
- veroordeling van [gedaagde] tot terugbetaling van het aankoopbedrag van € 3.950,-- aan [eiser], alsmede een vergoeding van de in redelijkheid door [eiser] gemaakte kosten, te weten wegenbelasting en verzekeringspremies vanaf 4 augustus 2008,
- rente en kosten rechtens.
2.[eiser] stelt hiertoe, zakelijk samengevat, het volgende.
Op 16 juli 2008 heeft [eiser] een tweedehands auto, een Volvo uit 1997, gekentekend [nummer], gekocht voor een bedrag van € 3.950,00. In de advertentie stond dat de kilometerstand 192.347 bedroeg, hetgeen ook overeenkwam met de teller. Daags na aankoop bemerkte [eiser] problemen met de versnellingsbak. Hij begon te twijfelen aan de juistheid van de kilometerstand op de teller. Uit een uitdraai van het register van de Nationale Auto Pas bleek dat de kilometerstand tweemaal aanzienlijk was teruggedraaid. In juli 2005 bedroeg de stand 258.675 en in juni 2006 184.103. In juli 2007 was de stand 248.658 en in juli 2008 192.485.
Indien [eiser] op de hoogte was geweest van de juiste kilometerstand dan had hij de auto zeker niet gekocht, want het was juist de lage kilometerstand die hem had doen besluiten de auto te kopen. [eiser] beroept zich derhalve op dwaling ten aanzien van de kilometerstand van de onderhavige auto. Bij aangetekende brief van 28 juli 2008 heeft hij de vernietiging van de koopovereenkomst ingeroepen.
3.[gedaagde] heeft verweer gevoerd waarop hierna, voor zover van belang, zal worden ingegaan.
De beoordeling
4.Voor zover [gedaagde] heeft gesteld dat zijn naam in de dagvaarding verkeerd is opgenomen ([...]) merkt de kantonrechter op dat de dagvaarding de zaken vermeldt die volgens de wet zijn vereist. Nietigheid van de dagvaarding is dan ook niet aan de orde. Voorts is slechts sprake van een geringe verschrijving in de voornaam van gedaagde. Nu [gedaagde] in rechte is verschenen en zelf uitleg heeft gegeven over de verschrijving in zijn voornaam, terwijl niet in geschil is dat bedoeld is [naam], in rechte te betrekken, verbindt de kantonrechter geen consequenties aan deze verschrijving.
5.Vast staat dat [gedaagde] in zijn advertentie en in de koopovereenkomst van 16 juli 2008 heeft opgenomen dat de kilometerstand 192.347 was en dat later is gebleken dat de kilometerstand in juli 2005 258.675, in juni 2006 184.103 en in juli 2007 248.658 was. Dit betekent dat de schriftelijke mededelingen van [gedaagde] over de auto onjuist zijn gebleken en dat de auto daardoor niet beantwoordde aan de overeenkomst, zoals tussen partijen gesloten.
Daarmee staat vast dat in ieder geval [eiser] heeft gedwaald omtrent de kilometerstand van de Volvo, op grond van onjuiste informatie door [gedaagde].
6.[gedaagde] heeft zich op het standpunt gesteld dat deze dwaling voor rekening van [eiser] moet blijven. Hij heeft daartoe aangevoerd dat hem niet bekend was dat de kilometerteller was teruggedraaid alsmede dat hij tegen [eiser] gezegd zou hebben dat hij de kilometerstanden niet controleerde. Gelet daarop, in samenhang met de voorgedrukte tekst op de overeenkomst, “Kilometerstanden kunnen niet door ons worden gegarandeerd”, had [eiser] gewaarschuwd moeten zijn en zelf nader onderzoek moeten doen, aldus [gedaagde].
7.In dit verband stelt de kantonrechter voorop dat het aantal gereden kilometers bij verkoop van een tweedehands auto als essentieel moet worden beschouwd.
Wanneer een professionele verkoper zoals [gedaagde] niet wil instaan voor door hem zelf expliciet benoemde essentiële kenmerken van de verkochte zaak dan zal hij dat expliciet en ondubbelzinnig moeten bedingen. Gesteld noch gebleken is dat [gedaagde] dat tegenover [eiser] ondubbelzinnig heeft gedaan. De enkele voorgedrukte vermelding op de koopovereenkomst, inhoudende “Kilometerstanden kunnen niet door ons worden gegarandeerd” is daartoe onvoldoende. Voor zover [gedaagde] heeft gesteld dat hij [eiser] zou hebben gezegd dat hij de kilometerstanden niet controleerde, stelt de kantonrechter vast dat dit qua bewoordingen al niet kan worden aangemerkt als een expliciete, ondubbelzinnige mededeling dat hij niet voor de juistheid van de kilometerstand instaat. Daarnaast wijst de kantonrechter erop dat door [eiser] uitgebreid onderbouwd is betwist dat deze mededeling zou zijn gedaan. Nu ook uit de door [gedaagde] overgelegde verklaring van Toering niet kan worden afgelezen dat expliciet aan [eiser] is medegedeeld dat de kilometerstand onjuist zou kunnen zijn en dat [gedaagde] geen enkele aansprakelijkheid op die grond zou erkennen, (Toering deelt slechts mede dat hij tegen [eiser] heeft gezegd dat zij niet keken naar de kilometerstand) gaat de kantonrechter aan deze stelling van [gedaagde] voorbij. De dwaling hoort onder de hiervoor weergegeven omstandigheden niet voor rekening van [eiser] te blijven.
8.De auto bezat, nu de opgave van [gedaagde] niet juist was, dus niet de eigenschappen die [eiser] op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Aannemelijk is dan ook dat [eiser], naar hij heeft gesteld, de overeenkomst, bij het weten van de juiste kilometerstand, niet (op dezelfde voorwaarden) zou hebben gesloten.
9.Daarmee slaagt het beroep van [eiser] op dwaling op grond van de omstandigheid dat de kilometerstand van de Volvo in werkelijkheid veel hoger is gebleken dan [gedaagde] heeft opgegeven. [eiser] heeft op 28 juli 2008 de overeenkomst terecht wegens dwaling vernietigd.
10.Vernietiging van een overeenkomst heeft tot gevolg dat de daarin opgenomen verplichtingen over en weer met terugwerkende zijn komen te vervallen en dat de al verrichte betaling en levering als onverschuldigd kunnen worden teruggevorderd. De vordering tot terugbetaling van de koopprijs ligt dan ook voor toewijzing gereed.
11.De kantonrechter gaat er daarbij van uit dat [eiser] de Volvo aan [gedaagde] zal teruggeven nadat hij de koopsom heeft terugontvangen. In dat kader zal de vordering tot medewerking door [gedaagde] aan de overschrijving worden toegewezen. Na terugbetaling van de koopprijs is het ook in het belang van [gedaagde] om alsnog aan die overschrijving mee te werken.
12.De overige vorderingen van [eiser] dienen te worden afgewezen. Zij volgen niet rechtstreeks uit de vernietiging van de overeenkomst en de daaruit voortvloeiende vorderingen wegens onverschuldigde betaling. [eiser] heeft onvoldoende onderbouwd op welke grond hij deze kostenposten door [gedaagde] vergoed wil zien, nog daargelaten dat hij niet concreet heeft aangetoond dat hij deze kosten heeft gemaakt.
13.De wettelijke rente kan, gelet op de ingebrekestelling vervat in de op 28 juli 2008 verzonden brief, met ingang van 12 augustus 2008 worden toegewezen.
14.[gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld.
De beslissing
De kantonrechter:
Verklaart voor recht dat de koopovereenkomst op 28 juli 2008 buitengerechtelijk is vernietigd.
Gebiedt [gedaagde] zijn medewerking te verlenen aan overschrijving van de Volvo op zijn naam.
Veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] tegen kwijting te betalen een bedrag van € 3.950,00, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 12 augustus 2008 tot de dag van betaling.
Veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, die tot heden voor [eiser] worden vastgesteld op een bedrag van € 686,44 [inclusief BTW indien en voorzover door [gedaagde] verschuldigd], waaronder begrepen een bedrag van € 400,00 voor salaris van de gemachtigde van [eiser] [waarover [gedaagde] geen BTW verschuldigd is].
Verklaart deze veroordeling(en) uitvoerbaar bij voorraad.
Wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. E.M. van der Linde, kantonrechter, bijgestaan door de griffier en op 24 december 2008 in het openbaar uitgesproken.