Uitspraak
RECHTBANK ALKMAAR
Sector Kanton
Locatie Alkmaar
Zaaknr/rolnr.: 268953 EXPL 08-3121 (M.B.)
Uitspraakdatum: 15 oktober 2008
Vonnis in het incident
tot voeging/tussenkomst
ex artikel 217 Rv
van:
[naam], wonende te [...] Warmenhuizen, gemeente Harenkarspel [adres]
eisende partij in het incident
verder ook te noemen: [eisende partij in t incident]
gemachtigde: mr. G. van Dijk, juridisch medewerker bij Leaseproces B.V. te Amsterdam
in de zaak van:
de buitenlandse vennootschap Varde Investments (Ireland) Limited, gevestigd te Dublin 1, Ierland
in de hoofdzaak: eisende partij
gedaagde partij in het incident
verder ook te noemen: Varde
gemachtigde: mr. C.J. Schras, advocaat te Spijkenisse
- t e g e n –
[naam], wonende te [...] Warmenhuizen, gemeente Harenkarspel [adres]
in de hoofdzaak: gedaagde partij
gedaagde partij in het incident
verder ook te noemen: [K]
gemachtigde: mr. G. van Dijk, juridisch medewerker bij Leaseproces B.V. te Amsterdam.
1. Het procesverloop
[eisende partij in t incident] heeft een incidentele conclusie tot voeging/tussenkomst ex art. 217 Rv inge¬diend.
Daar heeft Varde bij incidentele antwoordconclusie op gereageerd.
Ook [K] heeft bij incidentele antwoordakte gereageerd.
De inhoud van de processtukken geldt als hier ingelast.
Ten slotte is heden uitspraak bepaald.
2. De beoordeling
1. [eisende partij in t incident] vordert haar toe te laten als tussenkomende partij dan wel als ge¬voegde partij aan de zijde van [K] in het tussen Varde en [K] aanhangige geding, kosten rechtens.
Zij stelt daartoe, zakelijk samengevat en voorzover hier van belang, dat zij als de eega van [K] de ver¬nietiging op grond van artikel 1:88 lid 1 sub d BW heeft ingeroepen van de door [K] aangegane contracten in de hoofdzaak, maar dat Varde niet in die vernietiging heeft berust.
2. Gelet hierop heeft [eisende partij in t incident] naar dezerzijds oordeel belang, als be¬doeld in artikel 217 Rv, om zich in de hoofdzaak tussen Varde en [K] aan de zijde van de laatste te voegen dan wel daarin tussen te komen.
3. De kantonrechter is voorts van oordeel dat deze interventie als tussenkomst dient te wor¬den aangemerkt nu eventuele benadeling of verlies dreigt - in dit stadium van de procedure kan hier niet met zekerheid over worden geoordeeld - van een aan [eisende partij in t incident] toeko¬mend recht, voor welks behoud nodig is dat zij zelf in de hoofdzaak optreedt.
4. De incidentele vordering tot tussenkomst is dan ook toewijsbaar.
5. De proceskosten zullen worden gecompenseerd, als na te melden.
3. De beslissing
De kantonrechter:
Laat [eisende partij in t incident] toe tussen te komen in de hoofdzaak tussen Varde en [K].
Compenseert de proceskosten in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
Verwijst de hoofdzaak naar de openbare civiele terechtzitting (rolzitting) van woensdag 12 november 2008 voor conclusie aan de zijde van [eisende partij in t incident].
Uitstel van deze termijn wordt in beginsel niet verleend.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.A. van den Berg, kantonrechter, bijgestaan door de griffier en op 15 oktober 2008 in het openbaar uitgesproken.
De griffier De kantonrechter