Uitspraak
RECHTBANK ALKMAAR
Sector Kanton
Locatie Den Helder
Zaaknr/rolnr.: 270117 CV EXPL 08-1705 WG
Uitspraakdatum: 5 februari 2009
Vonnis in de zaak van:
[naam],
wonende te [woonplaats],
eisende partij,
verder ook te noemen: [eiser],
gemachtigde: mr. [naam], werkzaam bij DAS Rechtsbijstand te Amsterdam,
tegen
[naam],
wonende en zaak doende te [adres],
gedaagde partij,
verder ook te noemen: [gedaagde],
gemachtigde: mr. [naam], werkzaam bij Stichting Rechtsbijstand Mobiliteitsbranche te Nijmegen.
Het procesverloop
- [eiser] heeft een vordering ingesteld, zoals omschreven in de dagvaarding d.d. 9 juni 2008.
- [gedaagde] heeft bij antwoord verweer gevoerd.
- Vervolgens is gediend van repliek en dupliek.
- De inhoud van de processtukken geldt als hier ingelast.
- Ten slotte is heden uitspraak bepaald.
De vaststaande feiten
1.1 [gedaagde] baat een automobielbedrijf uit. Op 18 mei 2007 heeft [eiser] van [gedaagde] een tweedehands auto, type Opel Kadett (E) 1.6 L Cabrio met kenteken [...] gekocht en geleverd gekregen (hierna: de auto). Hiervoor heeft [eiser] € 2.450,- betaald. De auto werd in een advertentie omschreven als: “… datum deel I 13 juni 1991 en kilometerstand 80.987.”
1.2 Eind 2007 wilde [eiser] de auto weer verkopen bij een andere garage. Onderzoek bij die garage leerde dat de kilometerstand van de auto volgens het NAP-systeem meer dan 180.000 kilometer betrof.
Het geschil
2.1 [eiser] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, veroordeling van [gedaagde] tot:
primair: het terugnemen van de auto tegen betaling van een bedrag van € 2.000,-;
subsidiair: betaling van een schadevergoeding van € 1.000,-;
met veroordeling van [gedaagde] in de buitengerechtelijke kosten ad € 178,50, de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding tot de dag van voldoening, kosten rechtens.
2.2 [eiser] stelt hiertoe, zakelijk weergegeven, dat hij slechts ongeveer 2000 kilometer met de auto heeft gereden. Hem is aldus een auto verkocht die op de datum van de aankoop circa 180.000 kilometer had gereden, in plaats van 80.987. Indien [eiser] dit geweten, had hij de auto niet gekocht, althans niet voor dat bedrag. Primair vordert [eiser] vernietiging van de overeenkomst. Voor het gebruik van de auto is [eiser] bereid een gebruiksvergoeding te betalen. [gedaagde] dient aldus € 2.000,- aan [eiser] te betalen. Subsidiair beroept [eiser] zich op artikel 6:230 Burgerlijk Pro Wetboek (BW). Teneinde het geleden nadeel op te heffen, verzoekt hij een schadevergoeding van € 1.000,-. Daarnaast is [gedaagde] buitengerechtelijke kosten en wettelijke rente verschuldigd.
2.3 [gedaagde] concludeert tot afwijzing van de vordering van [eiser] en voert hiertoe, zakelijk weergegeven, aan dat in de koopprijs is begrepen een afleverpakket ter waarde van € 499,-. De koopprijs bedroeg derhalve slechts € 1.951,-. Verder had [eiser] kunnen zien dat de kilometerteller in de auto slechts 5 cijfers weergeeft. [gedaagde] is volgens de Stichting Nationale Autopas (NAP)verplicht om een auto met een afgelezen kilometerstand te verkopen. [eiser] kon navraag doen naar de kilometerstand volgens de NAP, maar heeft dat niet gedaan. Van een verdraaiing van feiten is dan ook geen sprake. Voor [gedaagde] was het ook niet kenbaar dat [eiser] de auto niet had gekocht indien hij had geweten dat de auto 180.000 kilometer had gereden. De waarde van een auto wordt niet alleen bepaald door de kilometerstand.
De beoordeling
3.1 Hoewel [gedaagde] dit betwist, mag over het algemeen worden aangenomen dat het aantal met een auto gereden kilometers essentieel voor de koper is en voor een aanzienlijk deel de waarde van de auto bepaalt. Bij verkoop van een auto door een handelaar aan een particulier - zoals in dit geval tussen [gedaagde] en [eiser] - valt in het algemeen aan te nemen dat de verkoper stilzwijgend garandeert dat de stand van de kilometerteller overeenstemt met het aantal met de auto gereden kilometers en dat de koper daarop mag rekenen. Dit geldt te meer omdat [gedaagde] in de verkoopadvertentie heeft vermeldt dat de kilometerstand 80.957 was. Niet in geschil is dat met de auto 100.000 kilometer meer is gereden dan op de kilometerteller stond vermeld. Onvoldoende heeft [gedaagde] aangevoerd om aan te nemen dat [eiser], dit wetende, de auto voor dezelfde prijs had gekocht.
3.2 Gelet op het voorgaande moet worden aangenomen dat de overeenkomst tot stand is gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet tot stand zou zijn gekomen, althans niet onder dezelfde voorwaarden. Anders dan [gedaagde] stelt, was [eiser] niet gehouden de betrouwbaarheid van de kilometerstand zelf te onderzoeken, maar lag het op de weg van [gedaagde] het aantal gereden kilometers met de auto aan [eiser] mede te delen.
3.3 De kantonrechter begrijpt het gevorderde aldus dat hij de keuze heeft om de overeenkomst te vernietigen dan wel de overeenkomst te wijzigen. Om praktische redenen zal de kantonrechter de overeenkomst niet vernietigen, maar haar, ter opheffing van het nadeel, wijzigen. Onder het begrip “nadeel”, dient in dit geval te worden verstaan het bedrag dat [eiser] meer heeft betaald dan de marktwaarde van de auto. Dat dit waardeverschil € 1.000,- zou zijn, heeft [eiser] onvoldoende onderbouwd. De kantonrechter zal daarom aansluiting zoeken bij de drie voorbeelden van vergelijkbare auto’s die [gedaagde] bij antwoord heeft gegeven. Dit betreft advertenties van internet met daarbij vermeld het bouwjaar en de kilometerstand. De kantonrechter zal bij het bepalen van het waardeverschil steeds uitgaan van de aangeboden verkoopprijs omdat [gedaagde] de onderhavige auto ook voor de aangeboden prijs heeft verkocht. Dat bij de gegeven voorbeelden nog extra kosten zouden komen, is gesteld noch gebleken. De prijs en de kilometerstand van de vergelijkbare auto’s varieert en komt nergens overeen met die van de onderhavige auto. Bovendien dient te worden gekeken naar de waarde van de auto op de datum van de verkoop, 18 mei 2007. Het een en ander afwegend, schat de kantonrechter de waarde van de onderhavige auto op 18 mei 2007 op circa € 2.000,- en dat de auto voor dat bedrag zou zijn geleverd. Het nadeel van [gedaagde] moet aldus worden geschat op € 450,-. Dat is het bedrag dat de kantonrechter zal toewijzen.
3.4 De gevorderde rente en kosten zijn toewijsbaar als na te melden.
3.5 [gedaagde] dient als de overwegend in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten te worden veroordeeld.
De beslissing
De kantonrechter:
Veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] tegen kwijting te betalen een bedrag van € 628,50, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 450,00 vanaf 9 juni 2008 tot de dag van betaling.
Veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, die tot heden voor [eiser] worden vastgesteld op een bedrag van € 486,44 [inclusief BTW indien en voorzover door [gedaagde] verschuldigd], waaronder begrepen een bedrag van € 200,00 voor salaris van de gemachtigde van [eiser] [waarover [gedaagde] geen BTW verschuldigd is].
Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.H. Gisolf, kantonrechter, bijgestaan door de griffier en op
5 februari 2009 in het openbaar uitgesproken.
De griffier De kantonrechter