Uitspraak
RECHTBANK ALMELO
Sector Civiel
zaaknummer: 96218 / KG ZA 08-221
datum vonnis: 23 september 2008 (z)
Vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Almelo, rechtdoende in kort geding, in de zaak van:
X,
wonende te Hengelo (O),
in conventie: opposante,
eiseres in reconventie,
verder te noemen: X,
advocaat: mr. L.V.S. Cassese,
tegen
Y,
wonende te Hengelo,
in conventie: geopposeerde,
gedaagde in reconventie,
verder te noemen:Y,
advocaat: mr. T. Geerdink.
Het procesverloop
Eiseres heeft gevorderd als vermeld in de dagvaarding.
De zaak is behandeld ter terechtzitting van 16 september 2008. Ter zitting zijn verschenen: eiseres vergezeld door mr. Cassese en gedaagde vergezeld door mr. Geerdink. De standpunten zijn toegelicht.
Het vonnis is bepaald op vandaag.
De beoordeling van het geschil en de motivering van de beslissing
1. In deze zaak staat het navolgende vast. Bij verstekvonnis van de voorzieningenrechter van 25 juli 2008 is X onder andere veroordeeld om binnen 24 uur na betekening van het vonnis een auto van het merk Fiat, type Bravo, met kenteken 42-FS-NR, de in haar bezit zijnde sleutels van deze auto en de drie delen van het kentekenbewijs aan Y af te geven, één en ander onder verbeurte van een dwangsom. Daarnaast is X bij genoemd verstekvonnis veroordeeld in de kosten van die procedure.
2. X vordert dat de rechtbank, bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, haar te verklaren tot goed opposante en voorts Y in zijn oorspronkelijke vorderingen niet ontvankelijk te verklaren, althans hem deze te ontzeggen. Daarnaast vordert X in reconventie om Y te veroordelen om de in het lichaam van de dagvaarding onder punt 6 genoemde zaken binnen 24 uur na betekening van het in deze te wijzen vonnis aan haar af te geven, op straffe van een dwangsom van € 500,00 per dag of gedeelte daarvan dat Y in gebreke blijft aan de veroordeling te voldoen, tot een maximum van € 10.000,00, met machtiging aan X het vonnis ten uitvoer te leggen met behulp van de sterke arm van politie en justitie. Tot slot vordert X om Y te veroordelen in de kosten van deze procedure, waaronder begrepen de verstekprocedure, althans te bepalen dat iedere partij zijn eigen kosten draagt.
De standpunten van partijen:
3. Met betrekking tot de Fiat Bravo met het kenteken 42-FS-NR stelt X – kort gezegd – dat deze door haar op 16 juli 2008 naar Y is gebracht in het bijzijn van een kennis, de heer Z. Omdat Y niet werd aangetroffen heeft X zich genoodzaakt gezien om de sleutel van de auto, anders dan Y stelt was X slechts in het bezit van één sleutel, in de brievenbus van Y te deponeren. De auto heeft X vervolgens geparkeerd op een parkeerplaats nabij het huis van Y. Het kentekenbewijs deel I en II bevonden zich in het dashboardkastje. Deel III van het kentekenbewijs is inmiddels via een vriendin van X wel in bezit van Y gekomen. X is van mening dat nu Y stelt dat bedoelde auto nog steeds in het bezit is van X, het aan Y op grond van artikel 150 Rv. te bewijzen valt dat zulks inderdaad het geval is. X heeft de auto immers niet meer in haar bezit en de autosleutel in de brievenbus van Y gedaan.
De door X ingestelde vordering in reconventie is ter terechtzitting ingetrokken, nu Y ter zitting heeft verklaard alle in de dagvaarding genoemde zaken, met uitzondering van de door hem betaalde damesfiets, aan X te zullen afgeven. Over de praktische uitvoering daarvan zullen partijen nog nader overleg hebben.
4. Y erkent dat hij inmiddels in het bezit is van het kentekenbewijs deel III van de Fiat Bravo met het kenteken 42-FS-NR. Hij betwist echter dat bedoelde Fiat Bravo in zijn bezit is. Deze auto, met daarin deel I en II van het kentekenbewijs, is namelijk voor Y alsmede voor de door hem naar aanleiding van het vonnis van 25 juli 2008 ingeschakelde deurwaarder onvindbaar. Daarnaast heeft Y geen sleutel van de auto in zijn brievenbus aangetroffen.
De beoordeling van het geschil:
5. X stelt dat zij de Fiat Bravo met het kenteken 42-FS-NR, met de daarbij behorende sleutel en kentekenbewijzen, ruim een week voor het bestreden vonnis van 25 juli 2008 aan Y heeft afgegeven. Zij stelt daarbij dat op grond van artikel 150 Rv de bewijslast bij Y ligt. In een procedure als de onderhavige is echter niet eenvoudig vast te stellen of X de auto daadwerkelijk bij Y heeft achtergelaten en de autosleutel in zijn brievenbus heeft gedeponeerd. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter zal zij dat in een bodemprocedure aannemelijk moeten maken. Gelet op het voorgaande zal de vordering van X worden afgewezen.
Nu de reconventionele vordering ter zitting is ingetrokken, hoeft de voorzieningenrechter daarover geen beslissing te nemen.
Nu partijen een affectieve relatie hebben gehad, is er aanleidingen de kosten te compenseren als na te vermelden.
De beslissing
De voorzieningenrechter:
In conventie:
I. Verklaart X kwaad opposante en wijst haar vorderingen af.
II. Compenseert de proceskosten in die zin dat iedere partij zijn eigen kosten draagt.
Dit vonnis is gewezen te Almelo door mr. Inden, voorzieningenrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 23 september 2008, in tegenwoordigheid van Zomer, griffier.