Uitspraak
RECHTBANK ALMELO
Sector Civiel
zaaknummer: 96202 / KG ZA 08-220
datum vonnis: 17 september 2008 (sn)
Vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Almelo, rechtdoende in kort geding, in de zaak van:
de stichting
RK Woningstichting Ons Huis,
gevestigd te Enschede,
eiseres,
verder te noemen eiseres,
advocaat: mr. R.J. Leijssen,
tegen
[gedaagde],
wonende te Enschede,
gedaagde,
verder te noemen gedaagde.
Het procesverloop
Eiseres heeft gevorderd als vermeld in de dagvaarding.
De zaak is behandeld ter terechtzitting van 10 september 2008. Ter zitting zijn verschenen: de heer H.B.M. Helthuis, namens eiseres vergezeld door mr. R.J. Leijssen en gedaagde.
De standpunten zijn toegelicht.
Het vonnis is bepaald op vandaag.
Vaststaande feiten
1. In deze zaak staat het navolgende vast.
- Gedaagde huurt de woning aan de [adres gedaagde] te Enschede van eiseres. Bij de huurovereenkomst heeft gedaagde op 20 september 2005 een verklaring ondertekend, waarin staat dat hij zich bij het huren van een woning met een tuin verplicht om deze tuin te onderhouden en dat hij dient te zorgen voor een verzorgde uitstraling van de woning en de woonomgeving.
- Sedert geruime tijd zijn er klachten over de tuin behorend bij het huurhuis van gedaagde.
- Gedaagde is door/namens eiseres herhaaldelijk aangesproken over de klachten over zijn tuin en bij brief van 20 juni 2008 is gedaagde verzocht de tuin te onderhouden en vuilnis/afval uit zijn tuin te verwijderen, aldus dat de tuin een behoorlijke en verzorgde indruk geeft.
- Bij brief van 28 juni 2008 heeft gedaagde meegedeeld dat hij met de tuin bezig is, maar dat hij daarvoor tijd nodig heeft.
- Vervolgens is bij brief van 17 juli 2008 gedaagde verzocht een verklaring te ondertekenen, inhoudende dat hij de tuin op 29 juli 2008 opgeruimd zou hebben en dat hij de tuin verder zou onderhouden.
- Gedaagde heeft geweigerd deze verklaring te ondertekenen.
- De tuin heeft tot op heden bepaald geen “verzorgde uitstraling”, zoals ook blijkt uit de foto’s van de tuin van gedaagde, welke foto’s op 2 en 4 september 2008 zijn gemaakt.
Standpunten van partijen
2. Eiseres heeft gevorderd dat gedaagde bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad wordt veroordeeld om de tuin bij zijn woning aan de [adres gedaagde] te Enschede, behoorlijk te onderhouden, de aldaar opgeslagen meubels, afval en andere materialen binnen 10 dagen na dagtekening van het vonnis op te ruimen en de tuin verder vrij te houden van afval, dan wel opgeslagen materialen en de tuin periodiek (elke drie weken) te onderhouden, aldus dat de tuin een verzorgde indruk maakt, zulks op straffe van een dwangsom van € 100,00 per dag voor elke dag dat gedaagde vorengestelde termijn van 10 dagen zijn tuin niet heeft opgeruimd en voor elke geheel of gedeeltelijke overtreding van dit verbod/gebod, met veroordeling van gedaagden in de kosten van het geding.
3. Eiseres heeft daartoe gesteld dat gedaagde zijn verplichtingen als huurder dient na te komen. Door de tuin niet te onderhouden en als opslagplaats te gebruiken voor allerhande afval en materialen pleegt gedaagde wanprestatie. Daarnaast betwist eiseres dat zij toezeggingen heeft gedaan, die niet zijn nagekomen.
4. Eiseres heeft ter zitting haar vordering gewijzigd, met dien verstande dat zij bereid is gedaagde meer tijd te geven om zijn tuin op te ruimen. Zij stelt een termijn van drie weken voor.
5. Gedaagde heeft verweer gevoerd. Hij heeft gesteld dat hij bezig is met het opruimen van zijn tuin, maar dat hij meer tijd nodig heeft om alles voor elkaar te krijgen. Daarnaast stelt gedaagde dat eiseres enkele in het verleden gedane beloften niet nakomt, waaronder het verschaffen van extra bergruimte in de vorm van een garage.
De beoordeling van het geschil en de motivering van de beslissing
6. Vaststaat dat gedaagde als huurder van de woning aan de [adres gedaagde], verplicht is de daarbij behorende tuin te onderhouden en dat gedaagde zorg dient te dragen voor een verzorgde uitstraling van de woning en de woonomgeving. Immers heeft gedaagde op 20 september 2005 een verklaring ondertekend waarmee hij zich onder meer akkoord heeft verklaard met de hiervoor onder de vaststaande feiten genoemde voorwaarden voor het huren van een woning van eiseres. Daarnaast is gedaagde, ingevolge artikel 7:217 Burgerlijk Wetboek [hierna te noemen: BW] in samenhang met artikel 7:240 BW en het Besluit kleine herstellingen, als huurder gehouden zijn tuin te onderhouden. In het Besluit kleine herstellingen onder de letter l van de bijlage bij artikel 1 staat vermeld dat onder kleine herstellingen, waartoe de huurder ingevolge artikel 7:217 BW verplicht is, behoort: “het onderhoud aan tuinen, erf en oprit en erfafscheidingen, zodanig dat deze onroerende aanhorigheden een verzorgde indruk maken”. Hieruit blijkt dat gedaagde in zijn verplichtingen als huurder te kort is geschoten en zal de voorzieningsrechter de vordering van eiseres toewijzen.
7. De voorzieningsrechter zal in zoverre rekening houden met de stelling van gedaagde dat hij meer tijd nodig heeft om zijn tuin op te ruimen door de termijn waarbinnen hij ervoor zorg dient te dragen dat zijn tuin een verzorgde indruk maakt, te stellen op vier weken.
8. Gedaagde zal, als de in het ongelijk gestelde partij, in de kosten van de procedure worden veroordeeld.
De beslissing
De voorzieningenrechter:
I. veroordeelt de gedaagde om gedurende de overeengekomen huurperiode de tuin bij zijn woning aan de [adres gedaagde] te Enschede, behoorlijk te onderhouden, de opgeslagen meubels, afval en andere materialen binnen vier weken na betekening van dit vonnis op te ruimen en de tuin verder vrij te houden van afval danwel opgeslagen materiaal en de tuin periodiek (in ieder geval elke drie weken) te onderhouden, aldus dat de tuin een verzorgde indrukt maakt, zulks op straffe van een dwangsom van € 100,00 per dag dat hieraan niet wordt voldaan voor een maximale periode van twee jaren, te rekenen vanaf de rechtsgeldige betekening van dit vonnis, en zulks tot een maximum van € 5000,-;
II. veroordeelt gedaagde in de kosten van dit kort geding, tot op deze uitspraak aan de zijde van eiseres begroot op € 325,80 aan verschotten en € 527,- aan salaris van de advocaat;
III. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
IV. wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen te Almelo door mr. Koopmans, voorzieningenrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 17 september 2008, in tegenwoordigheid van de griffier.