Uitspraak
beschikking
RECHTBANK ALMELO
Sector Straf
Locatie Enschede
Zaaknummer: 336744
CJIBnr: 134376566
Uitspraak:
De kantonrechter;
gezien het door
[betrokkene]
wonende te [woonplaats] aan de [adres],
hierna te noemen betrokkene,
ingediende beroepschrift dat zich richt tegen de beslissing van de officier van justitie
in het arrondissement Utrecht d.d. 7 december 2009 op het door betrokkene
ingestelde beroep tegen de op 23 september 2009 opgelegde sanctie ingevolge de
Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV);
gezien voormelde beslissing van de officier van justitie, alsmede de overige op de
zaak betrekking hebbende stukken;
gehoord de gemachtigde van betrokkene, haar zoon [naam], op het onderzoek ter
openbare zitting van 4 juni 2010 alwaar namens de officier van justitie te Utrecht ter
zitting aanwezig was W.R. ter Horst, verbonden aan het CVOM.
gelet op een schrijven d.d. 2 februari 2011 van het Openbaar Ministerie
1. feiten:
Het beroep is tijdig ingesteld en betrokkene heeft binnen de bij de Wet bepaalde
termijn zekerheid gesteld, zodat het beroep in zoverre ontvankelijk is.
Aan betrokkene is een sanctie opgelegd van € 33,00 terzake van een bij de WAHV
omschreven gedraging die in strijd is met een op het verkeer betrekking hebbend
voorschrift, te weten: "V A006: overschrijding maximum snelheid binnen bebouwde
kom met 6 km per uur", gepleegd op 12 september 2009 te Enschede.
2. verweer:
Betrokkene heeft op 4 juni 2010 onder andere het verweer gevoerd dat de gebruikte
apparatuur niet geijkt is. Hij wijst erop dat de plaats van de nummers van de
apparatuur op de foto afgesproken is. Het eerste nummer is de antenne-eenheid
(volgens ijkrapport het nummer eindigend op 60131, het tweede nummer moet het
nummer van de digitale camera zijn (volgens het ijkrapport het nummer eindigend op
61163.
Middels een tussenbeschikking d.d. 18 juni 2011 heeft de kantonrechter gevraagd of
de uitleg van de nummering op de flitsfoto zoals gegeven door de gemachtigde, de
juiste is.
Bij brief d.d. 2 februari heeft het openbaar ministerie geantwoord dat zij die vraag
niet kan beantwoorden nu de opsporingsinstantie daarop niet heeft gereageerd.
3. Overwegingen:
Nu de vraag van betrokkene niet is beantwoord is de kantonrechter van oordeel dat
niet is gekomen vast te staan dat de gebruikte apparatuur geijkt is.
Het beroep van betrokkene zal derhalve gegrond worden verklaard.
Beslist:
Verklaart het beroep gegrond.
Vernietigt de bestreden beslissing.
Verstaat dat hetgeen door betrokkene tot zekerheid is gesteld aan hem wordt
gerestitueerd.
Aldus gegeven door mr. H.R.K. Valk, kantonrechter, en in tegenwoordigheid van de
griffier uitgesproken ter openbare zitting van 21 februari 2011.