Uitspraak
RECHTBANK ALMELO
Sector civiel recht
zaaknummer: 125894 / KG ZA 12-1
datum vonnis: 10 januari 2012
Vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Almelo, rechtdoende in kort geding, in de zaak van:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Laserline Beheer B.V.,
gevestigd te Hengelo (O),
eiseres,
verder te noemen Laserline Beheer,
advocaat: mr. N.J. Damstra te Zwolle,
tegen
mr. W.H.J.M. Haafkes q.q.,
in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Laserline B.V.,
gevestigd te Hengelo (O),
gedaagde,
verder te noemen mr. Haafkes q.q.,
advocaat: mr. W.H.J.M. Haafkes te Hengelo (O).
1. Het procesverloop
Laserline Beheer heeft gevorderd als vermeld in de dagvaarding.
De zaak is behandeld ter terechtzitting van 6 januari 2012. Ter zitting zijn verschenen: namens Laserline Beheer de heer [X], vergezeld door mr. Damstra en zijn kantoorgenoot mr. Arslan. Tevens is verschenen mr. Haafkes ( q.q.). De standpunten zijn toegelicht. Het vonnis is bepaald op vandaag.
2. De feiten
2.1 Laserline B.V. is op 28 december 2011 door de rechtbank Almelo in staat van faillissement verklaard. Tot curator is benoemd mr. W.H.J.M. Haafkes.
2.2 De aandelen van Laserline B.V. worden gehouden door Laserline Beheer. De aandelen van Laserline Beheer worden gehouden door Rijstenbos Holding B.V.. De heer [X] is aandeelhouder van Rijstenbos Holding B.V..
2.3 Laserline B.V. huurt een pand gelegen aan de Westermaatsweg 5 te Hengelo (verder te noemen: het pand) van Laserline Beheer.
2.4 In het pand is een productieruimte en een tweetal kantoorruimten aanwezig. Alle ruimten zijn afzonderlijk af te sluiten.
2.5 Laserline B.V. leasede van ING een HP machine. Laserline Beheer heeft zich verbonden als hoofdelijk medeschuldenaar voor de verplichtingen van Laserline B.V. jegens ING. De heer [X] staat persoonlijk borg voor een bedrag van € 25.000,00.
2.6 De curator heeft met toestemming van de rechter-commissaris de immateriële activa verkocht aan [Y] dan wel een aan [Y] gelieerde besloten vennootschap (verder te noemen: [Y]) voor een bedrag van € 75.000,00.
3. Het geschil
3.1 Laserline Beheer vordert -kort samengevat- om mr. Haafkes q.q. te bevelen om direct, dan wel binnen 12 uur na het uitspreken van dit vonnis, al dan niet na betekening, Laserline Beheer de volledige en ongehinderde toegang te verschaffen tot de productieruimte, onder meer door het afgeven van de sleutels van het pand, één en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom. Tevens vordert Laserline Beheer veroordeling van mr. Haafkes q.q. in de kosten van deze procedure, waaronder de nakosten.
3.2 Laserline Beheer stelt daartoe dat zij direct met een derde, te weten Insight In Graphics Holding B.V. (verder te noemen: Insight) een huurovereenkomst voor het pand en de materiële vaste activa kan sluiten. De daaraan verbonden voorwaarde is dat Insight de productieruimte van het pand uiterlijk maandag 9 januari 2012 kan betrekken. Indien dat niet mogelijk is zal de verhuur niet doorgaan en zal Insight uitwijken naar een andere locatie. Laserline Beheer zal alsdan huurinkomsten missen. Bovendien heeft Rabobank Centraal Twente het krediet opgezegd en zal zij -bij gebreke van huurinkomsten van Laserline Beheer- overgaan tot executie van het pand. Rabobank Centraal Twente is bereid om de lening aan Laserline Beheer voort te zetten indien Laserline Beheer een huurovereenkomst kan overleggen, zonder ontbindende voorwaarde of waarvan de termijn om een beroep te doen op de ontbindende voorwaarde inmiddels is verstreken. Insight heeft bovendien de HP machine gekocht van ING. Aanvullend onderdeel van de deal met ING is dat, indien er ook een huurovereenkomst wordt getekend met Laserline Beheer, zij Laserline Beheer zal ontslaan uit haar hoofdelijke schuldenaarschap en de borg van de heer [X] zal komen te vervallen. Voorts bestaat het risico dat de fiscus bodembeslag zal leggen, nu er een forse vordering van de fiscus is. Alsdan zal Insight geen gebruik kunnen maken van de vaste activa en zal Laserline Beheer de huurovereenkomst niet na kunnen komen. Indien Laserline Beheer niet per direct de beschikking krijgt over de productieruimte van het pand, dan zal dit waarschijnlijk het faillissement van Laserline Beheer, Rijstenbos Holding B.V. en de heer [X] tot gevolg hebben. Laserline Beheer kwalificeert de handelwijze van mr. Haafkes q.q. als niet handelen als goed huurder c.q. als een toerekenbare tekortkoming, die onmiddellijke ontbinding van de huurovereenkomst rechtvaardigt. Mr. Haafkes q.q. heeft het gehuurde in gebruik gegeven aan een derde terwijl Laserline Beheer er redelijke bezwaren tegen heeft die bij mr. Haafkes q.q. kenbaar waren. Voorts is mr. Haafkes q.q. ook bekend met het standaard huurbeding in de hypotheekakte. Laserline Beheer heeft dan ook de huurovereenkomst op 5 januari 2012 ontbonden. Bovendien heeft mr. Haafkes q.q. geen belang bij het weigeren van instemming met de directe beëindiging van de huurovereenkomst c.q. het niet ter beschikking stellen van de productieruimte en handelt hij hiermee onrechtmatig jegens Laserline Beheer B.V..
3.3 Mr. Haafkes q.q. heeft de vorderingen van Laserline Beheer gemotiveerd betwist en geconcludeerd tot afwijzing van haar vorderingen, met veroordeling van Laserline Beheer in de kosten van deze procedure. In het navolgende zal de voorzieningenrechter voor zover nodig nader op dat verweer ingaan.
4. De beoordeling
4.1 Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft Laserline Beheer voldoende aannemelijk gemaakt spoedeisend belang te hebben bij de onderhavige vorderingen. Dit is door mr. Haafkes q.q. ook niet betwist. Daarmee komt de voorzieningenrechter toe aan een materiële beoordeling van het geschil.
4.2 Bij brief van 5 januari 2012 heeft Laserline Beheer de huurovereenkomst met onmiddellijke ingang ontbonden wegens een toerekenbare tekortkoming van mr. Haafkes q.q.. Die tekortkoming zou bestaan uit het zonder rechtens te respecteren belang in gebruik geven of in gebruik houden van het bedrijfspand. Ter zitting heeft Laserline Beheer gesteld dat deze bief zo begrepen moet worden dat die ontbinding gevorderd zal gaan worden. Ingevolge artikel 7:231 lid 1 van Pro het Burgerlijk Wetboek (BW) kan immers ontbinding wegens wanprestatie van de huurder alleen door de rechter geschieden. De voorzieningenrechter overweegt dat, voor zover Laserline Beheer de onderhavige vorderingen derhalve heeft gegrond op het feit dat de huurovereenkomst bij brief van 5 januari 2012 rechtsgeldig zou zijn ontbonden, deze naar zijn oordeel reeds op die grond moeten worden afgewezen.
4.3 Mr. Haafkes q.q. heeft ter zitting gesteld dat hij de huurovereenkomst ingevolge artikel 39 Fw Pro heeft opgezegd met inachtneming van de wettelijke opzegtermijn van drie maanden. Ingevolge dit artikel is hij, naar hij stelt, dan ook nog maximaal drie maanden gerechtigd het bedrijfspand te gebruiken. Hij is met [Y], de koper van de immateriële activa, overeengekomen dat zij het pand nog maximaal drie maanden mag gebruiken tegen betaling van een reguliere huurprijs, welke termijn naar onweersproken is gesteld eindigt per 27 maart 2012. Laserline Beheer heeft daarentegen gesteld dat mr. Haafkes q.q. hierbij geen enkel belang heeft. Bovendien handelt mr. Haafkes onrechtmatig door de huurovereenkomst niet direct te beëindigen en de productieruimte niet ter beschikking te stellen, aldus Laserline Beheer.
4.4 De voorzieningenrechter stelt voorop dat ingevolge artikel 39 lid 1 Fw Pro zowel de curator als de verhuurder, indien de gefailleerde huurder is, de huur tussentijds kan doen eindigen. Bij de opzegging moet de daarvoor overeengekomen of gebruikelijke termijn in acht worden genomen, met dien verstande dat een termijn van drie maanden in elk geval voldoende zal zijn (tenzij de huur over een langere periode is vooruitbetaald). Deze bepaling berust op een afweging van enerzijds het belang van de boedel tot voorkoming van het oplopen van boedelschulden ter zake van niet langer gewenste huurverhoudingen, en anderzijds het belang van de verhuurder bij betaling van de huurprijs. De voorzieningenrechter is van oordeel dat mr. Haafkes q.q. overeenkomstig dit artikel heeft opgezegd. De voorzieningenrechter heeft hierbij in aanmerking genomen dat gesteld noch gebleken is dat de overeengekomen of gebruikelijke opzegtermijn minder dan drie maanden bedraagt. De primaire conclusie moet derhalve zijn dat de huurovereenkomst nog rechtsgeldig tot aan 27 maart 2012 doorloopt en Laserline Beheer als verhuurder de huurovereenkomst tot aan die datum heeft te respecteren.
4.5 Dit zou anders kunnen zijn als de wijze van opzegging in strijd is met de redelijkheid en billijkheid dan wel als misbruik van recht kan worden gekwalificeerd. Laserline Beheer stelt in dit verband -kort gezegd- dat mr. Haafkes q.q. de belangen van Laserline Beheer niet respecteert, terwijl de belangen van de schuldeiseres niet in het geding zijn als hij de belangen van Laserline Beheer wel zou respecteren.
4.6 Mr. Haafkes q.q. stelt op dit moment nog gebruik te maken van het pand. De administratie wordt verhuisd. Het is de bedoeling dat [Y] de activiteiten van Laserline B.V. gaat integreren in haar bedrijf aan de [adres] te [plaatsnaam]. Insight heeft, als belangrijke opdrachtgever van het gefailleerde Laserline B.V., al enige tijd voor faillissementsdatum met Laserline Beheer overleg gevoerd over een mogelijke doorstart. Er is zelfs overleg geweest met Rabobank Centraal Twente. Naar de voorzieningenrechter onderschrijft was mr. Haafkes q.q. echter aan dit vooroverleg niet gebonden. Hij heeft de immateriële activa verkocht aan de hoogst biedende, zijnde [Y], die een bod had uitgebracht van € 75.000,00, terwijl Insight, naar hij stelt, niet meer heeft geboden dan € 10.000,00. De stelling van Laserline Beheer ter zitting dat bij het uitbrengen van de biedingen op de immateriële activa met verschillende maten is gemeten, wordt door de voorzieningenrechter als onvoldoende gemotiveerd verworpen. Ondanks het feit dat het niet komt tot een doorstart, heeft Insight kennelijk besloten in het voormalig pand van Laserline B.V. met twee personeelsleden van Laserline B.V. en onder leiding van de heer [X] een soortgelijke onderneming op te zetten c.q. voort te zetten. Aldus is voor de hand liggend dat vanuit het pand rechtstreekse concurrentie aan [Y] wordt aangedaan en dus de waarde van de aankoop door [Y] onmiddellijk geweld wordt aangedaan. Om dat te voorkomen heeft de curator, naar hij stelt, ingestemd met het verzoek van [Y] om de huurovereenkomst, ondanks afwijkend verzoek van de verhuurder, nog drie maanden in stand te laten en heeft hij zich jegens [Y] daartoe ook contractueel verbonden.
4.7 De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat mr. Haafkes q.q. hiermee geen misbruik heeft gemaakt van zijn wettelijke opzeggingsbevoegdheid. De voorzieningenrechter heeft hierbij in aanmerking genomen dat de curator zijn taak in de eerste plaats ten behoeve van de gezamenlijke schuldeisers verricht. De gezamenlijke schuldeisers hebben er een belang bij dat de curator de wettelijke opzegtermijn, ondanks afwijkend verzoek van de verhuurder, onder deze omstandigheden respecteert opdat immers alsdan de door de curator bij [Y] bedongen koopsom in de boedel zal vloeien. Hierbij acht de voorzieningenrechter van belang dat mr. Haafkes q.q. ter zitting heeft verklaard dat dit bedrag bij de notaris in depot is gestort en onmiddellijk ter beschikking van de boedel zal komen als door de curator naar behoren is nagekomen.
4.8 Voorts heeft de voorzieningenrechter is aanmerking genomen dat mr. Haafkes q.q. heeft gesteld dat [Y] gedurende de periode dat het pand ter beschikking wordt gesteld de maandelijkse huursom aan de boedel betaalbaar stelt. Bovendien heeft mr. Haafkes q.q. ter zitting verklaard dat hij zich bij de rechter-commissaris hard wil maken voor maandelijkse betaling aan Laserline Beheer van de huursom uit het boedelactief, hetgeen gelet op de hoogte van het actief geen probleem zou zijn. Nu redelijkerwijs niet te verwachten is dat de betalingsverplichtingen niet zullen worden nagekomen, is hierin evenmin een grond gelegen om voorshands te oordelen dat het persisteren door mr. Haafkes q.q. bij de opzegtermijn niet gerechtvaardigd zou zijn.
4.9 Vanzelfsprekend miskent de voorzieningenrechter niet dat Laserline Beheer persoonlijke en zakelijke belangen heeft bij spoedige beëindiging van de huurrelatie, maar die belangen wegen niet dusdanig zwaar dat het boedelbelang dat de curator dient te behartigen en waarvoor hij niet meer of minder dan zijn wettelijke bevoegdheden gebruikt, daarvoor zou moeten wijken. Al hetgeen Laserline Beheer in afwijking van dit uitgangspunt heeft gesteld leidt in deze concrete zaak niet tot een ander oordeel.
4.10 De voorzieningenrechter oordeelt derhalve dat de vorderingen van Laserline Beheer niet voor toewijzing vatbaar zijn en zal Laserline Beheer, als de in het ongelijk gestelde partij, veroordelen in de proceskosten.
5. De beslissing
De voorzieningenrechter:
I. wijst de vorderingen van Laserline Beheer B.V. af;
II. veroordeelt Laserline Beheer B.V. in de kosten van dit geding, tot op deze uitspraak aan de zijde van mr. Haafkes q.q. begroot op € 267,00 aan verschotten en € 527,00 aan salaris van de advocaat.
Dit vonnis is gewezen te Almelo door mr. G.G. Vermeulen, voorzieningenrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 10 januari 2012, in tegenwoordigheid van de griffier.