Uitspraak
RECHTBANK ALMELO
Sector Kanton
Locatie Almelo
Zaaknummer 381826 CV EXPL 4497/11
Uitspraak 17 januari 2012 (b)
Vonnis in de zaak van:
De besloten vennootschap BESLIST.nl B.V.,
statutair gevestigd te Nijmegen en kantoorhoudende te Arnhem,
eiseres in conventie, verweerster in reconventie,
hierna ook wel BESLIST te noemen
gemachtigde: Groenewegen en Partners Gerechtsdeurwaarders te Arnhem
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid OUTLET PLANET B.V.,
statutair gevestigd te Hengelo en kantoorhoudende te Almelo,
gedaagde in conventie, eiseres in reconventie,
hierna ook wel OUTLET te noemen
gemachtigde: mr. W.J. Robbe, advocaat bij Arag Rechtsbijstand te Leusden
Het procesverloop
Het procesverloop blijkt uit het tussenvonnis d.d. 30 augustus 2011, de bij brief van 17 november 2011 overgelegde stukken ten behoeve van de comparitie, het proces-verbaal van de comparitie van partijen en de conclusie van antwoord in reconventie.
Het vonnis is bepaald op heden.
De overwegingen
1. de vaststaande feiten in conventie en reconventie
In deze zaak staat het volgende vast.
1.1 Tussen partijen is een overeenkomst gesloten, inhoudende de weergave van reclame voor het bedrijf van OUTLET op de website van BESLIST, om bezoekers te genereren voor de website van OUTLET. Op 2 mei 2011 heeft BESLIST aan OUTLET een factuur doen toekomen over de maand april 2011. Deze factuur bedraagt € 10.184,21 inclusief BTW en is gebaseerd op 47387 clicks op de website van OUTLET, waarbij een bedrag van € 0,181 Cost per Click (CPC) in rekening is gebracht. Deze factuur is onbetaald gebleven.
Het in rekening gebrachte bedrag op de factuur over april 2011 is beduidend hoger dan de facturen uit de voorliggende maanden.
1.2 Op 1 juli 2011 heeft BELIST conservatoir derdenbeslag gelegd op de bankrekening van OUTLET. ABN-Amro heeft aan OUTLET in verband met dat beslag € 130,90 aan kosten gerekend.
2. de vordering en het verweer
In conventie
2.1 BESLIST vordert in conventie, uitvoerbaar bij voorraad, OUTLET te veroordelen aan BESLIST te betalen een bedrag van € 11.020,76, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 13 juli 2011 over € 10.184,21 tot aan de dag der algehele voldoening, met veroordeling van OUTLET in de kosten van dit geding en te vermeerderen met de kosten verbonden aan het effectueren van het gelegde conservatoir derdenbeslag ad € 1.244,55
2.2 BESLIST stelt op grond van de tussen haar en OUTLET gesloten - en nadien aangepaste en gewijzigde overeenkomst - en door haar geleverde diensten over de maand april 2011 aan OUTLET een factuur d.d. 2 mei 2011 te hebben gestuurd, die onbetaald is gebleven.
2.3 OUTLET stelt zich in conventie – onder meer - op het standpunt dat de factuur van BESLIST over de maand april 2011 significant afwijkt van de eerdere facturen. Om die reden betwist OUTLET de hoogte ervan en wenst zij opheldering over de (hoogte van) de factuur. Ook betwist zij het bedrag van € 0,181 CHC, omdat een bedrag van € 0,15 CHC is overeengekomen. Van een gewijzigde overeenkomst is volgens haar geen sprake.
In reconventie
2.4 OUTLET vordert in reconventie, uitvoerbaar bij voorraad, BESLIST te veroordelen aan OUTLET te betalen een bedrag van € 130,90, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 4 juli 2011, met veroordeling van BESLIST in de kosten van deze procedure. Daarnaast vordert zij directe opheffing van het beslag op straffe van een dwangsom van € 100,- per dag vanaf 2 dagen na betekening van het vonnis.
2.5 OUTLET legt aan haar vordering in reconventie, naast haar stellingen in conventie, ten grondslag dat BESLIST onnodig beslag heeft laten leggen op de bankrekening van OUTLET en daarmee onrechtmatig tegenover OUTLET heeft gehandeld. Om die reden dient BELSIST de kosten van deze onnodige beslaglegging te vergoeden.
3. de beoordeling
In conventie:
3.1 De kantonrechter overweegt dat de factuur waarvan BESLIST betaling verlangt, gebaseerd is op 47387 clicks op de website van OUTLET. Vermenigvuldigd met het bedrag à € 0,181 bedraagt de factuur € 10.184,21.
3.2 Door BESLIST is ter onderbouwing van haar factuur een overzicht van het aantal clicks per dag in de maand april 2011 overgelegd. Tijdens de comparitie van partijen heeft BESLIST onbetwist gesteld dat zij genoodzaakt is een goed systeem te onderhouden op de computer omdat de klant, in dit geval OUTLET, ook het aantal clicks bijhoudt. Voor een toename van het aantal clicks in april 2011 heeft BESLIST als één van de oorzaken aangegeven dat april iedere dag is berekend en andere maanden niet. OUTLET heeft deze oorzaak niet betwist, maar deze kan naar haar mening geen afdoende verklaring geven.
3.3 Naar het oordeel van de kantonrechter heeft OUTLET opheldering gevraagd over het aantal clicks dat aan de factuur van april 2011 ten grondslag ligt vanwege het afwijkende aantal ten opzichte van voorgaande maanden en zich daarbij afgevraagd hoe zulk een toename van het aantal clicks mogelijk is zonder dat daar een stijging van het aantal orders tegenover staat. Dat verhoudingsgewijs meer orders zijn uitgebleven betekent naar het oordeel van de kantonrechter niet noodzakelijkerwijs dat de clicks niet in die mate kunnen hebben plaatsgevonden. Dat de factuur afwijkt ten opzichte van voorgaande maanden moge zo zijn, maar dwingt ook niet tot de noodzaak dat de factuur van april 2011 daarmee onjuist zou zijn. Naar het oordeel van de rechtbank heeft OUTLET om die reden onvoldoende gemotiveerd betwist dat het aantal clicks niet in die mate heeft of kan hebben plaatsgevonden en de factuur om die reden te hoog en dus onjuist is.
3.4 Ten aanzien van het bedrag van € 0,181 CHC waarop de factuur is gebaseerd, heeft OUTLET gesteld dat contractueel een bedrag van € 0,15 CHC is overeengekomen. BESLIST heeft daarop tijdens de comparitie van partijen gesteld dat de overeenkomst is achterhaald, in die zin dat andere prijsafspraken zijn gemaakt, waarbij een flexibel tarief geldt.
De facturen over de maanden december 2009, januari 2010, maart 2010, april 2010 tot en met december 2010, januari 2011 en februari 2011 die zich in het dossier bevinden, gaan allemaal uit van verschillende CHC-tarieven.
De rechtbank leidt hieruit af dat tussen partijen al langere tijd niet meer het aanvankelijk afgesproken tarief van € 0,15 CHC geldt, maar een flexibel tarief. Voorgaande leidt tot de conclusie dat de vordering tot betaling van de factuur van € 10.184,21 voor toewijzing vatbaar is.
3.5 Wettelijke rente
OUTLET heeft ten aanzien van de wettelijke rente gesteld dat zij nimmer in gebreke is gesteld en om die reden geen wettelijke rente is verschuldigd.
De rechtbank overweegt dat wettelijke rente wordt verschuldigd vanaf het moment dat de schuldenaar in verzuim is. Bij voldoening van een geldsom treedt het verzuim zonder ingebrekestelling in, wanneer een voor voldoening bepaalde termijn verstrijkt, zonder dat de verbintenis is nagekomen. BESLIST heeft op de factuur vermeld dat de factuur voor 1 juni 2011 diende te zijn voldaan. Dat betreft een fatale termijn en betekent dat OUTLET vanaf die datum in verzuim is, zonder dat daar een ingebrekestelling aan vooraf dient te worden gegaan. Vanaf 1 juni 2011 is daarom wettelijke rente verschuldigd. De gevorderde rente is om die reden voor toewijzing vatbaar.
3.6 Buitengerechtelijke kosten
De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke kosten zal worden afgewezen. Eiseres heeft niet (voldoende onderbouwd) gesteld dat zij deze kosten daadwerkelijk heeft gemaakt en dat die kosten betrekking hebben op verrichtingen die meer omvatten dan een enkele aanmaning, het enkel doen van een schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier.
In reconventie
3.7 Conservatoir derdenbeslag
OUTLET heeft gesteld dat het beslag onnodig is gelegd en vordert om die reden opheffing van het beslag en vergoeding van de schade als gevolg van de beslaglegging door BESLIST.
De rechtbank overweegt dat BESLIST er voldoende recht op en belang bij heeft dat de vordering met zekerheid beschikbaar is indien de rechtbank tot de slotsom komt dat haar vordering op OUTLET dient te worden toegewezen. Nu summierlijk niet van de ondeugdelijkheid van de geldvordering van BESLIST of van het onnodige van het bestreden beslag is gebleken, bestaat onvoldoende grondslag voor opheffing van het conservatoir beslag. De vorderingen in reconventie dienen daarom te worden afgewezen.
3.8 Als de in reconventie in het ongelijk gestelde partij dient OUTLET te worden veroordeeld in de kosten van dit geding in reconventie.
4. De beslissing
In conventie:
1. Veroordeelt OUTLET PLANET B.V. om aan BESLIST.nl B.V. te betalen een bedrag van € 10.220,76, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 10.184,21 vanaf 13 juli 2011 tot de dag der algehele voldoening.
2. Veroordeelt OUTLET PLANET B.V. om aan BESLIST.nl B.V. te betalen de kosten van het conservatoir derdenbeslag ad € 1092,55.
3. Veroordeelt OUTLET PLANET B.V. in de kosten van dit geding, tot aan de uitspraak aan de zijde van BESLIST.nl B.V. begroot op € 86,31 wegens verschotten en € 900,- salaris van de gemachtigde.
4. Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
5. Wijst het meer of anders gevorderde af.
In reconventie:
1. Wijst het gevorderde af.
2. Veroordeelt OUTLET PLANET B.V. in de kosten van dit geding, tot aan de uitspraak aan de zijde van BESLIST.nl B.V. begroot op € 225,- salaris van de gemachtigde.
3. Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen te Almelo door mr. Taalman, kantonrechter, en op 17 januari 2012 in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier.