Uitspraak
herstelvonnis
RECHTBANK ALMELO
Sector civiel recht
zaaknummer: 116186 / HA ZA 10-1168
datum vonnis: 22 februari 2012 (b)
Vonnis van de rechtbank Almelo, enkelvoudige kamer voor burgerlijke zaken in de zaak van:
1. [eiser 1],
wonende te [plaats],
2. [eiseres 2],
wonende te [plaats],
3. [eiser 3],
wonende te [plaats],
4. [eiseres 4],
Wonende te [plaats],
eisers,
hierna te noemen: [eisers],
advocaat mr. D.F. Briedé te Almelo,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
A/B FINANCIËN B.V.,
gevestigd te Aadorp,
gedaagde,
hierna te noemen A/B Financiën,
advocaat mr. F. Kolkman te Wierden, onttrokken bij brief van 15 november 2011.
1. De procedure
De rechtbank verwijst naar het in deze zaak gewezen eindvonnis van 30 november 2011.
Bij brief van 2 februari 2012 heeft mr. Briedé namens eisers om aanvulling verzocht.
Bij brief van 7 februari 2012 heeft mr. P.H.A. Mulder te Almelo namens gedaagde bezwaar gemaakt tegen de verzochte aanvulling.
2. De beoordeling
2.1. Eisers verzoeken het vonnis van 30 november 2011 aan te vullen in die zin dat de vermelding van de hypotheek wordt aangevuld met “Hyp3 Zwolle deel [….] en nummer […] dat is ingeschreven op 6 januari 2004”. En voorts dat wordt bepaald dat het vonnis in de plaats treedt van het royement. Deze aanvulling is noodzakelijk omdat het kadaster wegens de niet volledige naamsvermelding weigert tot inschrijving over te gaan.
2.2 Gedaagde maakt bezwaar tegen de gevraagde aanvulling op de grond dat de wet geen ruimte biedt voor deze aanvulling nu precies is toegewezen hetgeen eisers hebben gevorderd. Van een kennelijke verschrijving zoals bedoeld in artikel 31 Rv Pro is geen sprake. Nu er geen sprake is van een verzuim van de rechtbank om op een deel van het gevorderde te beslissen, is er ook geen ruimte om met gebruikmaking van artikel 32 Rv Pro iets aan te vullen.
2.3 De rechtbank stelt voorop dat er geen sprake is van een kennelijke reken- of schrijffout of een verzuim om op een deel van het gevorderde te beslissen. Naar de letter van de artikelen 31 en 32 Rv is er dan ook geen mogelijkheid tot verbetering of aanvulling.
2.4 De aanvulling om alsnog te bepalen dat het vonnis in de plaats treedt van het royement is, wat er ook zij van die vordering, op te vatten als een vermeerdering van eis na eindvonnis. De wet biedt geen mogelijkheden daartoe. Dat deel van het verzoek zal dus worden afgewezen.
2.5 Een redelijke toepassing van artikel 31 Rv Pro brengt naar het oordeel van de rechtbank met zich mee dat de gevraagde verbetering (houdende een aanvulling) met betrekking tot de (naams)gegevens wel toewijsbaar is. Weliswaar hebben eisers deze volledige naamgeving of omschrijving van de hypotheek in de procedure niet gebruikt, maar het is voor alle partijen, dus ook voor gedaagde, volstrekt duidelijk om (welke hypotheek op) welke onroerende zaak het gaat. Er wordt nu niet iets anders of meer toegewezen, maar het toegewezene wordt nu volledig (juist) vermeld. Nu iedere verwarring omtrent het onderwerp van het geschil en het toegewezene ontbreekt, verzet niets zich tegen deze geringe aanpassing van het dictum. Het dictum van het vonnis komt dan ook te luiden als na te noemen.
3. De beslissing
De rechtbank
3.1. verklaart voor recht dat geen sprake is van een rechtsgeldige borgtocht en een rechtsgeldig gevestigd recht van hypotheek;
3.2. veroordeelt A/B Financiën tot medewerking aan het royement van het recht van hypotheek (hyp3 Zwolle deel [….] en nummer […] dat is ingeschreven op 6 januari 2004), rustende op de onroerende zaak aan de [adres] en [plaats], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie [.], nummer [….];
3.3. veroordeelt A/B Financiën tot medewerking aan de doorhaling van het pandrecht op de inboedel bijhorende bij de onder 5.2 omschreven onroerende zaak;
3.4. machtigt [eisers] om een afschrift van dit vonnis in te schrijven in de openbare registers indien A/B Financiën niet binnen veertien dagen na de betekening van dit vonnis meewerkt aan de veroordeling onder sub 5.2 en 5.3;
3.5. veroordeelt A/B Financiën in de proceskosten, aan de zijde van [eisers] tot op heden begroot op € 1.246,93;
3.6. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
3.7. wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit herstelvonnis is gewezen te Almelo door mr. M.M. Verhoeven en in het openbaar uitgesproken op woensdag 22 februari 2012, in tegenwoordigheid van de griffier.