ECLI:NL:RBALM:2012:BW6005

• Datum uitspraak: 4 mei 2012
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 128702 / KG ZA 12-96
• Instantie: Rechtbank Almelo
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Kort geding
• Rechters: G.G. Vermeulen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bestuurder niet zelfstandig bevoegd vennootschap te vertegenwoordigen zonder instemming medebestuurder

In deze zaak stonden de bevoegdheden van bestuurders van MPI-Management B.V. en MPI Projecten Noord B.V. centraal. Eiseres en gedaagde zijn gezamenlijk bevoegd bestuurders van deze vennootschappen. Eiseres had zonder instemming van gedaagde namens beide vennootschappen een kort geding aangespannen tegen een derde partij.

Gedaagde voerde verweer dat eiseres niet zelfstandig bevoegd was om de vennootschappen te vertegenwoordigen zonder zijn medeweten en instemming. De rechtbank bevestigde dat de vertegenwoordigingsbevoegdheid gezamenlijk is en dat eiseres niet zelfstandig mocht optreden, tenzij bijzondere omstandigheden dit rechtvaardigen.

De rechtbank vond dat eiseres onvoldoende feiten had gesteld die een zelfstandige vertegenwoordigingsbevoegdheid konden rechtvaardigen. Daarom werden haar vorderingen afgewezen en werd zij veroordeeld in de proceskosten. Dit vonnis onderstreept het belang van gezamenlijke besluitvorming binnen het bestuur van besloten vennootschappen.

Uitkomst: De rechtbank wijst de vorderingen af en veroordeelt eiseres in de proceskosten wegens het ontbreken van zelfstandige vertegenwoordigingsbevoegdheid zonder instemming medebestuurder.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK ALMELO

Sector civiel recht

zaaknummer / rolnummer: 128702 / KG ZA 12-96

Vonnis in kort geding van 4 mei 2012

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[Eiseres],

gevestigd te [vestigingsplaats],

eiseres,

advocaat mr. L. Bezoen te Enschede,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[Gedaagde],

gevestigd te [vestigingsplaats],

gedaagde,

vertegenwoordigd door de heer [X] (bestuurder),

Partijen zullen hierna [eiseres] en [gedaagde] genoemd worden.

1. De procedure

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding

- de mondelinge behandeling

- de pleitnota van [gedaagde]

1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1. [Eiseres] en [gedaagde] zijn bestuurders van MPI-Management B.V. en zijn gezamenlijk bevoegd om de vennootschap te vertegenwoordigen.

2.2. MPI-Management B.V. is bestuurder van MPI Projecten Noord B.V.

2.3 [Eiseres] heeft zonder instemming van [gedaagde] onder meer namens MPI-Management B.V. en MPI Projecten Noord B.V., een kort geding aanhangig gemaakt tegen Corrien Exports B.V. te Epe.

3. Het geschil

3.1. [Eiseres] vordert samengevat -:

- primair: [gedaagde] te gebieden zich te onthouden van handelingen die de vennootschappen waarvan [eiseres] en [gedaagde] gezamenlijk (indirect) bestuurders zijn kunnen schaden, en

- subsidiair: [gedaagde] te gebieden te hengen en gedogen dat [eiseres] de vennootschappen MPI-Management B.V. en MPI Projecten Noord B.V. in rechte - meer in het bijzonder ten aanzien van de procedure in kort geding van 4 mei 2012 te 12.00 uur - kan vertegenwoordigen.

3.2. [Gedaagde] voert verweer en stelt - samengevat - dat de vorderingen van [eiseres] moeten worden afgewezen, omdat [eiseres] geen belang heeft bij de vorderingen en de subsidiaire vordering feitelijke grondslag mist.

3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4. De beoordeling

4.1. [Gedaagde] heeft onweersproken gesteld dat [eiseres] en [gedaagde] vennootschapsrechtelijk slechts gezamenlijk bevoegd zijn om MPI-Management B.V. en MPI Projecten Noord B.V. (indirect) al dan niet in rechte te vertegenwoordigen. Deze gezamenlijke vertegenwoordigingsbevoegdheid brengt met zich mee dat [eiseres] niet zelfstandig bevoegd is om deze vennootschappen zonder medeweten en/of instemming van [gedaagde] (indirect) in rechte te vertegenwoordigen. Dit kan anders zijn indien en voorzover [gedaagde] door het onthouden van instemming de belangen van de vennootschappen onnodig zou benadelen of de redelijkheid en billijkheid tot een ander oordeel zouden moeten leiden. Feiten en omstandigheden die rechtvaardigen dat [eiseres] de vennootschappen MPI-Management B.V. en MPI Projecten Noord B.V. toch zelfstandig zou mogen vertegenwoordigen, zijn echter onvoldoende gesteld of gebleken. Zoals ter zitting reeds mondeling is medegedeeld, zal de voorzieningenrechter de vorderingen van [eiseres] dan ook afwijzen.

4.2. [Eiseres] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op het griffierecht van € 575,00.

5. De beslissing

De voorzieningenrechter

5.1. wijst de vorderingen af,

5.2. veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op € 575,00,

5.3. verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. G.G. Vermeulen en in het openbaar uitgesproken op 4 mei 2012.?