Uitspraak
vonnis
RECHTBANK ALMELO
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 132063 / KG ZA 12-210
Vonnis in kort geding van 31 oktober 2012 (lm)
in de zaak van
de stichting
STICHTING MEDISCH SPECTRUM TWENTE,
gevestigd te Enschede,
eiseres,
advocaat mr. P. Dalhuisen te Zwolle,
tegen
[GEDAAGDE],
wonende te [woonplaats],
gedaagde,
advocaat mr. T. Seker te Enschede.
Partijen zullen hierna ‘MST’ en ‘[gedaagde]’ genoemd worden.
1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de mondelinge behandeling
- de pleitnota van MST
- de wijziging van eis
- de pleitnota van [gedaagde].
1.2. Ten slotte is vonnis verzocht. Het vonnis is bepaald op vandaag.
2. De feiten
2.1. MST exploiteert een ziekenhuis. De heer [K] (hierna: [K]) is voorzitter van de raad van bestuur van MST.
2.2. [Gedaagde] beheert de blogs: “http://[gedaagde].nl” en http://[gedaagde].wordpress.com”, waarop zij artikelen plaatst. Ook beheert [gedaagde] het Twitter account: “@[gedaagde]NL”, waarop zij berichten (tweets) plaatst. Verder beheert [gedaagde] het e-mail account: “[gedaagde]@home.nl.”, van waaraf zij berichten verzendt en een facebookpagina http://www.facebook.com/#l/[gedaagde].nl waarop zij berichten plaatst.
2.3. Op deze blogs, Twitter en Facebookpagina zijn berichten geplaatst waarin MST, haar bestuurders, in het bijzonder [K], en haar medewerkers in een kwaad daglicht worden gesteld. Er zijn onder meer artikelen geplaatst met de volgende titels:
“MST wil mw [naam] dood hebben en komt afspraak betaling niet na”;
“ MST laat patient willens en wetens dood gaan die in het buitenland gered kan worden”; “Schokkend Proff H [K] RVB MST betrokken bij moord [J] aangifte Mw [naam] die er WEL VOOR WORDT VERVOLGD”;
“Auswitsch Nederland MST de rug 1992 tot en met 1995, LET OP SCHOKKEND”;
“Het gaat van kwaad tot erger, schokkend nu komt het experimenteren echt helemaal aan bod, Auswitschz in het MST, [K] gaf toestemming”;
“Bezoek Oranje aan Auschwitz in beeld straks ons eigen Auschwitz MST Enschede neurochrirug G en [K] tezamen met internisten waar Mengele van kon dromen”;
“MST flink de mist in bij mevrouw [gedaagde], experiment op experiment tot de dood erop volgt”;
“Homocystinurie, de overheid laat mensen sterven, MST, medische experimenten zonder toestemming, het verhaal van medisch falen, mijn moeder”.
[Gedaagde] benadert MST en diens medewerkers eveneens telefonisch. Ook ontvangt MST
e-mailberichten die zijn verstuurd vanaf het e-mailadres van [gedaagde], waarbij op negatieve wijze uitlatingen worden gedaan jegens MST, haar bestuursleden en medewerkers.
2.4. MST heeft [gedaagde] gesommeerd haar gedragingen te staken. Zij hebben diverse gesprekken met elkaar gevoerd over de kwestie, maar die hebben niet tot een voor MST aanvaardbare situatie geleid.
2.5. [Gedaagde] heeft MST (begin 2009) aansprakelijk gesteld voor de schadelijke
gevolgen van het medisch handelen van enkele specialisten van MST met betrekking tot de moeder van [gedaagde]. [Gedaagde] heeft diverse klachtenprocedures jegens MST gestart.
3. Het geschil
3.1. MST vordert na (de ter zitting toegestane) wijziging van eis - samengevat - een bevel aan [gedaagde] om haar onrechtmatige uitlatingen jegens MST, haar medewerkers, bestuurders en medisch specialisten daaronder begrepen, te staken, ongedaan te maken, te verbieden en te rectificeren, een en ander zoals nader gespecificeerd in de dagvaarding en de wijziging van eis.
3.2. MST legt daaraan ten grondslag dat [gedaagde] op tal van sociale media, via telefoongesprekken en e-mails MST, haar bestuursleden en medewerkers lastig valt, op de wijze zoals door nader door haar omschreven in de dagvaarding. De uitlatingen en beweringen missen, aldus MST, elke feitelijke grondslag, terwijl haar bestuursleden en medewerkers door deze uitlatingen in hun eer en goede naam worden geschaad.
3.3. [Gedaagde] voert verweer.
3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4. De beoordeling
4.1. MST heeft, gelet op de aard van de vorderingen - stopzetting van de gestelde onrechtmatige gedragingen -, een spoedeisend belang bij haar vorderingen.
4.2. Kern van het geschil tussen partijen is of [gedaagde] met de door MST gestelde uitlatingen, onrechtmatig heeft gehandeld en thans nog handelt jegens MST.
4.3. Bij beantwoording van die vraag dient voorop te worden gesteld dat uit de grondwettelijk en verdragsrechtelijk gewaarborgde vrijheid van meningsuiting voortvloeit dat een ieder het recht heeft om gedachten en gevoelens van welke inhoud dan ook, te uiten. Dat betekent dat een ieder de vrijheid heeft zijn of haar hart te luchten en zich op negatieve wijze over iemand anders uit te laten, ook als die uitlatingen een beschuldiging aan het adres van een ander inhouden. Dat recht om vrijelijk zijn mening te uiten, vindt zijn begrenzing in het geval daarmee iemands eer en goede naam op onrechtmatige wijze wordt aangetast. Of daarvan sprake is, hangt af van de in onderling verband te beschouwen omstandigheden.
4.4. Hoewel het meest verstrekkende verweer van [gedaagde] is dat zij de gewraakte uitlatingen en publicaties reeds heeft verwijderd, kiest de voorzieningenrechter ervoor allereerst het volgende te overwegen.
4.5. De voorzieningenrechter stelt voorop dat, naar zijn voorlopig oordeel, de aard van de uitingen suggestief en zeer grievend is. Zo wordt onder meer gesuggereerd dat MST, haar bestuurders en medewerkers betrokken zijn bij (poging tot) moord, illegale medische experimenten en nazipraktijken. Dat maakt dat er hoge eisen mogen worden gesteld aan de feitelijke onderbouwing van de gedane uitlatingen.
4.6. De verweren van [gedaagde] zijn innerlijk tegenstrijdig. Enerzijds betwist [gedaagde] dat zij de gewraakte uitlatingen en publicaties heeft geplaatst. Zij is - naar eigen zeggen - weliswaar boos op MST, maar de gestelde uitlatingen en publicaties zijn, zo stelt zij, het werk van hackers. Er zouden personen zijn (die met naam worden genoemd in de pleitnota) die de weblogs en het e-mail account van [gedaagde] hacken en daar lasterlijke uitspraken doen, met het enkele doel [gedaagde] te schaden. Anderzijds stelt [gedaagde] dat ze niet wenst dat de in het geding zijnde uitlatingen/publicaties worden verwijderd. Ze wil haar recht van vrijheid van meningsuiting kunnen uitoefenen, zonder daarbij inbreuk te maken op de eer en goede naam van MST, haar bestuurders en medewerkers. Het verweer van [gedaagde] is naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter niet consistent en uit het verweer volgt niet een (zuivere) betwisting van het door MST gestelde. Reeds hierom moet het er in dit kort geding voor worden gehouden dat de in het geding zijnde uitingen als afkomstig van [gedaagde] dienen te worden aangemerkt. Daar komt bij dat niet is gebleken van enig initiatief van de zijde van [gedaagde] teneinde de beweerdelijke hackers te (doen) stoppen met hun handelingen. Overigens is niet gebleken dat de inhoud van de in het geding zijnde publicaties/uitlatingen beledigend zijn jegens [gedaagde], zoals zij zelf stelt.
4.7. Nu [gedaagde] voorts de stelling van MST dat de gestelde publicaties/uitlatingen niet op feiten berusten, niet heeft weersproken en, zoals de voorzieningenrechter hiervoor
onder 4.5. reeds heeft overwogen, de uitingen zeer grievend zijn, betekent dit dat [gedaagde] met de door haar geplaatste uitlatingen en publicaties op haar blogs, Twitter account, Facebookpagina, (overige) websites en in haar e-mails onrechtmatig handelt jegens MST, haar bestuurders en medewerkers. Daaruit volgt tevens dat het recht van MST op bescherming van haar eer en goede naam en de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van de bestuurders en medewerkers van MST dient te prevaleren boven het recht van [gedaagde] op vrijheid van meningsuiting. Het belang van MST is groot, ook omdat het hier gaat om door MST geboden medisch-specialistische zorg.
4.8. Voor zover [gedaagde] bedoelt te stellen dat de door haar gedane uitingen gerechtvaardigd zijn omdat MST medisch onzorgvuldig heeft gehandeld jegens haar moeder (waardoor [gedaagde] schade lijdt), kan dat verweer niet slagen. In die omstandigheid - zo deze al moet worden aangenomen - kan geen rechtvaardiging gelegen zijn om jegens die ander grievende uitingen van onderhavige aard te doen.
4.9. Er is discussie tussen partijen over het antwoord op de vraag of [gedaagde] de gewraakte uitlatingen en publicaties reeds heeft verwijderd. [Gedaagde] stelt dat zij deze - voor zover dat binnen haar mogelijkheden ligt - reeds verwijderd heeft. MST betwist dat en stelt daartoe dat de gewraakte uitlatingen en publicaties nog steeds zijn te raadplegen via het internet (blogs, twitter, facebook en andere websites). Of de betreffende uitingen (alle) zijn verwijderd, kan in dit kort geding in het midden blijven. De omstandigheid dat tussen partijen discussie bestaat over die verwijdering brengt, nu hiervoor reeds geoordeeld is dat de betreffende uitingen onrechtmatig zijn jegens MST, mee dat MST belang heeft bij stopzetting van de inbreukmakende handelingen, zoals door haar geformuleerd in de dagvaarding. Deze zullen worden toegewezen in de vorm zoals hierna bepaald.
4.10. MST heeft voorts voldoende aannemelijk gemaakt dat de blogs van [gedaagde] vergezeld gaan van zogenaamde (meta)tags, waarmee op initiatief van de blogger wordt aangegeven hoe een webpagina getoond moet worden in de internetbrowser en aan zoekmachines. Door de naam van MST, haar bestuurders en medewerkers te verbinden aan teksten waarin [gedaagde] op voornoemde negatieve wijze uitlatingen doet over hen, handelt [gedaagde] naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter onrechtmatig jegens MST, haar bestuurders en medewerkers. Ook de gevorderde verwijdering van (delen van) die (meta)tags zal daarom worden toegewezen. Evenzo zal het gevorderde bevel tot verwijdering van de onrechtmatige uitlatingen en publicaties uit hun (cache)archief worden toegewezen.
4.11. Ook het gevorderde bevel tot verwijdering van de door [gedaagde] op het internet en haar blogs en Twitter account geplaatste opnames van telefoongesprekken met mevrouw [K], medewerkster van MST, die - zoals MST heeft gesteld - een dagtaak heeft gehad aan de beantwoording van telefoontjes en e-mails van [gedaagde], wordt toegewezen. MST heeft onweersproken gesteld dat mevrouw [K], noch MST, toestemming heeft gegeven voor de publicatie van die telefoongesprekken, zodat deze publicatie onrechtmatig is.
4.12. Gelet op het voorgaande heeft MST eveneens belang bij de door haar gevorderde plaatsing van rectificaties. Deze zullen worden toegewezen in de vorm zoals hierna bepaald.
4.13. De voorzieningenrechter ziet voldoende aanleiding voor toewijzing van de gevorderde dwangsom. Deze wordt gemaximeerd zoals hierna omschreven.
4.14. De kosten van betekening van een vonnis komen in beginsel als nakosten voor rekening van de veroordeelde partij. Hierbij geldt volgens de bepalingen van het liquidatietarief rechtbanken en hoven echter wel de voorwaarde dat de veroordeelde partij gedurende veertien dagen na een daartoe strekkende aanschrijving de mogelijkheid heeft gehad om vrijwillig aan het vonnis te voldoen. De gevraagde vergoeding van de kosten van betekening van het vonnis zal hierna dan ook worden toegewezen mits voornoemde termijn van veertien dagen in acht is genomen.
4.15. [Gedaagde] wordt als de overwegend in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de kosten van dit geding. De kosten aan de zijde van MST worden tot op heden begroot op
€ 1.391,- (€ 575,- aan griffierecht en € 816,- aan salaris).
5. De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1. beveelt [gedaagde] binnen twee dagen na betekening van dit vonnis de volgende
artikelen (inclusief tags en reacties) en titels van internet integraal te (doen) verwijderen
en verwijderd te houden:
- Prinsjesdag tip zorg informateurs (19 september 2012)
- True Colors waarheid respect liefde rouw (18 september 2012)
- Dossier MST Truus+lsabel [gedaagde] vogelvlucht 1 (10 september 2012)
- "That's What Friends Are For vriendschap (9 september 2012)
- If Tomorrow Never Gomes 27/12/46-7/7/2012 [naam]
vrouw, moeder, engel (7 september 2012)
- Ave Maria no Morro afscheid van mama nemen ....... [naam] (5 september 2012)
- Many Rivers To Cross' de laatste rivier kwam dagboek [naam] (3 september
2012)
- Over de doden niets dan goeds, love hurts (1 september, 2012)
- Heb me lief, dagboek [naam] de laatste maanden zorg debat waarom doen we
niets aan illegale experimenten? (31 augustus 2012)
- Zeg me dat het niet zo is ............. is er leven na verlies, de dood van een
geliefde persoon? (25 augustus 2012)
- Wat er zoal fout kan gaan, de prive oorlog over de dood van mijn moeder [naam]
(15 augustus 2012)
- necrotiserende fasciitis medicatie slechts in latijns amerika verkijgbaar wordt niet
gekocht uitvinder is Cubaan (11 augustus 2012)
- In memoriam [naam], 27-12-46-7-7-2012 Havana Cuba (31 juli 2012)
- Lieve allemaal, in memoriam, [naam] 1946- 7 juli 2012 gestorven in
Havana Cuba (30 juli 2012)
- Zwarte lijst, hof rechten van de mens; de zaak [gedaagde] MST ligt ook bij het HOF
RECHTEN VAN DE MENS geld zou overgemaakt zijn? (14 juni 2012)
- MST wil mw [naam] dood hebben en komt afspraak betaling niet na (12 juni 2012)
- Gaat MST betalen of niet of blijft de mol die ferme klacht heeft blokkeren RVB geeft
WEER TOE (11 juni 2012)
- Onderzoek naar nieuwe medicijnen rammelt goh waarom verbaasd ons dat niet (10
juni 2012)
- Onderzoek naar nieuwe medicijnen rammelt (waarom verbaasd ons dit niets) (10 juni
2012)
- Verrek en sterf op band dat het MST EN met de dood bedreigd, draait echter toch stelt
dat ze gaan betalen (en die betaling kwam niet) (9 juni 2012)
- Bewijs dat MST WEL toegeeft aan de brief echter de betaling blijft uit, de
bandopnames met 1 toezegging 1 doodsdreigement (9 juni 2012)
- Het MST laat op grond van een verkeerde interpretatie een patient dood gaan terwijl er
duidelijke afspraken waren over betaling! (8 juni 2012)
- MST laat patient willens en wetens dood gaan die in het buitenland gered kan worden
(8 juni 2012)
- MST laat patient doodgaan [naam] ondanks afspraken hulp buitenland, zwarte
patient met vorbedachte rade (8 juni 2012)
- SCHOKKEND Pro" H [K] RVB MST betrokken bij poging moord [J] aangifte
Mw [naam] die er WEL VOOR WORDT VERVOLGD (7 juni 2012)
- Auswitsch Nederland MST de rug 1992 tot en met 1995, LET OP SCHOKKEND (7 juni
2012)
- Het gaat van erger tot erger, schokkend nu komt het experimenteren echt helemaal aan bod, Auswitschz in het MST, [K] gaf toestemming (6 juni 2012)
- Auswitsch Nederland MST de rug 1992 tot en met 1995, LET OP SCHOKKEND (6 juni 2012)
- Bezoek Oranje aan Auschwitz in beeld straks ons eigen Auschwitz MST Enschede neurochrirurg de G en [K] tezamen met internisten waar Mengele van kon dromen (6 juni 2012)
- Nederlands elftal bezoekt Ausschwitz, straks eigen auswitschz in Nederland MST (6 juni 2012)
- Laat Nederlandse Staat een vrouw overlijden omdat zij het MST kunnen dwingen te betalen? WIE OH WIE [K] HOUDT ALLES VAST RESERVEFONDS AL JAREN BIJ MST (5 juni 2012)
- De legende van de Witte Wieven, Raad van bestuur MST, artsen kijk maar uit boe (4 juni 2012)
- Raad bestuur MST wordt strafrechtelijk vervolgd evenals Jansen en let op mijn woorden meer, hamvraag onthouden zorg BETALEN ZE WEL OF NIET (3 juni 2012)
- Twentse neuroloog verdacht van zware mishandeling aangifte mw [naam] was foetsie en aangifte tegen RVB ook in behandeling genomen GVO geopend (1 juni 2012)
- Stukken [J] poging moord [naam] de vrouw die door [K] MST wordt vermoord door zorg in NL te onthouden bij dichte aorta!!!!! (29 mei 2012) – [MK] CDA verzoekt nav stuk blog EN gesprekken op twitter om mail en Gesprek DAT IS KARAKTER, wat wij nu nodig hebben is 35.000 euro voor Cuba red ons leven (17 mei 2012)
- CDA censuur of Kabinet censuur over woord zorg in NL? Mijn kritiek op [MK] is mooi van twitter gehaald, NL – dictatuur? (15 mei 2012)
- Prof Dr. [K] RVB MST koning farmaindustrie-netwerken Den Haag EN verzekeraars "Hoe houd ik de macht ZELF in handen en schuif ik dingen weg) (10 mei 2012)
- RVB MST [K] waarom moet mijn moeder willens en wetens sterven ondanks inmenging Den Haag los claim ZSM OP? (9 mei 2012)
- EK boycot, Timosjenko, Oekraine en misbruik mensenrechten DOOR Timosjenko, [gedaagde] is boos! WE ARE ANGRY WE NEED CARE AND DO NOT GET IT, CUBA OFFERED IT !!!! (8 mei 2012)
- Waarom geen analyse Derek? Mama is te ziek en teveel tegenstand door jawel daar zijn ze weer mijn fanclub en [B] en MST-[K] (3 mei 2012)
- Samen met Piod springen we even terug naar 2008: De omstreden ex-neuroloog [JS] (29 april 2012)
- ZIEKENHUIZEN MELDEN SLECHTS 243 VERDACHTE STERFGEVALLEN (28 april 2012)
- Verkiezingen, begroting 2013, campagne van start grootste fout is vergeten groep medische missers mensen op zwarte lijst, zorgblockades door oa MST, [J] WORDT NIET VERVOLGD (24 april 2012)
- Stemadvies (23 april 2012)
- Kabinet Nederland gevallen, jawel voorspeld door mij (21 april 2012)
- MST versus de affaire mw [naam], de zwarte lijst onthouden van de zorg in Nederland willens en wetens (20 april 2012)
- UMC St RadBoud stelt binnenkort patiëntendossier open en lanceert online communities, MST houdt alles op slot en heeft een zwarte lijst (18 april 2012)
- Schandalig praktijken in Nederland, illegale experimenten, deel 1 dossier [naam] (15 april 2012)
- Tis weer zover een copycat die beweert dat ik offline ben niets van gemerkt jullie wel? Waarom? Waarheid MST en Moord broer mag ik niet publiceren (13 april 2012)
- Voor de lezers de doorlink naar [gedaagde].nl [gedaagde] de nieuwe site van [gedaagde] (12 april 2012)
- MST flink de mist in bij mevrouw [naam], experiment op experiment tot de dood erop volgt. (3 april 2012)
- Prof Dr. [K] RVB MST koning farmaindustrie-netwerken Den Haag EN verzekeraars “Hoe houd ik de macht ZELF in handen en schuif ik dingen weg) (29 maart 2012)
- Homocystinurie, de overheid laat mensen sterven, MST, medische experimenten zonder toestemming, het verhaal van medisch falen, mijn moeder (26 maart 2012).
5.2. beveelt [gedaagde] binnen twee dagen na betekening van dit vonnis, alle
uitlatingen en beweringen waarbij [gedaagde] de eer en goede naam van MST (waaronder begrepen alle werknemers die in dienst zijn van MST) aantast, waaronder die uitlatingen en mededelingen van de strekking zoals hiervoor onder 5.1. weergegeven, die [gedaagde] op haar blogs http://[gedaagde].nl en http://[gedaagde].wordpress.com,
Facebookpagina http://www.facebook.com/#l/[gedaagde].nl en Twitter account @[gedaagde]NL en/of andere blogs, websites, Twitter account(s) en media die (mede) onder het beheer van [gedaagde] staan, heeft geplaatst en/of heeft laten plaatsen, te verwijderen en verwijderd te (doen) houden;
5.3. verbiedt [gedaagde] na betekening van het vonnis uitlatingen en beweringen, waarbij [gedaagde] de eer en goede naam van MST (waaronder begrepen alle werknemers die in dienst zijn van MST) aantast, waaronder die uitlatingen en mededelingen van de strekking zoals hiervoor onder 5.1. weergegeven, op haar blogs http://[gedaagde].nl en http://[gedaagde].wordpress.com, Facebookpagina http://www.facebook.com/#!/[gedaagde].nl en Twitter account @[gedaagde]NL en/of andere blogs, websites, Twitter account(s) en media te (doen) publiceren of anderszins openbaar te (laten) maken en zich op welke wijze dan ook jegens derden over MST (waaronder begrepen alle werknemers die in dienst zijn van eiseres) in vorenbedoelde zin uit te laten;
5.4. beveelt [gedaagde] binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis Google, Bing, Vinden.nl en WordPress per e-mail/contactformulier én per aangetekende brief aan te schrijven (Google, p/a Google Netherlands BV Claude Debussylaan 34 15e etage, 1082 MD Amsterdam; Bing, p/a Microsoft B.V. Postbus 12377, 1100 AJ, Amsterdam Zuidoost; Vinden.nl B.V. Rijssensestraat 51, 7442 MR Nijverdal; WordPress international Inc P.O.Box 216, Alhambra, CA 91802 USA) met het verzoek de onder (5.1. en) 5.2. vermelde uitlatingen en beweringen onmiddellijk uit hun cache en/of archief te verwijderen en verwijderd te houden, met gelijktijdige toezending van een duidelijk leesbare kopie van die e-mails en brieven aan de advocaat van MST;
5.5. beveelt [gedaagde] binnen twee dagen na betekening van dit vonnis bovenaan op
de voorpagina van haar blogs http://[gedaagde].nl, http://[gedaagde].wordpress.com en Facebookpagina http://www.facebook.com/#!/[gedaagde].nl een bij opening van die blogs meteen zichtbare rectificatie te (doen) plaatsen, omkaderd en in een gebruikelijk lettertype en- grootte, zonder begeleidende opmerkingen of andere toevoegingen, en deze gedurende twaalf maanden na plaatsing aaneengesloten en zichtbaar geplaatst te houden, die luidt:
“RECTIFICATIE
De voorzieningenrechter te Almelo heeft bij vonnis van 31 oktober 2012 geoordeeld dat ik, [gedaagde], wonende te [woonplaats], op deze website onrechtmatige en ongegronde beweringen en uitlatingen heb gedaan en heb geplaatst over Medisch Spectrum Twente, haar medewerkers en haar bestuurder. Die beweringen en uitlatingen zijn inmiddels verwijderd. De voorzieningenrechter te Almelo heeft mij bij dat vonnis tot rectificatie hiervan veroordeeld.”;
5.6. beveelt [gedaagde] binnen twee dagen na betekening van dit vonnis via haar
Twitter account @[gedaagde]NL aan al haar volgers (followers) de volgende rectificatie te twitteren:
“RECTIFICATIE: ik verklaar dat ik onrechtmatige en ongegronde uitlatingen heb getwitterd met betrekking tot MST.”;
5.7. beveelt [gedaagde] binnen twee dagen na betekening van dit vonnis de (geluids)opname(s) die [gedaagde] heeft gemaakt van het telefoongesprek / de telefoongesprekken met mevrouw [K], werkzaam bij MST, en die zij op haar blogs http://[gedaagde].nl en http://[gedaagde].wordpress.com en Twitter account @[gedaagde]NL en/of andere blogs, websites, Twitter account(s) en media heeft geplaatst en/of heeft laten plaatsen, te verwijderen en verwijderd te (doen) houden, en te verbieden deze (geluids)opname(s) en/of transcripties van de (geluids)opname(s) na betekening van dit vonnis te (doen) publiceren of anderszins openbaar te (laten) maken;
5.8. veroordeelt [gedaagde] tot betaling van een dwangsom van € 1.000,-, (duizend euro)
voor iedere dag dat zij met het hiervoor onder 5.1. tot en met 5.7. genoemde in gebreke blijft, zulks tot een maximum van € 50.000,- (vijftigduizend euro);
5.9. veroordeelt [gedaagde] in de kosten van dit geding, tot op heden aan de zijde van MST begroot op € 1.391,-, met bepaling dat indien deze kosten niet binnen twee weken na betekening van dit vonnis zijn betaald, [gedaagde] daarover de wettelijke rente is verschuldigd vanaf dat moment tot aan de dag der algehele voldoening;
5.10. veroordeelt [gedaagde] in de nakosten van deze procedure ten bedrage van respectievelijk € 131,-- zonder betekening en € 199,-- in geval van betekening, indien en voor zover [gedaagde] niet binnen een termijn van veertien dagen na aanschrijving aan dit vonnis heeft voldaan;
5.11. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
5.12. wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.E. Zweers en in het openbaar uitgesproken op
31 oktober 2012 in tegenwoordigheid van de griffier.?