Uitspraak
vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Sector civiel recht
Vonnis in kort geding in gevoegde zaken van 9 november 2006
in de zaak met zaaknummer / rolnummer: 353935 / KG ZA 06-1838 P van
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiser 1]
gevestigd te [woonplaats]
2. [eiser 2],
wonende te [woonplaats],
eisers,
procureur mr. M.E. van der Werf,
tegen
[gedaagde],
wonende te [woonplaats],
gedaagde,
procureur mr. A. Köker,
en in de zaak met zaaknummer / rolnummer 354160 / KG ZA 06-1852 P van
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiser 1]
gevestigd te [woonplaats]
2. de vereniging
VERENIGING MÜSLÜMAN GENCLER TESKILATI WELZIJNSBELANGEN VERENIGING AMSTERDAM-WEST,
gevestigd te Amsterdam,
3. de vereniging
VERENIGING MÜSLÜMAN GENCLER TESKILATI VERENIGING AMSTERDAM,
gevestigd te Amsterdam,
4. de vereniging
MILLI GÖRÜS SOCIALE EN KULTURELE VERENIGING AMSTERDAM-WEST, handelend onder de naam Aya Sofya Moskee,
gevestigd te Amsterdam,
5. de vereniging
MILLI GÖRÜS SOCIALE EN KULTURELE VERENIGING handelend onder de naam Selimiye Moskee,
gevestigd te Amsterdam,
eiseressen,
procureur mr. A. Köker,
tegen
[eiser 2],
wonende te Amsterdam,
gedaagde,
procureur mr. M.E. van der Werf.
In de zaak met de nummers 353935 / KG ZA 06-1838 P (hierna kort geding I) zullen eisers [eiser 1] en [eiser 2] worden genoemd en gedaagde zal [gedaagde] worden genoemd.
In de zaak met de nummers 354160 / KG ZA 06-1852 P (hierna kort geding II) zullen eisers afzonderlijk respectievelijk [eiser 1], MGT I, MGT II, Aya Sofya en Selimiye worden genoemd en gezamenlijk Aya Sofya c.s. Gedaagde zal [eiser 2] worden genoemd.
De procedure
Voorafgaand aan de terechtzitting van 27 oktober 2006 is met instemming van partijen besloten dat kort geding I en kort geding II gevoegd behandeld zullen worden. Partijen hebben voorts toegezegd vrijwillig ter zitting te zullen verschijnen.
Ter terechtzitting hebben [eiser 1] en [eiser 2] gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte concept-dagvaarding. [gedaagde] heeft verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorziening.
Vervolgens heeft Aya Sofya c.s. gesteld en gevorderd overeenkomstig de eveneens aan dit vonnis gehechte concept-dagvaarding. [eiser 2] heeft verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorziening.
Na verder debat hebben partijen verzocht vonnis te wijzen.
De feiten
2.1 [eiser 2] is vanaf 15 februari 1994 zelfstandig bevoegd directeur geweest van [eiser 1], een beleggingsmaatschappij in onroerend goed, effecten en andere vermogenswaarden. Het vermogen van [eiser 1] bedraagt ongeveer € 6.000.000,--. Met woningbouwvereniging Het Oosten en het Amsterdamse stadsdeel De Baarsjes werkt [eiser 1] aan plannen voor de bouw van een moskee in Amsterdam-West, het zogenaamde project Westermoskee.
2.2 MGT I, MGT II, Aya Sofya en Selimiye waren in ieder geval tot 31 augustus 2006 ieder voor een kwart aandeelhouder in [eiser 1]. MGT I en MGT II zijn jeugdverenigingen en Aya Sofya en Selimiye zijn verenigingen van volwassenen.
2.3 In de statuten van [eiser 1] is een blokkeringsregeling opgenomen. Deze luidt voor zover hier van belang:
“Elke overdracht van aandelen, geen enkele uitgezonderd, kan slechts geschieden, nadat die aandelen te koop zijn aangeboden aan alle overige aandeelhouders, die binnen twee maanden aan de aanbieder kennis dienen te geven of zij gegadigd zijn tot aankoop van de aangeboden aandelen tegen contante betaling.”
2.4 Op 21 april 2006 heeft een bijeenkomst plaatsgevonden waar onder meer bestuursleden van MGT I, MGT II, Selimiye en Aya Sofya aanwezig waren. [eiser 2] heeft van deze vergadering een handgeschreven presentielijst in het geding gebracht. Daarop staan aantekeningen die dwars op het vel en rondom de namen en handtekeningen van de aanwezigen zijn geschreven.
Op de presentielijst staan, voor zover hier relevant, de volgende namen:
- [persoon1], van 23 februari 1993 tot 29 september 2006 gezamenlijk bevoegd bestuurder van Aya Sofya. Naast zijn naam staat een handtekening.
- [persoon2], sinds 19 februari 1990 voorzitter van Selimiye.
- [persoon3] sinds 1 januari 1995 gezamenlijk bevoegd bestuurder van Selimiye.
- [persoon4], sinds 24 mei 2005 gezamenlijk bevoegd bestuurder van MGT II. Naast zijn naam staat een handtekening.
- [persoon5] van 16 maart 2006 tot 4 oktober 2006 gezamenlijk bevoegd bestuurder van MGT II. Naast zijn naam staat een handtekening.
- [persoon6], sinds 8 december 1999 gezamenlijk bevoegd bestuurder van MGT I. Naast zijn naam staat een handtekening.
- [persoon7], sinds 1 april 2006 gezamenlijk bevoegd bestuurder van MGT I. Naast zijn naam staat een handtekening.
- [persoon8] sinds 1 april 2006 gezamenlijk bevoegd bestuurder van MGT I. Naast zijn naam staat een handtekening.
De op de presentielijst in het Turks gemaakte aantekeningen luiden volgens een overgelegde vertaling als volgt:
“De avond vergadering waarin alle onderwerpen zijn besproken en informatie is verstrekt over Ayasofya en Van [eiser 1] B.V..
De genomen besluiten zijn:
1. [eiser2] zal verder als algemeen directeur dienen en is bevoegd.
2. De aandelen van [eiser 1] b.v. in Genclik, nl. mgt 1 en mgt 2, “müslüman gençler teskilati Pijp ve baarsjes “(organisatie van moslim jeugd de Pijp en Baarsjes) worden overgedragen aan de nieuwe opgerichte “Vereniging Westermoskee”.
3. Het project Westermoskee wordt onafhankelijk voortgezet / voortzetting is financieel en juridisch onafhankelijk van het hoofdkantoor van de Federatie.”
2.4 Op 31 augustus 2006 is een notariële akte verleden waarin MGT I en MGT II hun aandelen in [eiser 1] verkochten aan Vereniging Westermoskee Milli Görüs (hierna Vereniging Westermoskee). [eiser 2] trad daarbij op als gevolmachtigde van de bestuurders van MGT I en MGT II, als zelfstandig bevoegd directeur van [eiser 1] en samen met [persoon 9] als bestuur van de kopende Vereniging Westermoskee.
2.5 Op 5 oktober 2006 heeft een buitengewone vergadering van aandeelhouders van [eiser 1] plaatsgevonden waarop, kort gezegd, is besloten [eiser 2] als directeur te ontslaan en [gedaagde] te benoemen als nieuwe directeur. Verder is op deze vergadering aan [eiser 2] geen décharge verleend voor het door hem gevoerde beleid omdat hij, aldus de notulen van de vergadering, geen financiële verantwoording heeft afgelegd. Op deze vergadering waren van MGT I, MGT II, Aya Sofya en Selimiye ieder twee gezamenlijk bevoegde bestuurders aanwezig.
2.6 Op 5 oktober 2006 heeft [gedaagde] [eiser 2] bij de Kamer van Koophandel als zelfstandig bevoegd directeur laten uitschrijven en zichzelf als zodanig laten inschrijven.
Het geschil in kort geding I
[eiser 1] en [eiser 2] vorderen - samengevat - [gedaagde] op straffe van een dwangsom te gelasten zijn inschrijving als bestuurder van [eiser 1] in het Handelsregister te wijzigen, althans door te halen en veroordeling in de kosten van dit geding.
[gedaagde] voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
Het geschil in kort geding II
Aya Sofya c.s. vorderen – samengevat – dat [eiser 2] wordt veroordeeld om op straffe van een dwangsom alle in zijn bezit zijnde stukken van [eiser 1] aan Aya Sofya c.s. te overhandigen en eveneens op straffe van een dwangsom zich in het openbaar niet meer uit te laten over Aya Sofya c.s. alsmede veroordeling in de kosten.
4.2 [eiser 2] voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
5. De beoordeling
5.1 Kern van het geschil is in beide zaken of, zoals [eiser 2] stelt, op de bijeenkomst van 21 april 2006 een rechtsgeldig besluit is genomen over de verkoop van de aandelen van MGT I en MGT II in [eiser 1] en wie dus op 5 oktober 2006 de aandeelhouders waren. Voor een rechtsgeldig besluit tot overdracht door MGT I en MGT II van hun aandelen in [eiser 1] aan de Vereniging Westermoskee is noodzakelijk dat dit besluit is genomen door tenminste twee bevoegde leden van die verenigingen en dat ook de besturen van Aya Sofya en Selimiye, gelet op de blokkeringsregeling, daarmee akkoord gingen.
5.2 Op de presentielijst van de bijeenkomst van 21 april 2006 staan in ieder geval bij de namen van twee bestuursleden van de verenigingen MGT I en MGT II en van een bestuurslid van Aya Sofya een handtekening. De ter zitting aanwezige bestuurders hebben voorts unaniem verklaard dat bij die bijeenkomst in hun aanwezigheid over een besluit tot verkoop van de aandelen van MGT I en MGT II aan de Vereniging Westermoskee niet is gesproken en dat zij daarmee ook niet akkoord zijn gegaan. Zij wijzen daarbij op het feit dat [eiser 1] beschikt over een vermogen van ruim € 6.000.000,-- en stellen dat zij er uiteraard nooit in zouden toestemmen 50% van de aandelen in [eiser 1] te verkopen voor een bedrag van € 6.352,92 aan een vereniging, waarover zij zelf geen enkele zeggenschap hebben. De besturen van Aya Sofya en Selimiye zijn er steeds vanuit gegaan dat de aandelen aan hen zouden worden overgedragen, zoals ook was afgesproken. De bestuurders van MGT I en MGT II hebben wel erkend dat de handtekeningen onder de volmachten tot overdracht van de aandelen zoals door [eiser 2] aan de notaris overgelegd, van hen zijn, maar zij stellen dat zij zich niet bewust waren van wat zij tekenden. [eiser 2] liet hun zo vaak stukken tekenen.
5.3 Anders dan [eiser 2] meent, kan uit het feit dat op de presentielijst een aantal handtekeningen staat achter de namen van bestuurders van de verenigingen niet zonder meer worden afgeleid dat in hun aanwezigheid over een besluit tot verkoop van de aandelen in [eiser 1] aan de Vereniging Westermoskee is gesproken en dat alle vier de verenigingen daarmee akkoord zijn gegaan. Het is immers duidelijk dat de mededeling omtrent dit besluit, die dwars op het papier en om de handtekeningen heen is geplaatst, er pas na het zetten van die handtekeningen op is gezet. Nu de desbetreffende bestuurders gemotiveerd betwisten dat op 21 april 2006 in hun aanwezigheid over die verkoop is gesproken en dat zij met zo’n besluit akkoord zijn gegaan, kan aan dit stuk voorshands dan ook geen enkele bewijskracht voor het nemen van zo’n besluit worden toegekend.
5.4 [eiser 2] heeft ter ondersteuning van zijn stelling dat op 21 april 2006 door de vier besturen van de verenigingen is besloten tot verkoop van 50% van de aandelen in [eiser 1] aan de Vereniging Westermoskee verder geen feiten of omstandigheden aangevoerd. Er moet dan ook voorshands van worden uitgegaan dat zo’n besluit niet is genomen en dat de aandelenoverdracht als neergelegd in de notariële akte van 31 augustus 2006 bij gebreke van een geldige titel nietig is, dan wel ongeldig als gevolg van het niet naleven van de blokkeringsregeling.
5.5 Dit betekent dat er voorshands van moet worden uitgegaan dat MGT I en MGT II nog steeds aandeelhouders zijn van [eiser 1] en dat de besluiten op de buitengewone vergadering van aandeelhouders van 5 oktober 2006 rechtsgeldig zijn genomen. [eiser 2] is dan ook ontslagen als directeur en de inschrijving van [gedaagde] bij de Kamer van Koophandel als bestuurder is juist en rechtmatig geschied. De vordering van [eiser 2] in kort geding I zal dan ook worden afgewezen, met veroordeling van [eiser 2] als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van dat geding. Aangezien [eiser 2] sinds 5 oktober 2006 niet langer gerechtigd is [eiser 1] te vertegenwoordigen, zal [eiser 1] niet kunnen worden ontvangen in haar vordering, zodat ook de door haar gevorderde voorziening zal worden geweigerd. In het feit dat [eiser 1] in deze procedure niet rechtsgeldig door [eiser 2] werd vertegenwoordigd, wordt aanleiding gevonden de proceskostenveroordeling niet mede ten laste van [eiser 1] uit te spreken.
5.6 In kort geding 2 vordert Aya Sofya c.s. afgifte van alle in [eiser 2]s bezit zijnde stukken van [eiser 1]. Gelet op het uitgangspunt dat [eiser 2] rechtsgeldig is ontslagen en geen enkel belang meer heeft bij het onder zich houden van de stukken van [eiser 1] zal hij worden veroordeeld om alle stukken die hij uit hoofde van zijn voormalige functie van directeur van [eiser 1] onder zich heeft, aan Aya Sofya c.s. af te geven. De dwangsom zal worden gematigd en gemaximeerd als hierna vermeld. De vordering dat wordt bepaald dat [eiser 2] zich in het openbaar niet mag uitlaten over Aya Sofya c.s. zal worden afgewezen aangezien daaraan geen rechtsgrond ten grondslag is gelegd. De enkele omstandigheid dat zijn uitlatingen Aya Sofya c.s. niet welgevallig zijn, is daarvoor onvoldoende. [eiser 2] zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van dit geding.
6. De beslissing
De voorzieningenrechter
6.1 In kort geding 1
6.1.1 Weigert de gevraagde voorziening.
6.1.2 Veroordeelt [eiser 2] in de kosten van dit geding, tot heden aan de zijde van [gedaagde] begroot op:
- € 248,= aan vastrecht en
- € 816,= aan salaris procureur.
6.1.3 Verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
6.2 In kort geding 2
6.2.1 Veroordeelt [eiser 2] om op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 250,= per dag dat hij hiermee in gebreke blijft met een maximum van € 25.000,= aan Aya Sofya c.s. af te geven alle stukken die hij uit hoofde van zijn voormalige functie als directeur van [eiser 1] onder zich heeft.
6.2.2 Veroordeelt [eiser 2] in de kosten van dit geding, tot heden aan de zijde van Aya Sofya.c.s. begroot op:
- € 248,= aan vastrecht en
- € 816,= aan salaris procureur.
6.2.2 Verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.Y.C. Poelmann en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier op 9 november 2006.?