Uitspraak
RECHTBANK AMSTERDAM
SECTOR KANTON - LOCATIE AMSTERDAM
Kantonrechter : mr. H.M. de Jong Schouwenburg
Kenmerk : WM 08-2969
Datum : 16 september 2008
186
Afschrift van de aantekening in het proces-verbaal van de openbare zitting van 16 september 2008 inzake het beroep ingevolge de Wet Administratiefrechtelijke Handhaving Verkeersvoorschriften van
B.V. [naam]
de gemachtigde
[gemachtigde], directeur,
welk beroep is ingesteld door de gemachtigde bij verzoekschrift en is gericht tegen de beslissing van 23 maart 2008 van de Officier van Justitie (verder: verweerder) ten aanzien van:
B.V. [naam]
[adres]
verder: betrokkene
CJIB-nummer: [nummer]
VERLOOP VAN DE PROCEDURE
Aan betrokkene is bij beslissing van 26 januari 2008 (de initiële beschikking), een sanctie in het kader van bovengenoemde wet (verder: de wet) opgelegd. De gemachtigde van betrokkene heeft tegen die initiële beslissing beroep ingesteld bij verweerder. Deze heeft dat beroep afgewezen.
Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende gegevens overgelegd.
De zaak is behandeld op de openbare zitting van 16 september 2008 voor welke zitting partijen zijn opgeroepen.
Ter zitting heeft verweerder gereageerd op de inhoud van het beroepschrift. De gemachtigde van betrokkene is ter terechtzitting verschenen en heeft het beroep toegelicht.
GRONDEN VAN DE BESLISSING
1. Aan betrokkene is bij de initiële beslissing wegens een verkeersgedraging een administratieve sanctie opgelegd ingevolge de wet. Aan betrokkene wordt verweten dat met een motorvoertuig, een personenauto voorzien van kenteken [nummer] waarvoor betrokkene als kentekenhouder aansprakelijk is, de maximumsnelheid op autosnelwegen is overschreden met 6 kilometer per uur (verkeersbord A1) op de Rijksweg A 10, trajectcontrole, op 07 januari 2008 om 09:27 uur.
2. Het zaakoverzicht van het CJIB houdt in een toelichting van de verbalisant die heeft verklaard dat de geconstateerde snelheid van voornoemd voertuig, merk Mercedes-Benz, het resultaat is van een berekening die plaatsvond op basis van de tijdsduur en de afgelegde wegafstand van het controletraject.
De geconstateerde snelheid van voornoemd voertuig is gemeten met een getest en op de voorgeschreven wijze gebruikt trajectsnelheidsmeter. Volgens die meting, na aftrek van de correctie, is de daar geldende snelheid van 80 km per uur overschreden met 6 km/p.u.
3. Het beroepschrift ontbreekt in het dossier.
4. De gemachtigde van betrokkene voert tegen de beslissing van de verweerster aan dat alle auto’s die voor het bedrijf rijden zijn uitgerust met een systeem dat direct in verbinding staat met een satelliet. Via dit GPS-systeem kan worden waargenomen waar en met welke snelheid de voertuigen rijden. Dit wordt zeer nauwkeurig gemeten. Het is een betrouwbaar systeem.
Hij toont een overzicht en een wegenkaart waarop kan worden afgelezen waar en op welk tijdstip het betreffende voertuig op 7 januari 2008 over de trajectcontrole van de Rijksweg heeft gereden.
5. Het stuk dat hij gereden heeft op de Rijksweg is 5 à 6 km geweest met een snelheid van 80 km per uur. Dit is ongeveer 1.33 km per minuut. Deze berekening komt overeen met hetgeen het GPS-systeem aangeeft.
Hij heeft op 7 januari 2008 dus niet te hard gereden.
Het meetmiddel van justitie geeft dit juist wel aan. Hij zou graag willen weten hoe dit mogelijk is.
6. De officier van justitie voert aan dat zij bekend is met dit soort schema’s maar dat de nauwkeurig hiervan niet kan worden vastgesteld omdat niet wordt aangetoond dat het
GPS-systeem geijkt is. Ook kan niet met zekerheid worden gesteld dat de door de gemachtigde aangegeven tijdstippen waarop het voertuig heeft gereden op de Rijksweg juist zijn omdat niet alle tijdsystemen synchroon lopen. Er zal daarom altijd een lichte afwijking zijn.
7. Zij stelt de kantonrechter voor het beroep ongegrond te verklaren.
8. Geoordeeld wordt als volgt.
De kantonrechter gunt de gemachtigde van betrokkene het voordeel van de twijfel.
Door de officier van justitie is niet voldoende aannemelijk gemaakt dat het GPS-systeem, waarvan de gemachtigde gebruik maakt in zijn voertuig, niet betrouwbaar en secuur zou zijn. Technisch onderzoek zou uitkomst kunnen bieden, maar de hoogte van de sanctie voor deze gedraging wettigen in dit geval niet om nog aanvullend onderzoek te laten verrichten.
9. Mitsdien wordt het beroep gegrond verklaard.
BESLISSING
De kantonrechter:
vernietigt de initiële beschikking alsmede de bestreden beslissing en verklaart het beroep gegrond;
bepaalt dat het als zekerheid gestelde bedrag aan betrokkene wordt gerestitueerd;
Datum verzending: De griffier