Uitspraak
vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 493671 / HA ZA 11-2023
Vonnis van 31 augustus 2011
in de zaak van
1. [eiser 1],
wonende te --,
2. [eiser 2],
wonende te --,
3. [eiser 3],
wonende te --,
4. [eiser 4],
wonende te --,
5. [eiser 5],
wonende te --,
6. [eiser 6],
wonende te --,
7. [eiser 7],
wonende te --,
8. [eiser 8],
wonende te --,
9. [eiser 9],
wonende te --,
10. [eiser 10],
wonende te --,
11. [eiser 11],
wonende te --,
12. [eiser 12],
wonende te --,
13. [eiser 13],
wonende te --,
14. [eiser 14],
wonende te --,
15. [eiser 15],
wonende te --,
16. [eiser 16]
wonende te --,
17. [eiser 17]
wonende te --,
18. [eiser 18]
wonende te --,
19. [eiser 19]
wonende te --,
20. [eiser 20],
wonende te --,
21. [eiser 21],
wonende te --,
22. [eiser 22],
wonende te --,
23. [eiser 23],
wonende te --,
24. [eiser 24]
wonende te --,
25. [eiser 25],
wonende te --,
26. [eiser 26],
wonende te --,
27. [eiser 27],
wonende te --,
28. [eiser 28],
wonende te --,
29.[eiser 29],
wonende te --,
30. [eiser 30],
wonende te --,
31. [eiser 31],
wonende te --,
32. [eiser 32],
wonende --,
33. [eiser 33],
wonende te --,
34. [eiser 34],
wonende te --,
35. [eiser 35],
wonende te --,
36. [eiser 36],
wonende te --,
37. [eiser 37],
wonende te --,
38. [eiser 38],
wonende te --,
39. [eiser 39],
wonende te --,
40. [eiser 40],
wonende te --,
41. [eiser 41],
wonende te --,
42. [eiser 42],
wonende te --,
43. [eiser 43],
wonende te --,
44. [eiser 44],
wonende te --,
45. [eiser 45],
wonende te --,
46. [eiser 46],
wonende te --,
47. [eiser 47],
wonende te --,
48. [eiser 48],
wonende te --,
49. [eiser 49],,
wonende te --,
50. [eiser 50],
wonende te --,
51. [eiser 51],
wonende te --,
52. [eiser 52],
wonende te --,
53. [eiser 53],
wonende te --,
54. [eiser 54],
wonende te --,
55. [eiser 55],
wonende te --,
56. [eiser 56],
wonende te --,
57. [eiser57],
wonende te --,
58. [eiser 58],
wonende te --,
59. [eiser 59],
wonende te --,
60. [eiser 60],
wonende --,
eisers,
advocaat mr. R. Bos te Doetinchem,
tegen
naamloze vennootschap
KONINKLIJKE LUCHTVAART MAATSCHAPPIJ (KLM) N.V.,
gevestigd te Amstelveen,
gedaagde,
advocaat mr. A. Knigge te Amsterdam.
Partijen zullen hierna [eiser 1] c.s. en KLM genoemd worden.
1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding,
- de conclusie van antwoord, met bewijsstukken,.
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De beoordeling
2.1. Aangezien [eiser 1] c.s. in één dagvaarding ieder een bedrag van EUR 600,00 vorderen van KLM is er sprake van subjectieve cumulatie van rechtsvorderingen. Deze vorderingen worden afzonderlijk beschouwd. Het door iedere eiser gevorderde bedrag bedraagt telkens niet meer dan € 5.000,00 en daarom dient niet de civiele sector, maar de sector kanton de zaak verder te behandelen. De zaak zal daartoe worden verwezen naar een kamer die tot de sector kanton behoort.
2.2. De rechtbank zal een nieuwe roldatum bepalen. Partijen zijn niet verplicht bij de sector kanton bij advocaat te verschijnen. De griffier van de sector kanton plaatst de zaak op de rol.
3. De beslissing
De rechtbank
3.1. verwijst de zaak in de stand waarin deze zich bevindt naar de rolzitting van de sector kanton van deze rechtbank, locatie Amsterdam, op 28 september 2011 om 10.00. uur,
3.2. wijst partijen erop dat zij in het vervolg van de procedure niet meer vertegenwoordigd hoeven te worden door een advocaat, maar ook persoonlijk of bij gemachtigde kunnen verschijnen,
3.3. wijst partijen erop dat het in de procedure geheven griffierecht ingevolge art. 8 lid 4 WGBZ zal worden verlaagd en dat het teveel betaalde griffierecht door de griffier zal worden teruggestort.
Dit vonnis is gewezen door mr. L. Voetelink en in het openbaar uitgesproken op 31 augustus 2011.?