Uitspraak
vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Sector civiel recht, voorzieningenrechter
zaaknummer / rolnummer: 506099 / KG ZA 11-1971 SR/CGvB
Vonnis in kort geding van 20 januari 2012
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
CBS OUTDOOR B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
eiseres bij dagvaarding van 13 december 2011,
(proces)advocaat mr. R. Meijer te Amsterdam,
tegen
de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENTE AMSTERDAM,
zetelend te Amsterdam,
gedaagde,
advocaat mr. A.L. Bervoets te Amsterdam.
met als voegende partij aan de zijde van gedaagde
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
JCDECAUX NEDERLAND B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
voegende partij,
advocaat mr. J.F. van Nouhuys te Rotterdam.
Partijen zullen hierna respectievelijk CBS Outdoor, de gemeente Amsterdam en JCDecaux worden genoemd.
1. De procedure
1.1. Voorafgaand aan de behandeling ter terechtzitting van 11 januari 2012 heeft JCDecaux een incidentele conclusie tot voeging aan de zijde van de gemeente Amsterdam ingediend. Dit verzoek is ter zitting behandeld. CBS Outdoor en de gemeente Amsterdam hebben geen bezwaar gemaakt tegen de voeging van JCDecaux. De voorzieningenrechter heeft het verzoek tot voeging vervolgens toegestaan.
1.2. Ter terechtzitting van 11 januari 2012 heeft CBS Outdoor gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding en akte houdende wijziging van eis. De gemeente Amsterdam en JCDecaux hebben verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorziening. CBS Outdoor en de gemeente Amsterdam hebben producties in het geding gebracht. Alle partijen hebben een pleitnotitie in het geding gebracht. Na verder debat hebben partijen verzocht vonnis te wijzen.
Ter zitting waren, voor zover hier van belang, aanwezig:
Aan de zijde van CBS Outdoor: de heer [A], manager, de heer [B], managing director, en de heer [C], Franchise en Operations director, met mr. M.O. Meulenbelt advocaat te Brussel (België).
Aan de zijde van de gemeente Amsterdam: de heer [D], senior adviseur inkoop, mevrouw [E], projectmanager, met mr. Bervoets.
Aan de zijde van JCDecaux: de heer [F], algemeen directeur, met mr. Van Nouhuys.
2. De feiten
2.1. De gemeente Amsterdam is een aanbestedende dienst in de zin van het Besluit Aanbestedingsregels voor overheidsopdrachten (hierna: Bao).
2.2. Op 14 juni 2011 heeft de gemeente Amsterdam een aankondiging voor een Europese openbare aanbestedingsprocedure Exploitatie van Wachthuisjes en Informatiepanelen (hierna: de opdracht) gepubliceerd. De beschrijving van de opdracht luidt, voor zover hier van belang, als volgt:
“(…)
Het betreft een concessie voor het leveren, plaatsen, exploiteren, beheren en onderhouden van Wachthuisjes en informatiepanelen. De gemeente Amsterdam zal aan de exploitant het recht verlenen om tegen een overeengekomen jaarlijkse vergoeding gedurende de looptijd van de overeenkomst de wachthuisjes en informatiepanelen in de gemeente Amsterdam te exploiteren voor reclamedoeleinden.
(…)”
Op dezelfde dag is het voor de opdracht geldende bestek Beheer 10-48 aan potentiële inschrijvers beschikbaar gesteld.
2.3. De vragen van alle (potentiële) inschrijvers zijn beantwoord in twee Nota’s van Inlichtingen van respectievelijk 1 augustus 2011 en 10 augustus 2011.
2.4. Na de nota’s van inlichtingen is het bestek Beheer 10-48 gewijzigd. Het op 29 augustus 2011 gepubliceerde bestek (hierna: het bestek) dat ten behoeve van de onder 2.2 genoemde opdracht is opgesteld, luidt, voor zover relevant, als volgt:
“(…)
5 AANBESTEDINGSPROCEDURE
(…)
5.8 Beoordeling van uw Inschrijving
(…)
5.8.4. Inhoudelijke beoordeling van de Inschrijving
Inschrijvingen op welke geen uitsluitinggrond van toepassing is en die voldoen aan de minimumeisen zullen inhoudelijk worden beoordeeld.
Beoordeling van de Inschrijvingen vindt plaats op basis van de volgende gunningcriteria:
1. Afdracht
2. Beheer en Onderhoud
3. Implementatie en vervanging Objecten
4. Vormgeving van de Objecten
5. Duurzaamheid
Bepaling van de EMVI (Economisch Meest Voordelige Inschrijving, vzr.) vindt plaats door aan de kwalitatieve gunningcriteria (nummer 2 t/m 5) een waarde in euro’s toe te kennen. Deze waarde wordt bij de ingediende Afdracht (nummer 1) opgeteld tot een ‘Fictieve Afdracht’. De Inschrijving met de hoogste ‘Fictieve Afdracht’ is de EMVI. In onderstaande tabel is een overzicht gegeven van de toe te kennen waarden.
Gunningcriteria Maximaal toe te kennen waarde
Prijs: Afdracht per jaar (…) Aangeboden totale vaste afdracht uit het Inschrijvingsbiljet.
Kwaliteit:
a. Beheer en onderhoud:
b. Implementatieplan en vervanging Objecten:
c. Vormgeving van de Objecten:
d. Duurzaamheid € 1.500.000,--
€ 1.000.000,--
€ 600.000,-- (Wachthuisje)
€ 200.000,-- (informatiepaneel)
(Totaal € 800.000)
€ 700.000,--
Fictieve Afdracht Som van afdracht en waarde voor extra kwaliteit
(…)
Inschrijvers doen hun Inschrijving op de gunningcriteria Beheer en Onderhoud, Implementatieplan en Vervanging Objecten en Duurzaamheid in de vorm van een Plan van Aanpak. (…)
Door dit Plan van Aanpak en de ontwerpen kan de Inschrijver zich op de genoemde onderwerpen onderscheiden ten opzichte van andere Inschrijvers en kan extra waarde verdiend worden in de gunning.
(…)
5.8.4.2. Beheer en Onderhoud
DIVV (Dienst Infrastructuur Verkeer en Vervoer, vzr.) hecht waarde aan een goede kwaliteit van de dienstverlening en verstaat hieronder:
• Het in een uitstekende staat houden van de Objecten
• Het aanzicht van de Objecten en reclame op een hoog niveau houden.
Beheer en Onderhoud speelt hierin een belangrijke rol. Voeg in uw Plan van Aanpak informatie toe waarmee u duidelijk maakt hoe u met Beheer en Onderhoud van de Objecten omgaat voor deze Opdracht. Tevens dient u een voorstel te doen voor een Service Level Agreement (SLA) of een set van Kritische Prestatie Indicatoren (KPI’s) waarmee Beheer en Onderhoud gemeten kan worden en welke rapportage u daarbij gaat leveren, om aan te tonen dat u voldoet aan het voorgestelde Service Level Agreement of de voorgestelde set van Kritische Prestatie Indicatoren. De onderdelen van Beheer en Onderhoud waarop de Opdrachtgever uw Inschrijving gaat beoordelen zijn:
? De wijze waarop u de kwaliteit van de Objecten op peil houdt;
? werkwijze Beheer en Onderhoud;
? wijze van borging gestelde responsetijden;
? omgang met afhandeling van klachten;
? omgang met calamiteiten;
? ingediende SLA/ KPI’s;
? eventuele overige voorstellen.
Toelichting op het laatste onderdeel: Inschrijvers mogen hun Plan van Aanpak aanvullen met voorstellen waar de Opdrachtgever niet aan gedacht heeft. Deze voorstellen worden in de beoordeling als zevende onderdeel mee beoordeeld.
5.8.4.3. Implementatieplan en vervanging Objecten
DIVV hecht waarde aan een soepele vervanging van de huidige objecten door nieuwe Objecten met minimale overlast voor bewoners en bezoekers van Amsterdam.
Voeg in uw Plan van Aanpak informatie toe waarmee u duidelijk maakt hoe u dit wilt aanpakken. De onderdelen van het Implementatieplan waarop de Opdrachtgever uw Inschrijving gaat beoordelen zijn:
? Beschrijving werkzaamheden vóór 1 juli 2012, uitgezet in de tijd
? Planning voor de vervanging van de Objecten, vanaf 1 juli 2012
? Communicatie naar omwonenden en reizigers
? Risico’s tijdens de implementatieperiode en tijdens de vervangingsoperatie
? Beheersmaatregelen ten behoeve van die risico’s
? Rol van de Opdrachtgever
? Rol van Operationeel beheerder
? eventuele overige voorstellen.
Toelichting op het laatste onderdeel: Inschrijvers mogen hun Plan van Aanpak aanvullen met voorstellen waar de Opdrachtgever niet aan gedacht heeft. Deze voorstellen worden in de beoordeling als achtste onderdeel mee beoordeeld.
5.8.4.4. Vormgeving van de Objecten
Onderdeel van de opdracht is het ontwerpen van een Wachthuisje en Informatiepaneel voor Amsterdam. Genoemde ontwerpen zijn onderdeel van de Inschrijving en worden in het kader van de gunning beoordeeld op:
? Of de ontwerpen voldoen aan de gestelde eisen (zie bijlagen 21 en 22)
? De mate waarin de ontwerpen van de Wachthuisjes en Informatiepanelen voldoen aan de gestelde wensen (zie bijlagen 21 en 22).
(…)
De ontwerpen worden beoordeeld door een beoordelingscommissie. Deze beoordelingscommissie voor de vormgeving bestaat uit:
(…)
De leden van de beoordelingscommissie worden aangewezen door de Opdrachtgever.
De ontwerpen modellen Wachthuisjes worden integraal beoordeeld. Ook de ontwerpen van de typen Informatiepanelen worden integraal beoordeeld. Beoordeling vindt plaats op alle eisen en wensen zoals genoemd in bijlage 22. Allereerst beoordeelt de beoordelingscommissie of de ontwerpen voldoen aan de gestelde eisen. Vervolgens beoordeelt de beoordelingscommissie de ontwerpen, per wens (zie bijlage 22), op een schaal van 0 t/m 10. Een score van 0 betekent: voldoet helemaal niet aan de gestelde wens. Een score van 10 betekent: voldoet optimaal aan de gestelde wens. De beoordelingscommissie zal, op basis van argumenten, per onderdeel in consensus een definitieve score per wens bepalen.
Indien een ontwerp niet voldoet aan één of meer van de eisen, wordt de betreffende Inschrijving beschouwd als een niet geschikte Inschrijving en uitgesloten van verdere deelname aan de aanbesteding.
Het eindoordeel op het gunningcriterium Vormgeving wordt berekend middels de volgende formule (afgerond op één cijfer achter de komma):
(gemiddelde score Wachthuisje / 10 * € 600.0000,--) + (gemiddelde score Informatiepaneel / 10 * € 200.000,--)
5.8.4.5. Duurzaamheid
Naast de duurzaamheidsaspecten in het Programma van Eisen (deel III) kunnen aanvullende duurzaamheidmaatregelen aangeboden worden in het kader van de gunning. De onderdelen van Duurzaamheid waarop de Opdrachtgever uw Inschrijving gaat beoordelen zijn:
? materialisatie Objecten;
? levensduur Objecten;
? verlichting;
? duurzaam Beheer en Onderhoud;
? eventuele overige voorstellen.
Toelichting op het laatste onderdeel: Inschrijvers mogen hun Plan van Aanpak aanvullen met voorstellen waar de Opdrachtgever niet aan gedacht heeft. Deze voorstellen worden in de beoordeling als vijfde onderdeel mee beoordeeld.
5.8.4.6. Wijze van beoordelen Plan van Aanpak
Bij de beoordeling van uw Inschrijving op de kwaliteitsonderdelen Beheer en Onderhoud, Duurzaamheid en Implementatieplan en Vervanging van Objecten let DIVV op:
? De mate waarin de beschreven voorbeelden en te ondernemen activiteiten SMART (Specifiek; Meetbaar; Acceptabel; Realistisch; Tijdgebonden) zijn.;
? De mate waarin voorbeelden en activiteiten naar het oordeel van de Opdrachtgever daadwerkelijk bijdragen aan de kwaliteit van de toekomstige dienstverlening.
? De mate waarin de Inschrijver borgt dat de organisatie en haar medewerkers de genoemde activiteiten ook daadwerkelijk gaan uitvoeren.
Het Plan van Aanpak wordt beoordeeld door een beoordelingscommissie, bestaande uit vertegenwoordigers van de Opdrachtgever, de vervoerders, de stadsdelen en een of twee adviseurs. De leden van de beoordelingscommissie worden aangewezen door de Opdrachtgever. De beoordelingscommissie beoordeelt de onderdelen van het Plan van Aanpak met een schaal van 0 t/m 10 punten. (…)
De beoordelingscommissie zal, op basis van argumenten, per onderdeel in consensus een definitieve score bepalen. De score per onderdeel wordt bepaald in hele punten. Vervolgens wordt van alle onderdelen tezamen het rekenkundig gemiddelde bepaald en afgerond tot één cijfer achter de komma. Dit rekenkundig gemiddelde is de eindscore voor het betreffende gunningcriterium.
Let op: voor het gunningcriterium Vormgeving van de Objecten wordt geen rekenkundig gemiddelde bepaald, maar een gewogen gemiddelde conform de laatste kolom uit bijlage 22.
Indien het Plan van Aanpak op één of meer onderdelen (genoemd in paragraaf 5.8.4.2. 5.8.4.3 en 5.8.4.5) een 0 scoort, wordt de betreffende Inschrijving beschouwd als een niet geschikte Inschrijving en uitgesloten van verdere deelname aan de aanbesteding. Dit geldt niet voor de onderdelen ‘overige zaken’.
(…)”
2.5. In het bij de aanbestedingsstukken gevoegde Programma van Eisen ‘exploitatie van wachthuisjes en informatiepanelen’ (hierna: PvE) is, voor zover hier van belang, het navolgende opgenomen:
“(…)
1 INLEIDING
(…)
1.2. Betrokken partijen
(…)
Operationeel beheerder voor deze Concessieovereenkomst
Organisatie die namens de Opdrachtgever het operationeel beheer voor deze Overeenkomst uitvoert. De operationeel beheerder coördineert onder andere wijzigingen in het Wachthuisjesareaal. De opdrachtgever is voornemens deze rol op te dragen aan GVB.
(…)
4 TECHNISCHE EISEN, UITERLIJKE KENMERKEN EN MILIEUASPECTEN WACHTHUISJES
Functionele en technische eisen
(…)
4.4 Wachthuisjes geven de wachtende reiziger een positieve beleving en een sociaal veilig gevoel. Dit komt tot uiting in de verlichting, het doorzicht, het comfort, de kwaliteit en de uitstraling.
(…)
4.62 De gemeente Amsterdam streeft uniformiteit in straatmeubilair na. Om dit te waarborgen moet de esthetiek van de wachthuisjes voldoen aan de eisen in bijlage 21.
(…)”
2.6. In het bij de aanbestedingsstukken gevoegde document genaamd ‘vormgevingseisen wachthuisjes en informatiepanelen (bijlage 21)’ is, voor zover hier van belang, het navolgende opgenomen:
“(…)
2 Puccinimethode en Huisstijl Amsterdamse Straatmeubilair
2.1 De Puccinimethode en het Amsterdamse Straatmeubilair
Door de komst van de stadsdelen is er een wildgroei ontstaan aan verschillende soorten straatmeubilair. Allereerst doordat de keuzemogelijkheden groter zijn geworden, ten tweede omdat de stadsdelen ieder voor zich straatmeubilair uitkiezen en plaatsen. (…)
De Puccinimethode zorgt voor standaardisatie en samenhang in de Amsterdamse bestratingsmaterialen en zorgt voor efficiëntie in het beheer en aankoop. Naar aanleiding van de Puccinimethode is de wens gekomen om ook het straatmeubilair te standaardiseren. De behoefte is ontstaan om een straatmeubilair lijn te ontwikkelen die herkenbaar Amsterdams is en de herkenbaarheid van Amsterdam zelf ook vergroot.
De lat wordt hoog gelegd. Zoals de metrostations van Parijs bekend zijn over de hele wereld zo zou ook Amsterdam herkenbaar zijn aan het straatmeubilair.
2.2 Huisstijl van Amsterdamse Straatmeubilair
De nieuwe ontwerpen van het Wachthuisje en het Informatiepaneel moeten aansluiten bij de familie van Amsterdams straatmeubilair. Daarom is de huisstijl van straatmeubilair opgesteld. In het ontwerpproces dienen uiteraard ook alle functionele- en gebruikseisen te worden meegenomen
2.2.1. Uitstraling
Eén en één is drie. De combinatie van verschillende bouwstenen vormen samen de uitstraling van het straatmeubilair. De keuzes voor de bouwstenen zijn daarom geënt op een aantal begrippen waarmee de gewenste uitstraling wordt uitgedrukt. Deze begrippen zijn hier uitgelegd.
Het straatmeubilair moet karakteristiek zijn voor Amsterdam. Hiermee worden de identiteit en herkenbaarheid van Amsterdam vergroot. De kwaliteiten, datgene wat Amsterdam uniek maakt, moet terugkomen in het straatmeubilair.
Het ontwerp moet dusdanig krachtig zijn dat het een onderdeel wordt van het collectieve geheugen van zowel inwoners als bezoekers van Amsterdam. De mogelijkheid om een bijnaam te koppelen aan een meubelstuk, zoals het Amsterdammertje’, is hiervan een sterk voorbeeld.
Authentiek
Authentiek refereert aan het karakter van Amsterdam, maar gaat ook over de echtheid van het meubilair. Wees eerlijk over de functie van het meubelstuk in het algemeen en verschillende elementen van een meubelstuk in het bijzonder.
Sterk
De term sterk moet in meerdere opzichten worden geïnterpreteerd:
• Solide; het moet kracht uitstralen, de onderdelen moeten betrouwbaar en degelijk zijn. Materiaalkeuze moeten passen bij het ontwerp en de functie
• Duurzaam; het moet veel kunnen weerstaan en niet gauw slijten
• Strak; in eenvoud toont zich de meester. De onderdelen van een meubelstuk moeten logisch op elkaar aansluiten en een eenheid vormen
Elegant
Van oudsher is Amsterdam een stad met allure. De balans tussen sterk en elegant moet in het ontwerp tot uitdrukking komen. Het straatmeubilair moet licht ogen en efficiënt gebruik maken van materiaal.
Onder elegant wordt verstaan: een stijlvol meubelstuk dat op subtiele wijze uitnodigend is. Dit wordt bereikt door aandacht te hebben voor detaillering, door details met liefde uit te werken.
2.2.2. Bouwstenen
De gewenste en beschreven uitstraling van de huisstijl moet zijn uitwerking vinden in het aantal bouwstenen waaruit het straatmeubilair wordt opgebouwd.
Vormgeving
• Elementair: vormen zijn krachtig en simpel
• Functioneel: form follows function, constructief
• Doordacht: toepassing van subtiele details, maar gedegen uitgewerkt
• Poëtisch: mag associaties oproepen en moet de identiteit van de stad versterken. Een productiemethode die zich daar goed voor leent is gieten.
Materiaal
• Vanzelfsprekend: zoals gietijzer, aluminium, gecoat staal, RVS, glas
• Robuust: betrouwbaar en afgestemd op gebruik/functie
• Beperkt: zo min mogelijk materialen, bijvoorkeur niet meer dan twee
Merk
• Andreaskruisen indien nodig:
- Subtiel qua grootte
- Subtiel qua plek op het object
- Bij voorkeur in reliëf, eventueel in wit of grijs, niet in kleur
(…)
4 Criteria voor het ontwerpen van Wachthuisjes
4.1 Ruimtelijke kwaliteit Wachthuisje
Het Wachthuisje is open, luchtig en transparant. De reiziger heeft zicht naar buiten en kan een aankomende tram/bus makkelijk zien aankomen.
Achterwand
De achterwand van het Wachthuisje is voor minimaal 50% transparant. Reizigersinformatie en reclames maken onderdeel uit van het Wachthuisje maar het is belangrijk dat de reiziger zicht heeft op wat zich achter het huisje afspeelt.
4.2 Vormgeving kwaliteit van het Wachthuisje
De huisstijl voor het Amsterdamse straatmeubilair vormt de basis voor de vormgeving voor het Wachthuisje. Onderstaande lijst van criteria wordt voor het ontwerp gehanteerd:
Elementair
De vorm is krachtig en simpel. Het Wachthuisje is één vloeiend gebaar waarbij de achterwand en het dak als een eenvoudig geheel gezien wordt.
Functioneel
De vorm heeft een directe relatie met de functie. De primaire functie van het Wachthuisje is de reiziger bescherming te bieden tegen regen en wind. Verder biedt het ook plek voor het tonen van reizigersinformatie Een simpele, herkenbare vorm is daarom passend bij het ontwerp.
Eenheid
Onderdelen van het object en binnen de familie moeten op elkaar aansluiten en delen dezelfde vormentaal.
Poëtisch
Het ontwerp durft de ziel van de aanschouwer te raken. Het roept associaties op en versterkt de identiteit van de stad. Het is sober maar heeft een sterk persoonlijkheid.
(…)
4.3 Materialisering en kleur
Materialen
De materialen moeten duurzaam en robuust zijn. Bovendien dient elk object uit zo weinig mogelijk materialen te bestaan, bij voorkeur niet meer dan twee per object. Bijvoorbeeld gecoat staal voor het frame en zwaar glas voor de wanden.
Kleur
Het is belangrijk dat de keus voor een bepaalde kleur aansluit bij het andere meubilair in de stad. Voor veel stadsmeubilair wordt een grijstint met “ijzerglimmer” toegepast. De volgende kleuren zijn vaak toegepast en worden aangeraden:
Akzo Nobel Gris 900 Sablé of gelijkwaardig
Akzo Nobel Bruin 650 Sablé of gelijkwaardig
Akzo Nobel Noir 100 Sablé of gelijkwaardig
4.4. Detaillering
Algemeen
De detaillering van het Wachthuisje is eenvoudig en helder en ondersteunt de eenheid van de vorm. Details zijn ook robuust en niet makkelijk te verwijderen of te slopen.
Bevestiging op de grond
De fundatie van het Wachthuisje ligt onder het maaiveld. Het huisje lijkt op de bestrating zijn te bevestigd.
Hemelwaterafvoer
De hemelwaterafvoer is onzichtbaar of is volledig in het ontwerp geïntegreerd.
Haltenaam
De positie van de haltenaam is goed in het ontwerp van het Wachthuisje geïntegreerd en is duidelijk te zien en lezen vanuit alle belangrijke gezichtsposities. De haltenaam mag niet op de bovenkant van het dak. De typografie van de haltenaam is conform de huisstijl van Openbaar Vervoeronderdelen.
Verkeersbord L3 aanduiding
Het verkeersbord L3 dient als integraal onderdeel van het Wachthuisje ontworpen te worden. Het bord dient in een leesbare positie te komen en mag de eenheid van het Wachthuisje niet verstoren. Het detailleren van het L-3 bord dient in hetzelfde vormtaal te zijn als het Wachthuisje.
Tekst/markering
De glaspanelen dienen i.v.m. veiligheid gemarkeerd te worden. Deze markeringen dienen gezandstraald in de vorm van de officiële Andreaskruisen te zijn.
(…)”
2.7. In het bij de aanbestedingsstukken gevoegde document genaamd ‘beoordeling vormgevingscriteria wachthuisjes en informatiepanelen (bijlage 22)’ is, voor zover hier van belang, het navolgende opgenomen:
“(…)
Eisen Wachthuisjes Voldaan?
Materiaal
• Gietijzer, aluminium, gecoat staal, RVS of glas
• Duurzaam of robuust
• Bij voorkeur meer dan twee soorten materialen binnen object
Ja / Nee
Merkidentiteit
• Andreaskruisen subtiel qua grootte, qua plek op object en bij voorkeur in relief, eventueel in wit of grijs.
Ja / Nee
Typografie
• In afstemming met nieuwe huisstijl A’dam
• Lettertype Frutiger
Ja / Nee
Toegepaste kleuren gelijk aan of lijkend op:
• Akzo Nobel Gris 900 Sablé
• Akzo Nobel Brun 650 Sablé
• Akzo Nobel Noir 100 Sablé
Ja / Nee
Markering van de objecten met gezandstraalde Andreas kruisen Ja / Nee
Vormgeving
• Achterwand doorzichtig behoudens de Informatievitrine en eventuele Reclamevitrine
Ja / Nee
Detaillering
• Fundering onder het maaiveld, staanders lijken op bestrating te staan
• Hemelwaterafvoer volledig in ontwerp geïntegreerd
Ja / Nee
Onderdeel Wensen Wachthuisjes Cijfer
a. Vormgeving
• Vormen zijn krachtig en simpel
• Functioneel
• Vorm heeft directe relatie met functie
• Doordacht
• Ontwerp straalt eenheid uit
• Moet identiteit versterken
• Open, luchtig transparant
• Krachtig en simpel
• Versterkt identiteit van de stad
1 – 10 punten
(weegt 3 x mee)
b. Authentiek
• Refereert aan karakter Amsterdam
• Eerlijk over functie en elementen object
1 – 10 punten
c. Sterk
• Duurzaam
• Strak
1 – 10 punten
d. Elegant
• Object moet licht ogen
• Efficiënt materiaalgebruik
1 – 10 punten
e. Detaillering
• Eenvoudige en heldere details die eenheid ondersteunen
1 – 10 punten
(weegt 2 x mee)
f. Haltenaam en Verkeersbord L3
• Als integraal onderdeel van het ontwerp
• Duidelijk zicht- en leesbaar vanuit verschillende posities
1 – 10 punten
Noot:
De eindscore wordt bepaald door een gewogen gemiddelde te nemen van de scores op de verschillende onderdelen. De onderdelen a. en e. wegen hierin zwaarder mee dan de overige onderdelen.
(…)”
2.8. In de bijgevoegde overeenkomst “Contractuele Bepalingen” is, voor zover hier van belang, het navolgende opgenomen:
“(…)
5 PRODUCTIE EN PLAATSING VAN WACHTHUISJES EN INFORMATIEPANELEN
(…)
5.6 Op een proefwachthuis en een proefinformatiepaneel (prototype) wordt een factory acceptance test (FTA) uitgevoerd. Dit omvat een toets op de eisen die beschreven zijn in het PvE en een toets op het door de Exploitant ingediende ontwerp. De FAT vindt plaats vóór 1 februari 2012 en in Nederland. Binnen 2 weken na uitvoering van de test worden de resultaten van de test bekendgemaakt. De Exploitant krijgt binnen 2 weken voor het doorvoeren van de benodigde aanpassingen waarna een nieuwe FAT plaats vindt.
(…)”
2.9. CBS Outdoor en JCDecaux hebben tijdig hun inschrijvingen ingediend.
2.10. In de inschrijving van CBS Outdoor zijn, voor zover hier van belang, de navolgende passages opgenomen:
“(…)
4. IMPLEMENTATIEPLAN
(…)
4.2.4 Projectorganisatie
Als Opdrachtgever treden de vertegenwoordigers van DIVV en GVB op. (…) Na contractering wordt een specifieker projectplan vastgesteld waarin de taken, verantwoordelijkheden, overlegstructuur, te behalen mijlpalen en contactgegevens van alle betrokkenen (inclusief Opdrachtgever en operationeel beheerder) concreet zijn uitgewerkt.
Door CBS Outdoor wordt een projectmanager aangesteld die wordt ondersteund door een sobere maar doelmatige projectorganisatie. Projectondersteuning bestaat uit een aantal projectleiders, toebedeeld aan de zeven stadsdelen van de gemeente Amsterdam. Waar wenselijk en nodig zullen specialisten aan het team worden toegevoegd.
Denk hierbij aan een communicatie adviseur, een V&G adviseur, een contractmanager, een risicoanalist et cetera.
(…)
6. DUURZAAMHEID
(…)
6.3 Beheer en onderhoud meegenomen in de ontwerpfase
(…) In Amsterdam zijn veel Wachthuisjes zodanig gesitueerd dat de achterzijde grenst aan een weg of fietspad. Tijdens het wisselen van de poster moet de deur van de vitrine geopend worden, wat niet wenselijk is voor de veiligheid en mogelijk leidt tot op stopping van het doorgaand verkeer. Om dit te voorkomen zijn de Wachthuisjes zo uitgevoerd dat beide zijden van de reclamevitrine vanuit de binnenzijde van het Wachthuisje gewisseld kunnen worden. (…)
(…)”
2.11. Bij brief van 28 november 2011 heeft de gemeente Amsterdam aan CBS Outdoor medegedeeld dat de opdracht niet aan CBS Outdoor wordt gegund, omdat JCDecaux – en niet CBS Outdoor – de economisch meest voordelige inschrijving heeft ingediend. De gemeente Amsterdam heeft in haar brief het voornemen geuit om de opdracht aan JCDecaux te gunnen. Voorts bevat de brief een motivering ter zake de beoordeling van de Duurzaamheid. Deze motivering luidt, voor zover hier van belang, als volgt:
“(…)
Duurzaamheid
(…) Uw inschrijving scoorde hiermee iets minder dan de winnende inschrijving.
Reden hiervoor is met name gelegen in het feit dat de winnende inschrijving uitgaat van een lager energieverbruik per object en het gebruik van milieuvriendelijkere energie.
(…)”
2.12. CBS Outdoor heeft de gemeente Amsterdam op 5 december 2011 om een nadere toelichting verzocht teneinde meer inzicht te verkrijgen in de beoordeling van kwalitatieve gunningscriteria en de afdracht. Op 7 december 2011 heeft er een bespreking tussen de gemeente Amsterdam en CBS Outdoor plaatsgevonden. Tijdens deze bespreking is de navolgende tabel overgelegd:
“(…)
Gunningcriterium Waarde CBS Outdoor Waarde JCDecaux
Beheer en onderhoud € 990.000 € 1.050.000
Implementatieplan € 400.000 € 700.000
Vormgeving Wachthuisje € 528.000 € 198.000
Vormgeving Informatiepaneel € 166.000 € 60.000
Duurzaamheid € 280.000 € 378.000
Subtotaal € 2.364.000 € 2.386.000
(…)”
Verder heeft de gemeente Amsterdam tijdens de bespreking gemeld dat het verschil in afdracht tussen CBS Outdoor en JCDecaux ruimschoots meer dan € 500.000,-- is. Het voorgaande is schriftelijk door de gemeente Amsterdam bevestigd bij brief van 12 december 2011. Dit gespreksverslag bevat, voor zover hier van belang, nog de navolgende motivering:
“(…)
Beheer en Onderhoud
(…)
Eventuele overige voorstellen heeft CBS niet ingeleverd. Dit is heel laag beoordeeld.
Implementatieplan en vervanging Objecten
Het implementatieplan is een logisch verhaal, maar erg theoretisch. De activiteiten beschreven in de tekst (4.2.5) komen niet terug in de planning.
(….)
CBS werkt niet concreet uit wat ze gaan communiceren en hoe. Ze gaan een communicatiemedewerker inhuren en website lanceren. Maar hoe dit concreet uitwerkt gaat worden is niet aangegeven. JCDecaux geeft al een eerste aanzet voor een communicatieplan (wat communiceren we, op welk medium en wanneer, met voorbeelden van posters erbij). Dit is laag beoordeeld.
De risicoanalyse is erg theoretisch. De analyse is niet toegespitst op de Amsterdamse situatie, is niet uitputtend en veel meer een eerste aanzet. Er zijn geen toprisico’s benoemd en er is geen ranking gegeven aan de risico’s.
Beheersmaatregelen ten behoeve van die risico’s wordt volgens CBS later uitgewerkt. Over de rol van de opdrachtgever wordt nauwelijks iets weergegeven. Dit is laag beoordeeld. De rol van de operationeel beheerder komt niet voor in de inschrijving en is hierdoor laag beoordeeld.
Vormgeving
(…)
Duurzaamheid
CBS geeft aan dat zij hun score laag vinden. JCDecaux heeft een vergelijkbare reactie gegeven. (…) Positief beoordeeld is het feit dat alles recyclebaar is en dat er wordt aangetoond dat dit ook daadwerkelijk gebeurt. (…)
CBS gaat voor 100% elektrisch vervoer en duurzaam wagenpark (…). Dit punt is hoog beoordeeld. Weinig overige voorstellen van CBS. Wel gebruik FSC- papier en duurzaam drukproces voor de posters. (…) Het probleem is echter dat dit voornamelijk een ambitie is. Veel zaken zijn niet concreet genoeg om punten voor te geven. Veel plannen en voornemens. Dit zien we overigens bij alle inschrijvers, ook in andere aanbestedingen. Dit is laag beoordeeld.
(…)”
2.13. Op 12 december 2011 heeft CBS Outdoor aangekondigd dat zij dit kort geding zal entameren.
2.14. Onder de gedingstukken bevindt zich een verklaring van een deurwaarder waaruit volgt dat JCDecaux op het punt van de afdracht ruimschoots meer dan € 500.000,-- heeft geboden dan CBS Outdoor heeft gedaan.
3. Het geschil
3.1. CBS Outdoor vordert samengevat na wijziging van eis -:
primair
a. de gemeente Amsterdam te verbieden tot definitieve gunning aan JCDecaux over te gaan of een overeenkomst te sluiten dan wel uitvoering te geven aan een dergelijke overeenkomst;
subsidiair
b. de gemeente Amsterdam, op straffe van een dwangsom, te verbieden de onder a. opgenomen stappen te ondernemen totdat de hierna onder c. te noemen documenten zijn verstrekt en daarbij tevens een nieuwe termijn van 15 dagen in acht is genomen zodat CBS Outdoor opnieuw een kort geding jegens de gemeente Amsterdam aanhangig kan maken,
c. verstrekken van:
- evaluatierapporten van de inschrijving van JCDecaux en dan met name ter zake de vormgeving van de door JCDecaux aangeboden Wachthuisjes en Informatiepanelen;
- informatie over de vormgeving van de door JCDecaux aangeboden Wachthuisjes en Informatiepanelen, alsmede nadien aangebrachte wijzigingen;
- informatie ter zake de door JCDecaux aangeboden afdracht;
- een deugdelijke motivering.
d. de gemeente Amsterdam te verbieden uitvoering te geven aan enige overeenkomst op basis waarvan JCDecaux Wachthuisjes en Informatiepanelen mag plaatsen die afwijken van haar inschrijving;
e. dat de voorzieningenrechter een maatregel treft die zij in goede justitie passend acht;
f. veroordeling van de gemeente Amsterdam in de kosten van dit geding, te vermeerderen met de wettelijke rente, alsmede de nakosten.
3.2. Ter toelichting op de vorderingen heeft CBS Outdoor het volgende gesteld. De inschrijving van JCDecaux voldoet niet aan de eisen met betrekking tot vormgeving. De gemeente Amsterdam heeft in haar aanbestedingsstukken zeer hoge eisen gesteld aan de vormgeving en uitstraling van de Wachthuisjes en Informatiepanelen. Dit blijkt onder meer uit het PvE en de bijlagen 21 en 22. In het PvE wordt bijlage 21 (onder punt 4.62) ook uitdrukkelijk als eis aangemerkt. Voorts is in paragraaf 5.8.4.4 van het bestek bepaald dat ontwerpen die niet aan de eisen voldoen van deelname aan de aanbesteding worden uitgesloten. JCDecaux heeft op het onderdeel vormgeving (omgerekend) een 3,3 gescoord, terwijl CBS Outdoor (omgerekend) een ruime 8,5 heeft gescoord. Gelet op het bepaalde in het bestek kan de gemeente Amsterdam niet tot het oordeel komen dat de inschrijving van JCDecaux aan de gestelde eisen voldoet. Het betoog van de gemeente Amsterdam dat het in bijlage 22 gemaakte onderscheid tussen eisen en wensen bepalend is bij de beoordeling, kan niet worden aanvaard. Dit zou immers meebrengen dat inschrijvingen alleen ongeldig zouden kunnen worden verklaard indien een inschrijver bijvoorbeeld verkeerde materialen gebruikt. Gelet op de opzet van aanbesteding – waarin een veelheid aan esthetische eisen ter zake de vormgeving is opgenomen – zou een dergelijke uitleg onjuist zijn. CBS Outdoor heeft derhalve belang bij afgifte van het evaluatierapport. Dit geldt te meer, nu CBS Outdoor veel goedkoper had kunnen inschrijven als vooraf duidelijk was geweest dat een basaal ontwerp ook voor gunning in aanmerking kon komen.
3.2.1. Dat de inschrijving van JCDecaux niet voldoet lijkt, ook te volgen uit een reactie van de gemeente Amsterdam op een brief van CBS Outdoor van 3 januari 2012. In deze brief heeft CBS Outdoor de gemeente Amsterdam verzocht te bevestigen dat dat de vormgeving van de Wachthuisjes en Informatiepanelen na de inschrijving niet zouden worden gewijzigd. De gemeente Amsterdam heeft hierop evenwel geantwoord dat er ‘buiten de kaders van het bestek’ geen wijzigingen zijn. Het is evenwel niet toegestaan om inschrijvingen achteraf te wijzigingen. Derhalve dient de gemeente Amsterdam duidelijkheid te verschaffen en de evaluatierapporten te verstrekken zodat kan worden vastgesteld of er in de praktijk niet alsnog van de oorspronkelijke aangeboden vormgeving is afgeweken.
3.2.2. Verder is sprake van een incorrecte beoordeling van de offerte van CBS Outdoor. Op het onderdeel Beheer en Onderhoud heeft CBS Outdoor – anders dan uit de beoordeling van de gemeente Amsterdam volgt – overige voorstellen gedaan. Dit had dan ook tot een hogere beoordeling moeten leiden. Voorts is ook het criterium Implementatieplan en Vervanging Object niet juist beoordeeld, aangezien CBS Outdoor – anders dan uit de motivering van gemeente Amsterdam lijkt te volgen – aandacht heeft besteed aan de rol van het GVB als de operationeel beheerder. CBS Outdoor heeft gemeld dat zij structureel overleg zal hebben met het GVB en Arcadis. De kritiek is dan ook niet terecht. Met betrekking tot het criterium Duurzaamheid heeft de gemeente Amsterdam op het punt van de verlichting ten onrechte meer punten aan JCDecaux gegeven. Zo bestaat het gemaakte onderscheid tussen groene stroom en natuurstroom niet. Daarbij komt dat het algmene verwijt van de gemeente Amsterdam aan CBS Outdoor dat haar plan van aanpak onvoldoende concreet is onjuist voor. De mate van detaillering die de gemeente Amsterdam kennelijk wenst kan immers alleen door de zittende aanbieder (in casu JCDecaux) worden geboden. Hierdoor is geen sprake van een gelijk speelveld. Of CBS Outdoor een eerlijke kans heeft gehad is sowieso aan twijfel onderhevig, aangezien CBS Outdoor ter ore is gekomen dat JCDecaux tijdens de aanbestedingsprocedure druk op de gemeente Amsterdam heeft uitgeoefend.
3.2.3. Ten slotte heeft CBS Outdoor recht en belang bij inzicht in de door JCDecaux aangeboden afdracht. CBS Outdoor moet immers kunnen bepalen of sprake is van een irreëele inschrijving. Het belang om te controleren of sprake is geweest van een eerlijke aanbestedingsprocedure dient te allen tijde te prevaleren boven de belangen van de winnende inschrijver, aldus nog steeds CBS Outdoor.
3.3. Gemeente Amsterdam voert verweer. De gemeente Amsterdam erkent dat er intern veel discussie is geweest over de vraag of deze concessie openbaar diende te worden aanbesteed. Uiteindelijk is toch besloten tot het houden van een aanbesteding. De gemeente Amsterdam betwist uitdrukkelijk dat de inschrijvers tijdens de aanbestedingsprocedure niet op een gelijke wijze zijn behandeld.
3.3.1. Op het onderdeel vormgeving hebben CBS Outdoor en JCDecaux beiden aan de minimumeisen voldaan. Het voldoen aan wensen kon enkel bonuspunten voor inschrijvers opleveren. De uitleg die CBS Outdoor thans aan de aanbestedingsdocumentatie geeft, is niet juist. Dat JCDecaux afgerond slechts 3,3 bonuspunten heeft behaald, betekent dan ook niet dat haar inschrijving als ongeldig terzijde diende te worden geschoven. CBS Outdoor heeft kennelijk de aanbestedingsdocumentatie op dat punt niet goed begrepen. In bijlage 22 staan de eisen en wensen immers nauwkeurig omschreven. Bovendien is het onderdeel vormgeving slechts een klein onderdeel in de gehele aanbesteding. Inschrijvers konden namelijk veel meer punten scoren met het schrijven van een plan van aanpak op de onderdelen Beheer en Onderhoud, Implementatieplan en vervanging Objecten en Duurzaamheid. Voorts vormde de afdracht een belangrijk onderdeel.
3.3.2. CBS Outdoor heeft de in bijlage 18 opgenomen indeling niet overgenomen. Hierdoor heeft de beoordelingscommissie veel werk gehad om de inschrijving van CBS Outdoor goed te kunnen beoordelen. Uiteindelijk heeft de gemeente Amsterdam nog besloten tot een second opinion teneinde er zeker van te zijn dat er geen informatie over het hoofd is gezien. De door CBS Outdoor aangevoerde bezwaren nopen evenwel niet tot een herbeoordeling van haar inschrijving. De wijze van beoordelen is vooraf aangekondigd in paragraaf 5.8.4.6 van het bestek. CBS Outdoor heeft op het onderdeel Implementatieplan en vervanging Objecten minder punten gescoord, omdat haar Plan van Aanpak minimaal is uitgewerkt. Voorbeelden hiervan zijn het ontbreken van afstemming werkzaamheden met onderaannemers, het niet bespreken van de wijze van communiceren en het ontbreken van een risicoanalyse van de uit te voeren werkzaamheden. Op onderdelen heeft CBS Outdoor ook gemeld dat een uitwerking pas zal plaatsvinden na gunning van de opdracht. Om die reden heeft CBS Outdoor een lagere score behaald.
3.3.3. Dat de overige voorstellen van CBS Outdoor bij de beoordeling van het criterium Beheer en Onderhoud niet zijn meegenomen, heeft te maken met het feit dat CBS Outdoor geen aparte paragraaf aan deze voorstellen heeft gewijd. Het voorstel dat CBS Outdoor thans noemt, staat bovendien bij het onderdeel Duurzaamheid genoemd. De beoordelingscommissie kan - nu zij alle inschrijvingen op dezelfde manier moet beoordelen – daarmee dan ook geen rekening houden. Met betrekking tot het criterium Implementatieplan en Vervanging Object heeft CBS Outdoor slechts zijdelings melding gemaakt van het GVB (als operationeel beheerder), maar niet uitgewerkt hoe zij de rol van deze partij ziet. In haar inschrijving geeft zij ook aan dat dit na de gunning zal worden uitgewerkt. CBS Outdoor heeft dan ook terecht weinig punten op dit onderdeel gescoord. Ten slotte heeft JCDecaux op het onderdeel Duurzaamheid meer punten gekregen voor natuurstroom dan CBS Outdoor voor groene stroom, omdat natuurstroom – anders dan groene stroom – slechts wordt opgewekt uit natuurlijke oneindige energiebronnen. Voorts was het energieverbruik van de door CBS Outdoor aangeboden objecten 10% minder zuinig dan de door JCDecaux aangeboden objecten.
3.3.4. De gemeente Amsterdam is ingevolge artikel 2.29.9 van het Aanbestedingsreglement Werken 2005 (hierna: ARW) gehouden bepaalde gegevens geheim te houden. De exacte hoogte van de afdracht van JCDecaux is om die reden niet aan CBS Outdoor meegedeeld. Dit zou namelijk de mededinging in de toekomst kunnen schaden. CBS Outdoor en JCDecaux zijn namelijk de enige partijen die op deze opdracht hebben ingeschreven, hetgeen vaker voorkomt ook bij aanbestedingen in andere steden. CBS Outdoor heeft voorts om reden van haar commerciële belangen ook zelf verzocht de afdracht van CBS Outdoor niet aan JCDecaux bekend te maken. Daarbij komt dat het, gelet op het verschil van meer dan € 500.000,-- op het onderdeel afdracht, niet aannemelijk is dat een herbeoordeling tot een andere gunningsbeslissing zou leiden. CBS Outdoor heeft daarom geen belang bij afgifte van de door haar verzochte informatie. Ten slotte is de inschrijving van JCDecaux voorafgaand aan de gunning niet gewijzigd. JCDecaux heeft – mede gelet op het verschil tussen haar score en de score van CBS Outdoor op het onderdeel vormgeving – vrijwillig aangeboden om verbeteringen aan het ontwerp aan te brengen, zonder dat dit extra kosten voor de gemeente Amsterdam zou meebrengen. Dit speelt thans geen rol en zal pas bij de beoordeling van het prototype aan de orde komen. Het bestek voorziet bovendien – gelet op hetgeen in 5.6 van de contractuele bepalingen is opgenomen – in de mogelijkheid om kleine verbeteringen door te voeren. CBS Outdoor heeft in haar inschrijving daarom ook een dergelijk aanbod gedaan. Ten slotte is het uitsluitend aan de gemeente Amsterdam om te beoordelen of een inschrijving als irreëel moet worden aangemerkt. De gemeente Amsterdam is evenwel van oordeel dat daar in dit geval geen sprake van is, aldus nog steeds de gemeente Amsterdam.
3.4. JCDecaux voert een (vrijwel) gelijkluidend verweer als de gemeente Amsterdam.
4. De beoordeling
ontvankelijkheid
4.1. Omdat in dit geval sprake is van een procedure waarin een voorlopige voorziening wordt gevorderd, zal de voorzieningenrechter artikel 127a lid 1 en lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) – waarin is bepaald dat aan het niet tijdig betalen van het griffierecht consequenties worden verbonden – buiten beschouwing laten. Toepassing van deze bepaling zou immers, gelet op het belang van één of beide partijen bij de toegang tot de rechter, leiden tot een onbillijkheid van overwegende aard.
uitleg beoordelingscriterium
4.2. In dit kort geding staat (onder meer) de uitleg van het beoordelingscriterium Vormgeving van Wachthuisjes en Informatiepanelen centraal. Bij de uitleg van dit criterium dient de voorzieningenrechter acht te slaan op alle bij de aanbesteding betrokken documenten en bijlagen.
4.3. Het betoog van CBS Outdoor dat de gemeente Amsterdam zeer hoge eisen, te weten alle eisen die in de bijlagen 21 en 22 zijn opgenomen, aan de vormgeving en uitstraling van de Wachthuisjes en Informatiepanelen heeft gesteld, wordt niet gevolgd. Uit paragraaf 5.8.4.4 van het bestek volgt dat de beoordelingscommissie van de gemeente Amsterdam diende te beoordelen of het ontwerp van een inschrijver aan de eisen, zoals verwoord in de bijlagen 21 en 22, voldeed. Indien een inschrijving niet voldeed aan de gestelde eisen, werd deze van verdere beoordeling uitgesloten. Indien een inschrijving wel voldeed, moest de beoordelingscommissie beoordelen in welke mate het ontwerp van een inschrijver aan de gestelde wensen voldeed, zoals eveneens verwoord in de bijlagen 21 en 22. Vaststaat dat er met betrekking tot het voldoen aan de wensen geen ondergrens is bepaald. Op basis van het voorgaande kan dan ook niet worden aangenomen dat de bijlagen 21 en 22 slechts eisen bevatten. Er is immers een duidelijk onderscheid gemaakt tussen eisen en wensen. Dat JCDecaux een (veel) lagere score op het onderdeel wensen heeft gehaald, maakt dan ook niet dat haar inschrijving ongeldig is. De verwijzing van CBS Outdoor naar de artikelen 4.4 en 4.62 PvE leiden niet tot een ander oordeel. Uit de formulering van beide artikelen volgt al dat het hier om wensen en niet om eisen gaat. Er kan immers niet, zoals dit bij de eisen het geval is, met ja of nee op deze punten worden geantwoord. Een normaal zorgvuldig handelend en redelijk geïnformeerde inschrijver had dan ook moeten begrijpen dat de bijlagen 21 en 22 niet alleen maar eisen bevatten.
4.4. In aanvulling op het voorgaande geldt dat uit de gunningssystematiek van de gemeente Amsterdam ook niet volgt dat zij de meeste waarde aan het beoordelingscriterium Vormgeving hechtte. Op het onderdeel Vormgeving kon immers een minder hoge afdrachtwaarde voor geboden extra kwaliteit worden gerealiseerd in vergelijking met andere kwaliteitscriteria zoals Beheer en Onderhoud en Implementatieplan en vervanging Objecten. Voorts stond het inschrijvers vrij om zelf de hoogte van de jaarlijkse afdracht te bepalen. Hiermee kon de uiteindelijke som van de te realiseren fictieve afdracht worden beïnvloed. Anders dan bij de kwaliteitscriteria, waar de inschrijver afhankelijk is van het oordeel van de beoordelingscommissie, was de afdracht een component waarmee de inschrijver de inschrijving rechtstreeks kon beïnvloeden. In theorie kan een inschrijver – indien aan de kwaliteitseisen is voldaan – ter zake de kwaliteitswensen nul punten scoren en toch nog de economisch meest voordelige inschrijving hebben door voor een (zeer) hoge afdracht te kiezen. Hetzelfde zou overigens ook omgekeerd kunnen gelden. De verwijzing van CBS Outdoor naar de Parijse allure die de Wachthuisjes en Informatiepanelen zouden moeten hebben, kan haar ten slotte niet baten nu deze verwijzing geen andere invulling kan geven aan de gunningssystematiek.
beoordeling inschrijving CBS Outdoor
4.5. Uitgangspunt is dat een verliezende inschrijver op basis van de verstrekte motivering moet kunnen begrijpen waarom de winnende inschrijving boven zijn inschrijving is verkozen. Er is slechts reden tot ingrijpen indien blijkt dat sprake is van een onjuiste of onbegrijpelijke beoordeling. De klacht van CBS Outdoor zij op het onderdeel beheer en onderhoud weldegelijk overige voorstellen heeft gedaan, wordt verworpen. Uit de inschrijving van CBS Outdoor (2.10) volgt niet dat het voorstel ter zake de wijze van vervanging van de posters, die verkeersveiligheid ten goede komt, als een overig voorstel is aangemerkt. Daarbij komt dat CBS Outdoor dit voorstel heeft gedaan onder het kopje duurzaamheid. Begrijpelijk is dan ook dat dit element niet positief heeft doorgewerkt in de eindscore van CBS Outdoor.
4.6. Evenmin is gebleken dat CBS Outdoor bij het schrijven van haar Plan van Aanpak op het onderdeel Implementatieplan en Vervanging Object aandacht heeft besteed aan de rol van de operationeel beheerder. CBS Outdoor heeft in haar inschrijving slechts gemeld dat zij na de gunning een specifieker projectplan zal vaststellen waarin onder meer de rol van het GVB zal worden omschreven. Dat dit antwoord weinig punten heeft opgeleverd, is naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet onbegrijpelijk.
4.7. Ten slotte heeft CBS Outdoor bezwaren geuit met betrekking tot de door haar behaalde score op het punt Duurzaamheid. Uit de beoordeling volgt dat CBS Outdoor een iets lagere score heeft behaald dan JCDecaux. Reden hiervoor is dat JCDecaux een lager energieverbruik realiseert dan CBS Outdoor. Voorts heeft de gemeente Amsterdam JCDecaux beter beoordeeld vanwege het aanbieden van natuurstroom (die uit natuurlijke oneindige bronnen wordt opgewekt) in plaats van groene stroom (die onder meer wordt opgewekt door middel van het verbranden van biomassa en waarbij CO2 vrijkomt). Dit is niet onbegrijpelijk. De algemene klacht van CBS Outdoor (en overigens ook JCDecaux) dat zij op het punt Duurzaamheid weinig punten heeft (hebben) gescoord, leidt evenmin tot het oordeel dat de beoordeling onjuist is.
4.8. Uit het voorgaande volgt dat de gemeente Amsterdam naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter aan haar motiveringsverplichting heeft voldaan. De daarop gerichte vorderingen worden dan ook afgewezen.
level playing field
4.9. CBS Outdoor heeft voorts gesteld dat de door de gemeente Amsterdam gevraagde mate van detaillering op het onderdeel Implementatieplan en Vervanging Object ervoor zorgt dat de zittende aanbieder een voordeel heeft boven CBS Outdoor en dat er aldus geen sprake is van een gelijk speelveld. Ter zitting is evenwel niet gebleken dat het voor inschrijvers – niet zijnde de zittende aanbieder – onmogelijk is om een gedetailleerder Plan van Aanpak te schrijven. Dat een nieuwe inschrijver meer moeite zal moeten doen om zich in de bestaande situatie in te leven, brengt voorts ook niet automatisch met zich dat er sprake is van een verstoring van het gelijke speelveld. Dit zal slechts het geval zijn indien een zittende aanbieder over informatie kan beschikken, die andere inschrijvers niet uit de aanbestedingsdocumentatie of andere openbare bronnen kunnen verkrijgen. Dit is niet concreet gesteld dan wel gebleken.
4.10. Ten slotte is – mede gelet op de onder 3.3 verwoorde uitleg die de gemeente Amsterdam ter zitting heeft gegeven – evenmin gebleken dat JCDecaux tijdens de aanbestedingsprocedure druk op de gemeente Amsterdam heeft uitgeoefend. Nu niet aannemelijk is dat de beoordeling van de inschrijvingen is beïnvloed, zullen ook deze klachten worden verworpen.
inzicht in afdracht
4.11. Ter zake het betoog dat CBS Outdoor recht heeft op inzage in de door JCDecaux geboden afdracht, wordt als volgt overwogen. In een situatie als de onderhavige waarbij deze in iedere stad elkaars (enige) concurrenten voor vergelijkbare opdrachten zijn, kan de voorzieningenrechter niet op voorhand uitsluiten dat inzage in de geboden afdracht de mededinging in de toekomst kan schaden. Dit standpunt lijkt CBS Outdoor ook zelf te onderkennen, nu zij evenmin de door haar geboden afdracht bekend heeft willen maken. Daarbij komt dat JCDecaux – gelet op het door de deurwaarder geconstateerde verschil – met grote afstand de beste inschrijving heeft gedaan.
4.12. Dat CBS Outdoor – vanwege de hiervoor bedoelde verschillen – het realiteitsgehalte van de aanbieding van JCDecaux wil kunnen controleren, leidt niet tot een ander oordeel. Of sprake is van een irreële aanbieding dient immers in beginsel door de gemeente Amsterdam zelf te worden beoordeeld, nu deze norm niet strekt tot bescherming van de belangen van CBS Outdoor. Desgevraagd heeft de gemeente Amsterdam bovendien gemeld dat zij een (externe) controle op het realiteitsgehalte van de aanbieding van JCDecaux heeft laten uitvoeren, alsmede dat zij ervan overtuigd is dat JCDecaux haar aanbieding waar kan maken. Alle vorderingen van CBS Outdoor gericht op inzage in de afdracht zullen dan ook worden afgewezen.
wijziging in inschrijving
4.13. De gemeente Amsterdam heeft ter zitting bevestigd dat JCDecaux na de inschrijving geen wijzigingen in haar het ontwerp van haar Wachthuisjes of Informatiepanelen heeft aangebracht. Dat JCDecaux zich bereid heeft verklaard om details in haar ontwerp aan te passen, indien de gemeente Amsterdam dat wenst en het de gemeente Amsterdam niets kost, leidt niet tot het oordeel dat sprake is van wijziging van de inschrijving. De contractuele bepalingen lijken voorts ook in deze mogelijkheid te voorzien, nu de winnende inschrijver na de levering van het eerste prototype nog kan worden verplicht om aanpassingen op het ontwerp te maken. Nu niet is gebleken dat er wezenlijke wijzigingen zijn of zullen worden doorgevoerd, faalt het betoog van CBS Outdoor. Daarbij komt dat de belangen van CBS Outdoor voldoende zijn gewaarborgd, nu JCDecaux ter zitting heeft aangeboden om een kopie aan CBS Outdoor te verstrekken van het Wachthuisje dat JCDecaux bij haar inschrijving heeft gevoegd. Alle vorderingen die uitgaan van een wezenlijke en dus ontoelaatbare wijziging van de inschrijving van JCDecaux worden dan ook afgewezen.
overige informatie
4.14. Met betrekking tot de verzochte evaluatierapporten geldt dat CBS Outdoor niet inzichtelijk heeft gemaakt op welke grond deze vordering dient te worden toegewezen. Bij gebrek aan een deugdelijk grondslag, komt ook deze vordering niet voor toewijzing in aanmerking.
belangenafweging
4.15. Nu niet is gebleken dat er aan de zijde van de gemeente Amsterdam fouten zijn gemaakt, is er geen ruimte meer voor een belangenafweging.
slotsom
4.16. Uit het voorgaande volgt dat alle vorderingen van CBS Outdoor zullen worden afgewezen.
proceskosten
4.17. CBS Outdoor zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van de gemeente Amsterdam worden begroot op:
- griffierecht € 560,00
- salaris advocaat 816,00
Totaal € 1.376,00
nakosten
4.18. De gevorderde veroordeling in de nakosten is in het kader van deze procedure jegens de gemeente Amsterdam slechts toewijsbaar voor zover deze kosten op dit moment reeds kunnen worden begroot. De nakosten zullen dan ook worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld.
proceskosten
4.19. CBS Outdoor zal als de eveneens jegens JCDecaux in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van de JCDecaux worden begroot op:
- griffierecht € 575,00
- salaris advocaat 816,00
Totaal € 1.391,00.
5. De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1. weigert de gevraagde voorzieningen,
5.2. veroordeelt CBS Outdoor in de proceskosten, aan de zijde van de gemeente Amsterdam tot op heden begroot op € 1.376,00,
5.3. veroordeelt CBS Outdoor in de na dit vonnis ontstane kosten, aan de zijde van de gemeente Amsterdam begroot op € 131,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat CBS Outdoor niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 68,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak,
5.4. veroordeelt CBS Outdoor in de proceskosten, aan de zijde van de JCDecaux tot op heden begroot op € 1.391,00,
5.5. verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. Sj.A. Rullmann, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. C.G. van Blaaderen, griffier en in het openbaar uitgesproken op 20 januari 2012.?