Uitspraak
RECHTBANK AMSTERDAM
wrakingskamer
Beslissing op het op 1 september 2016 mondeling gedane en onder rekestnummer C/13/614621/ HA RK 323.2016 ingeschreven verzoek van:
[verzoeker]
wonende te [woonplaats] ,
verzoeker,
raadsman: mr. B.M. Beg,
raadsman: mr. B.M. Beg,
welk verzoek strekt tot wraking van mr. W.A.J.P. van den Reek, E.M. Gabel en M.B. de Boer, leden van de meervoudige strafkamer bij de rechtbank Amsterdam, hierna: de rechters.
Verloop van de procedure
De wrakingskamer heeft kennisgenomen van de navolgende processtukken:
- een proces-verbaal van de terechtzitting van de meervoudige strafkamer van 1 september 2016 met daarin opgenomen het wrakingsverzoek;
De rechters hebben medegedeeld niet in de wraking te berusten.
Het verzoek is behandeld ter openbare terechtzitting van 1 september 2016, alwaar verzoeker, vergezeld door zijn raadsman, en de rechters zijn verschenen. Namens het Openbaar Ministerie is mr. H. Hoekstra verschenen. Verzoeker, zijn raadsman, de rechters en de officier van justitie zijn in de gelegenheid gesteld het woord te voeren en op elkaars standpunten te reageren. Vervolgens is de behandeling gesloten.
Na beraad heeft de rechtbank mondeling uitspraak gedaan. Deze beslissing vormt daarvan de schriftelijke uitwerking.
1.De feiten
Uitgegaan wordt van de volgende feiten:
Verzoeker is verdachte in een strafzaak geregistreerd onder parketnummer 13/730054-14. Verzoeker wordt onder meer verdacht van het misdrijf als vermeld in artikel 289a van het Wetboek van Strafrecht.
Op 1 september 2016 is de behandeling van de strafzaak tegen verzoeker voortgezet. De raadsman van verzoeker heeft tijdens de behandeling kort gezegd verzocht om een getuige te horen en de behandeling van de strafzaak daartoe aan te houden.
De strafkamer heeft dat verzoek afgewezen. In het van de zitting opgemaakte
proces-verbaal is daarover het volgende opgenomen: ”op de zitting van 29 juni 2015 is het verzoek van de advocaat van verzoeker afgewezen. In het proces-verbaal is daaromtrent het volgende opgenomen: “De officier van Justitie heeft aangegeven dat zij middels de bij het openbaar ministerie bekende gegevens heeft getracht contact te maken met [ ]. Dat is ook gelukt. Echter, zij heeft de identiteit van [ ] niet kunnen achterhalen. Verdere aanknopingspunten om die identiteit te achterhalen zijn niet gevonden. Ook niet in de printscreen die de raadsman vandaag ter zitting heeft overhandigd, want daarop staan geen identiteitsgegevens en is geen gezicht te herkennen. Bovendien staat op de printscreen dat [ ] zijn activiteiten op zijn blog of website heeft gestaakt en dat een team dat van hem heeft overgenomen. Bij deze stand van zaken is het niet aannemelijk dat de getuige binnen een redelijke termijn kan worden gehoord. Het getuigenverzoek en het daaropvolgend aanhoudingsverzoek worden daarom afgewezen.”
De raadsman van verzoeker heeft daarop de rechter gewraakt. In het proces-verbaal is daaromtrent onder meer het volgende vermeld: “ (.....) Dat zal ik doen. Ik zeg erbij dat twee andere verzoeken nu niet kunnen worden meegenomen en dat is jammer. Ik hen van mening dat uw beslissing, namelijk dat uit de door de verdediging overhandigde printscreen niet blijkt van een aanknopingspunt om getuige [ ] te achterhalen terwijl omstandig is aangegeven op welke wijze [ ] kan worden gevonden terwijl ik bovendien vandaag ter terechtzitting op mijn beroepseed heb gezegd dat ik personen, een advocaat. een journalist en een mensenrechtenorganisatie heb gesproken die zeggen dat het niet moeilijk is met [ ] in contact te komen, terwijl ook de officier van justitie een telefoonnummer van [ ] heeft achterhaald en uw beslissing dat we nu zomaar verder kunnen terwijl niet voldoende is gedaan om deze cruciale getuige te horen, dermate onbegrijpelijk is dat dit een grond is voor wraking.”
De strafkamer heeft daarop de behandeling geschorst.
2.Het verzoek en de gronden daarvan
Verzoeker stelt, samengevat en zakelijk weergegeven, dat de rechters vooringenomen zijn omdat de afwijzende beslissing van de rechtbank en de motivering daarvan op zijn verzoek tot het horen van de getuige en het verzoek daarvoor de behandeling aan te houden onbegrijpelijk is.
3.De reactie van de rechters
Door de rechters is ter zitting naar voren gebracht dat het verzoek tot wraking zo is begrepen dat de raadsman zich niet kan vinden in de afwijzende beslissing op de door hem gedane verzoeken en de motivering daarvan.
4.De reactie van het Openbaar Ministerie
Het Openbaar Ministerie heeft ter zitting naar voren gebracht dat dit de vierde keer is dat de zaak op zitting staat. De behandeling is vertraagd door een eerder wrakingsverzoek dat is afgewezen. De proceshouding van de verdediging maakt dat de verdachte nu al jaren wacht op een beslissing. De door de strafkamer genomen beslissing betreft een procesbeslissing op een verzoek om een getuige te horen welk verzoek al eerder door de rechter-commissaris is afgewezen. Enige vooringenomenheid kan daaruit niet worden afgeleid.
5.De beoordeling van het verzoek
5.1.
Op grond van het bepaalde in artikel 512 van Pro het Wetboek van Strafvordering (Sv) kan op verzoek van de verdachte of het Openbaar Ministerie elk van de rechters die een zaak behandelen, worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.
5.2.
Bij de beoordeling van het verzoek stelt de wrakingskamer voorop dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat een rechter jegens een partij een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij verzoeker dienaangaande bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is. Hierbij is niet de visie van verzoeker beslissend. De rechtbank zal het wrakingsverzoek dan ook aan de hand van de hiervoor genoemde maatstaf beoordelen.
5.3.
De grondslag van het verzoek komt er in de kern op neer dat dat de afwijzing van het verzoek een getuige te horen volgens verzoeker onbegrijpelijk is gemotiveerd. Er worden echter geen feiten en omstandigheden naar voren gebracht op grond waarvan de gestelde onbegrijpelijkheid van die beslissing aanleiding is om aan de onpartijdigheid van de rechters te twijfelen. Door het gesloten systeem van rechtsmiddelen bestaat binnen de wrakingsprocedure geen ruimte voor een beoordeling van de juistheid van een door de rechter genomen beslissing. Grond voor wraking bestaat alleen als deze beslissing zodanig onjuist of onbegrijpelijk is dat daarvoor geen andere redelijke verklaring kan worden gegeven dan dat deze voortvloeit uit vooringenomenheid van de rechter. Gelet op de in het proces-verbaal opgenomen beslissing en de motivering daarvan, is daarvan in dit geval niet gebleken. De wrakingskamer acht de beslissing en de motivering ervan niet onbegrijpelijk. Dat verzoeker het niet eens is met deze rechterlijke beslissing is geen grond voor wraking, ook niet als de beslissing onjuist zou zijn.
5.4.
Het voorgaande betekent dat het verzoek tot wraking als ongegrond wordt afgewezen.
5.5.
De wrakingskamer beslist daarnaast dat op grond van artikel 515 lid 4 Sv Pro een volgend verzoek om wraking in deze zaak niet in behandeling zal worden genomen. Naar het oordeel van de wrakingskamer is sprake van misbruik van de mogelijkheid om wraking te verzoeken. Door de raadsman is in deze zaak namens verzoeker bij herhaling een wrakingsverzoek ingediend. Het in december 2015 ingediende verzoek is afgewezen op 12 januari 2016. Op de terechtzitting van 1 september 2016, de eerstvolgende inhoudelijke behandeling van de zaak na afwijzing van dat wrakingsverzoek, heeft de raadsman kort na aanvang van de behandeling opnieuw een wrakingsverzoek ingediend. Er is geen sprake is van de situatie als bedoeld in artikel 513 lid 4 Sv Pro. Nu verzoeker rechtskundige bijstand krijgt van zijn raadsman, die geacht wordt te weten dat de wettelijke grondslag voor wraking is dat door de rechter(s) de schijn van partijdigheid is gewekt, moet het door het ontbreken van stellingen ter zake ervoor gehouden worden dat het wrakingsverzoek met een ander doel is ingediend dan waarvoor het wrakingsmiddel is bedoeld.
6. Op grond van het voorgaande wordt beslist als volgt.
BESLISSING :
De wrakingskamer:
wijst het verzoek tot wraking af.
bepaalt dat een volgend verzoek tot wraking in de onderhavige zaak van verzoeker niet meer in behandeling zal worden genomen;
Aldus gegeven door mr. A.W.J. Ros, voorzitter, mrs. N.C.H. Blankevoort en H.M. Patijn, leden, in tegenwoordigheid van F.C.H. Krieger, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 1 september 2016.
Tegen deze beslissing staat ingevolge artikel 515 lid 5 Sv Pro geen voorziening open.