ECLI:NL:RBAMS:2018:3611

• Datum uitspraak: 8 februari 2018
• Publicatiedatum: 28 mei 2018
• Zaaknummer: 642858 HARK 18-35
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: N.C.H. Blankevoort; A.W.J. Ros; P.B. Martens
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verzoek tot wraking van de rechter na uitspraak in de hoofdzaak

In deze zaak heeft de wrakingskamer van de Rechtbank Amsterdam op 8 februari 2018 een verzoek tot wraking van mr. H.M. Patijn, kantonrechter, behandeld. Het verzoeker, die in een eerdere procedure een beroep had ingesteld tegen een verkeerssanctie, was ingediend na de uitspraak in de hoofdzaak. De wrakingskamer heeft vastgesteld dat het verzoek niet ontvankelijk is, omdat de wet geen mogelijkheid biedt tot wraking nadat de rechter uitspraak heeft gedaan in de hoofdzaak. De procedure begon met een schriftelijk verzoek dat op 6 februari 2018 was ingekomen. De rechter had op 23 november 2017 het beroep van verzoeker ongegrond verklaard, en de beslissing was op 22 december 2017 aan verzoeker verzonden, met de mogelijkheid om hoger beroep in te stellen. De wrakingskamer oordeelde dat de onpartijdigheid van de rechter niet in het geding was, aangezien er geen procedure meer was waarin de rechter betrokken was. De rechtbank heeft daarom besloten om het verzoek tot wraking niet-ontvankelijk te verklaren, zonder dat er aanleiding was voor een mondelinge behandeling. De beslissing werd uitgesproken op 20 februari 2018, en tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

Wrakingskamer

Beslissing op het op bij ongedateerde brief ingekomen op 8 februari 2018 schriftelijk gedane en onder rekestnummer C/13/642858/ HA RK 18/35 ingeschreven verzoek ingediend door:

[verzoeker] ,

wonende te [ ],

verzoeker,

welk verzoek strekt tot wraking van mr. H.M. Patijn, kantonrechter, hierna: de rechter.

1. Verloop van de procedure

De wrakingskamer heeft kennisgenomen van de navolgende stukken:

 Het schriftelijke wrakingsverzoek ingekomen 6 februari 2018;

 Het proces-verbaal van de openbare zitting van 23 november 2017 van de behandeling van het door verzoeker ingesteld beroep ingevolge de Wet administratiefrechtelijke handhaving van verkeersvoorschriften (hierna verder: de Wahv).

2. De ontvankelijkheid van het verzoek

2.1

Op 23 november 2017 heeft ten overstaan van de rechter de behandeling plaatsgevonden van het door verzoeker ingestelde beroep tegen een aan hem bij beschikking van 8 juni 2016 opgelegde sanctie in het kader van de Wahv. Bij beslissing van 23 november 2017 is het beroep ongegrond verklaard. Een afschrift van deze beslissing is op 22 december 2017 verzonden, waarbij is gewezen op de mogelijkheid hoger beroep tegen de beslissing in te stellen.

2.2

In artikel 8:16 van de Algemene Wet bestuursrecht (Awb) is bepaald dat elk van de rechters die een zaak behandelen op verzoek van een partij kan worden gewraakt, op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.

2.3

Nu de wet niet voorziet in de mogelijkheid van wraking nadat uitspraak is gedaan in de hoofdzaak, immers de rechter heeft dan geen zaak van verzoeker meer in behandeling, dient verzoeker in zijn verzoek met betrekking tot die zaak niet-ontvankelijk te worden verklaard.

2.4

Voor een mondelinge behandeling van het verzoek bestaat geen aanleiding. Het in artikel 8:18 lid 1 Awb als vanzelfsprekend opgenomen recht op hoor en wederhoor is door de wetgever bedoeld voor het debat over de gegrondheid van het verzoek. Aan dat onderzoek komt de rechtbank niet toe omdat het verzoek aanstonds niet-ontvankelijk wordt verklaard.

2.5

Op grond van het voorgaande wordt beslist als volgt.

BESLISSING

De rechtbank:

 verklaart verzoeker niet-ontvankelijk in zijn verzoek tot wraking.

Aldus gegeven door mrs. N.C.H. Blankevoort, voorzitter, A.W.J. Ros en P.B. Martens, leden en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 20 februari 2018 in tegenwoordigheid van de griffier.

Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.