ECLI:NL:RBAMS:2020:1737

• Datum uitspraak: 5 maart 2020
• Publicatiedatum: 13 maart 2020
• Zaaknummer: AMS 19/3047
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Mondelinge uitspraak
• Rechters: M.A. Broekhuis
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Ongegrond verklaring beroep tegen naheffingsaanslag parkeerbelasting wegens onjuiste automaatbetaling

Eiser parkeerde zijn auto op 11 april 2019 op een fiscale parkeerplaats in Amsterdam en betaalde parkeerbelasting via een parkeerautomaat met een lager tarief dan voor die locatie geldt. De heffingsambtenaar legde een naheffingsaanslag op omdat het betaalde bedrag onvoldoende parkeertijd dekte op het moment van controle.

Eiser voerde aan dat hij eerder in een vergelijkbare situatie in het gelijk was gesteld en dat een collega ook een naheffingsaanslag ontving die werd teruggedraaid. De rechtbank oordeelde dat eiser had moeten controleren of de gekozen parkeerautomaat geldig was voor zijn exacte parkeerlocatie en dat hij dit naliet, ondanks eerdere waarschuwingen.

De rechtbank concludeerde dat eiser onvoldoende parkeerrecht had op het moment van controle en verklaarde het beroep ongegrond. Er werd geen aanleiding gezien voor vergoeding van griffierecht of proceskosten. De uitspraak werd mondeling gedaan op 5 maart 2020 door rechter M.A. Broekhuis.

Uitkomst: Het beroep tegen de naheffingsaanslag parkeerbelasting wordt ongegrond verklaard.

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

Bestuursrecht

zaaknummer: AMS 19/3047

proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 5 maart 2020 in de zaak tussen

[eiser] , te Diemen, eiser,

en

de heffingsambtenaar van de gemeente Amsterdam, verweerder.

Procesverloop

Op 16 april 2019 heeft de heffingsambtenaar aan eiser een naheffingsaanslag parkeerbelasting (de naheffingsaanslag) opgelegd.

In de uitspraak op bezwaar van 27 mei 2019 (de bestreden uitspraak) heeft de heffingsambtenaar het bezwaar van eiser ongegrond verklaard.

Eiser heeft tegen de bestreden uitspraak beroep ingesteld. De heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend.

De zaak is behandeld op de zitting van 5 maart 2020. Eiser was aanwezig. De heffingsambtenaar was aanwezig in de persoon van [de persoon] .

Na afloop van de zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Overwegingen

1. De rechtbank geeft hiervoor de volgende motivering.

2. De naheffingsaanslag is aan eiser opgelegd, omdat de auto van eiser met kenteken
[kenteken] op 11 april 2019 om 10:35 op de locatie ter hoogte van [adres 1] geparkeerd stond en bij controle is gebleken dat daarvoor geen parkeerbelasting was betaald.

3. Eiser voert aan dat hij in een eerdere situatie in het gelijk is gesteld. Het ging om dezelfde parkeerplaats en dezelfde parkeercode via Parkmobile. De parkeercodes [nummer 1] en [nummer 2] hebben dezelfde locatieomschrijving, te weten Amsterdam – [adres 2] . Ervan uitgaande dat beide codes dekking geven heeft hij het zo ingesteld. Ook een collega heeft op dezelfde parkeerplaats een naheffingsaanslag ontvangen en is in het gelijk gesteld.

4. De heffingsambtenaar stelt zich op het standpunt dat eiser gebruik had moeten maken van de parkeermeter met nummer [nummer 3] . Eiser betaalde om 7:53 € 1,30 en mocht voor dat bedrag vanaf 9:00 uur 1 uur parkeren op die locatie. De controle vond plaats om 10:35. Ten tijde van de controle was er dus geen geldig parkeerrecht aanwezig. In een eerdere zaak is de heffingsambtenaar wel tegemoet gekomen omdat in die zaak bij de omrekening van het betaalde bedrag op het moment van de controle wel een geldig parkeerrecht aanwezig was.

5. Het staat niet ter discussie dat de auto van eiser op 11 april 2019 omstreeks 10:35 uur op een fiscale parkeerplaats geparkeerd stond en dat eiser hier parkeerbelasting voor verschuldigd was. In geschil is of eiser door betaling van € 1,30 parkeerbelasting heeft voldaan vanaf 09.00 gedurende één uur of gedurende drie uur.

6. In het gebied waar de auto stond geparkeerd geldt het tarief van € 1,30 per uur. Eiser heeft zich via Belprovider aangemeld voor een automaat met tarief € 1,30 voor drie uur. Dat was niet de dichtstbijzijnde parkeerautomaat. Eiser had moeten controleren of deze automaat ook gebruikt mocht worden voor zijn exacte locatie. Dat heeft hij niet gedaan. Eiser had ook beter moeten weten omdat hij eerder een naheffingsaanslag had gekregen op dezelfde parkeerplaats. In een eerdere zaak is de heffingsambtenaar wel tegemoet gekomen omdat in die zaak bij de omrekening van het betaalde bedrag op het moment van de controle wel een geldig parkeerrecht aanwezig was. Hetzelfde geldt voor het door eiser aangehaalde voorbeeld van zijn collega.

7. Het beroep is ongegrond. Bij deze uitkomst bestaat geen aanleiding voor vergoeding van het griffierecht of een veroordeling in de proceskosten.

Deze uitspraak is gedaan door mr. M.A. Broekhuis, rechter, in aanwezigheid van mr. L.C. Trommel, griffier, op 5 maart 2020.

griffier

rechter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending van het proces-verbaal daarvan hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Amsterdam.

Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hogerberoepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening.