ECLI:NL:RBAMS:2021:1433

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

VERKORT VONNIS

Parketnummers: 13/306187-20 en 23/002480-17 (TUL)

Datum uitspraak: 25 maart 2021

Verkort vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1967,

zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland,

thans gedetineerd in de [detentieplaats] .

1.Het onderzoek ter terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 11 maart 2021.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie, mr. J.S. de Weijer, en van wat verdachte en zijn raadsman mr. W. van Vliet naar voren hebben gebracht.

2.Tenlastelegging

Aan verdachte is na wijziging ter terechtzitting – kort gezegd – ten laste gelegd dat hij zich heeft schuldig gemaakt aan

1. het medeplegen van) het valselijk opmaken en/of vervalsen en gebruik maken van diverse geschriften, namelijk werkgeversverklaringen, salarisspecificaties, afschriften van jaarinkomen, uittreksels uit de basisregistratie personen (hierna: BRP), kredietrapporten en/of Verklaringen Omtrent Gedrag (hierna: VOG’s) in de periode van 12 januari 2018 tot en met 1 december 2020;

2. ( het medeplegen van) het opzettelijk gebruik maken, afleveren, voorhanden hebben dan wel verstrekken of verkopen van de onder feit 1 genoemde valse geschriften in de periode van 12 januari 2018 tot en met 1 december 2020;

3. (
het medeplegen van) het witwassen van een geldbedrag van in totaal € 116.221,00 en diverse telefoons en computers in de periode van 12 januari 2018 tot en met 1 december 2020;

4.
het voorhanden hebben van 12 XTC-pillen en ongeveer 2 lijntjes cocaïne op 1 december 2020;

5. (
het medeplegen van) het valselijk opmaken, vervalsen dan wel opzettelijk gebruik maken van diverse valse of vervalste geschriften, te weten een diploma Middelbaar Beroepsonderwijs en/of 14 afschriften bevolkingsregister in de periode van 12 januari 2018 tot en met 1 december 2020

De volledige tekst van de tenlastelegging is opgenomen in de bijlage bij dit vonnis.

3.Waardering van het bewijs

De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen, waaronder de bekennende verklaring van verdachte ter zitting, vast dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder 1 tot en met 5 tenlastegelegde feiten. De rechtbank overweegt hiertoe het volgende.

Feit 1 en 2:

De rechtbank vindt bewezen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan valsheid in geschrift en het gebruikmaken dan wel afleveren en voorhanden hebben van valse geschriften.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat onder feit 1 bedoeld is enkel de valsheid in geschrift ten laste te leggen, omdat onder feit 2 het gebruikmaken of overdragen van dit geschrift ten laste is gelegd. Gelet op het standpunt van de officier van justitie en de manier waarop de tenlastelegging onder feit 2 is opgemaakt, zal de rechtbank het onder feit 1 tenlastegelegde lezen zoals door de officier van justitie beoogd. De rechtbank beschouwt de woorden “en daarvan opzettelijk gebruik heeft gemaakt als ware deze echt en onvervalst” in feit 1 als een kennelijke misslag.

Ten aanzien van feit 1 en 2 overweegt de rechtbank dat niet bewezen kan worden dat verdachte de tenlastegelegde feiten heeft gepleegd ten aanzien van de kredietrapporten. Verdachte heeft ter zitting verklaard dat deze documenten niet door hem, maar door makelaars en/of verhuurders zijn opgevraagd bij diverse kredietbureaus. Dat de rapporten door verdachte zijn vervalst of valselijk zijn opgemaakt, blijkt niet uit de bewijsmiddelen en evenmin dat hij van die geschriften gebruik heeft gemaakt.

De rechtbank acht ook niet bewezen dat verdachte de werkgeversverklaringen, salarisspecificaties, afschriften jaarinkomen en uittreksels van de BRP heeft vervalst of valselijk heeft opgemaakt op naam van een of meer anderen dan in de tenlastelegging zijn genoemd. Uit het dossier blijkt immers onvoldoende welke documenten dit zou betreffen en waar de valsheid van die documenten uit zou bestaan.

Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat evenmin bewezen kan worden dat verdachte valsheid in geschrift heeft gepleegd, dan wel gebruik heeft gemaakt van dit geschrift of dit geschrift heeft overgedragen ten aanzien van de valse of vervalste VOG’s. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij deze heeft ontvangen met de vraag of hij deze wilde aanpassen (vervalsen), maar dat hij dit heeft geweigerd. In het dossier is geen bewijs aanwezig dat deze verklaring uitsluit en de tenlastelegging op dit punt ondersteunt. Op grond hiervan spreekt de rechtbank verdachte vrij van dit onderdeel.

Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting is voorts niet komen vast te staan dat ten aanzien van feit 1 sprake is geweest van medeplegen zodat verdachte daarvan wordt vrijgesproken.

Feit 3:

Verdachte heeft ter zitting bekend dat de onder feit 3 tenlastegelegde voorwerpen van hem zijn. Verdachte heeft verklaard dat zo goed als al zijn inkomsten afkomstig zijn van het vervalsen van documenten voor anderen. Weliswaar verklaart verdachte dat een klein deel van zijn inkomsten nog afkomstig zou kunnen zijn van zijn eigen (legale) bedrijf TRS, maar de rechtbank oordeelt dat dit wordt weerlegd door de iCOV-rapportage waaruit blijkt dat verdachte de laatste 5 jaar geen legale inkomsten heeft gehad. Binnen deze periode valt ook de periode waarin de bewezenverklaarde feiten gepleegd zijn.

De rechtbank vindt dan ook bewezen dat alle tenlastegelegde voorwerpen van enig eigen misdrijf afkomstig zijn. Verdachte had wetenschap van de criminele herkomst van de geldbedragen en goederen en had daarover de beschikkingsmacht; hij had die voorwerpen verworven en voorhanden.

Geldbedrag van € 3.095,00 (aangetroffen op tafel)

Ten aanzien van het bedrag van € 3.095,00 dat contant op tafel in de woning van verdachte is aangetroffen, vindt de rechtbank bewezen dat verdachte dit heeft verworven en voorhanden gehad terwijl hij wist dat dit afkomstig was uit enig eigen misdrijf.

Er is onvoldoende bewijs voor het samen met een ander witwassen van dit geldbedrag. Verdachte wordt vrijgesproken van het medeplegen.

Telefoons en computer

Verdachte heeft daarnaast de telefoons en één van de computers die zijn aangetroffen in de woning verworven, voorhanden gehad en omgezet, terwijl hij wist dat dit voorwerp middellijk afkomstig was uit eigen misdrijf. De rechtbank vindt bewezen dat verdachte deze voorwerpen met geld dat van enig eigen misdrijf afkomstig was heeft gekocht.

Het dossier geeft geen aanknopingspunten voor het samen met een ander witwassen van deze voorwerpen. Verdachte wordt daarvan vrijgesproken.

Een geldbedrag van € 6.050,00 (borg)

Verdachte heeft een bedrag van € 6.100,00 aan de verhuurder betaald als borg en een deel van de huur voor zijn woning. De rechtbank acht bewezen dat verdachte het ten laste gelegde bedrag heeft verworven, voorhanden gehad en heeft overgedragen terwijl hij wist dat dit geld afkomstig was uit enig eigen misdrijf.

Het dossier geeft geen aanknopingspunten voor het samen met een ander witwassen van dit geldbedrag. Verdachte wordt daarvan vrijgesproken.

Ten aanzien van de geldbedragen aan contante stortingen en de computer

Verdachte heeft met betrekking tot de contant gestorte bedragen op de rekeningen van zijn moeder, zijn dochter en [naam 1] het volgende verklaard. De rekeninghouders deden deze stortingen soms samen met verdachte en soms gaf verdachte hen het geld en deden zij de stortingen zelf. Andere keren deed verdachte de storting met de pinpas van de anderen. De rekeninghouders stortten deze (aanzienlijke) bedragen vervolgens door naar de rekening van verdachte, of betaalden er voor verdachte rekeningen van. Ten aanzien van één van de computers heeft verdachte verder verklaard dat [naam 1] deze voor hem besteld heeft. De rechtbank vindt bewezen dat door de voornoemde handelwijze verdachte deze geldbedragen en de computer heeft verworven, voorhanden gehad en omgezet, en van de voornoemde geldbedragen gebruik heeft gemaakt en hij ten aanzien van deze voorwerpen de werkelijke aard en herkomst en/of wie de rechthebbende was heeft verhuld.

Op grond van het voorgaande, de wijze waarop verdachte en de rekeninghouders handelden en de omstandigheden waaronder dit gebeurde, oordeelt de rechtbank dat het niet anders kan dan dat ook de moeder en dochter van verdachte en [naam 1] hebben geweten dat de voornoemde voorwerpen – middellijk of onmiddellijk - van misdrijf afkomstig waren. Daarom kan bewezen worden dat verdachte de geldbedragen en de computer dus tezamen en in vereniging met anderen heeft witgewassen uit enig eigen misdrijf.

Vrijspraak van een geldbedrag van € 11.250,00

De rechtbank spreekt verdachte vrij van het (eenvoudig) witwassen van het geldbedrag van

€ 11.250,00 aan huurpenningen zoals onder feit 3 is tenlastegelegd. Uit het dossier en de verklaring van verdachte blijkt dat de huurpenningen voor zijn woning betaald werden vanaf de rekeningen van zijn moeder, zijn dochter en [naam 1] . Deze rekeningen werden door verdachte gevoed door contante stortingen. De rechtbank concludeert op basis van het hiervoor overwogene dat de huurpenningen deel uitmaken van de contante stortingen die onder feit 3 zijn ten laste gelegd. Gelet op het voorgaande spreekt de rechtbank verdachte vrij van het witwassen van deze huurpenningen waar deze separaat zijn ten laste gelegd.

Feit 4:

De rechtbank acht ook bewezen dat verdachte de cocaïne opzettelijk voorhanden heeft gehad. Weliswaar is alleen uit een indicatieve test gebleken dat sprake was van een stof bevattende cocaïne, maar de verklaring van verdachte ondersteunt deze test. Verdachte heeft namelijk verklaard dat hij verslaafd is aan cocaïne en dat de twee aangetroffen lijntjes ook daadwerkelijk cocaïne betreffen.

De rechtbank spreekt verdachte vrij van het voorhanden hebben van XTC of een materiaal bevattende MDMA, nu enkel een indicatieve test heeft uitgewezen dat de aangetroffen pillen MDMA zouden bevatten. Uit het dossier en de verklaring van verdachte blijkt ook niets dat deze indicatieve test ondersteunt dat deze pillen daadwerkelijk MDMA bevatten. Verdachte wordt daarom van dit onderdeel vrijgesproken.

Feit 5:

De rechtbank acht bewezen dat verdachte valsheid in geschrift heeft gepleegd ten aanzien van de veertien afschriften uit het bevolkingsregister.

De rechtbank is van oordeel dat de valsheid in geschrift of het gebruikmaken van het vervalste diploma Middelbaar Beroepsonderwijs niet kan worden bewezen. Verdachte heeft verklaard dat hij op verzoek alleen het logo op het diploma heeft aangepast en in het dossier is geen bewijs aanwezig om deze verklaring van verdachte uit te sluiten. Hoewel het aanpassen van het logo als vervalsen aan te merken zou kunnen zijn, is dit niet ten laste gelegd als feitelijkheid waaruit de vervalsing blijkt. Nu voor de wel tenlastegelegde feitelijkheden geen bewijs aanwezig is in het dossier, spreekt de rechtbank verdachte ook vrij van het vervalsen, vals opmaken en/of gebruikmaken van dit vervalste document.

4.Bewezenverklaring

De rechtbank acht bewezen dat verdachte

ten aanzien van feit 1:

in de periode van 12 januari 2018 tot en met 1 december 2020 te Aalsmeer en Amstelveen, in elk geval in Nederland, een groot aantal geschriften, namelijk

(A) werkgeversverklaringen en

(B) salarisspecificaties en

(D) uittreksels Basis Registratie Personen (BRP)

(steeds op naam van [verdachte] en [naam 2] en [naam 3] en [naam 4] )

telkens zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken, valselijk en/of in strijd met de waarheid heeft opgemaakt bestaande die valsheid hierin, dat valselijk, immers in strijd met de waarheid, voornoemde documenten in hun geheel door verdachte zelf zijn opgemaakt, waarbij onder meer:

(A) op voornoemde werkgeversverklaring(en) is vermeld dat:

- [verdachte] met/bij [naam B.V. 1] een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd had; en

- [verdachte] een bruto jaarsalaris had van € 82.128,-; en

- deze werkgeversverklaring is getekend met een handtekening die moest doorgaan voor de handtekening van de (fictieve) werkgever [naam 5] , ter bevestiging van de juistheid van de op die werkgeversverklaring vermelde gegevens; en

- [naam 2] met/bij [naam B.V. 2] een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd had; en

- [naam 2] een brutojaarsalaris had van € 58.932,- en/of 60.705,-; en

- deze werkgeversverklaring is getekend met een handtekening die moest doorgaan voor de handtekening van de (fictieve) werkgever [naam 6] , ter bevestiging van de juistheid van de op die werkgeversverklaring vermelde gegevens; en

- [naam 3] met/bij [naam B.V. 1] een arbeidsovereenkomst sinds 1 augustus 2017 en/of 30 maart 2017 had; en

- [naam 3] een brutojaarsalaris had van € 69.312,-; en

- deze werkgeversverklaring is getekend met een handtekening die moest doorgaan voor de handtekening van de (fictieve) werkgever [naam 3] en/of [naam 7] , ter bevestiging van de juistheid van de op die werkgeversverklaring vermelde gegevens;

- [naam 4] met/bij [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 2] sinds 2017, 2018 en/of 2019 een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd had; en

- [naam 4] (steeds) een bruto jaarsalaris had van € 60.266-;

(B) op voornoemde salarisspecificaties is vermeld dat:

- [verdachte] sinds 30 juni 2017 bij [naam B.V. 1] in dienst was; en

- er loonuitbetalingen zouden hebben plaatsgevonden op het rekeningnummer [nummer 1] (niet zijnde het rekeningnummer van [verdachte] ); en

- het vestigingsadres van [naam B.V. 1] [adres 1] betreft; en

- er aan [naam 2] loonbedragen zouden zijn uitbetaald door [naam B.V. 2] en [naam B.V. 3] .; en

- verrichte werkzaamheden waren vermeld die niet hebben plaatsgevonden en/of die niet waren verricht door [naam 2] ; en

- [naam 3] sinds 1 juni 2016 bij [naam B.V. 4] in dienst was; en

- er aan [naam 3] loonbedragen zouden zijn uitbetaald door [naam B.V. 1] en [naam B.V. 4] ; en

- verrichte werkzaamheden waren vermeld die niet hebben plaatsgevonden en/of die niet waren verricht door [naam 3] ; en

- [naam 4] sinds 15 augustus 2018 (gelijktijdig) bij [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 2] in dienst was; en

- er aan [naam 4] loonbedragen zouden zijn uitbetaald door [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 2] ; en

- verrichte werkzaamheden waren vermeld die niet hebben plaatsgevonden en/of die niet waren verricht door [naam 4] ;

- [verdachte] in 2018 een inkomen zou hebben genoten van € 105.135,-; en

- [verdachte] in 2019 een inkomen zou hebben genoten van € 111.475,-;

(D) op voornoemde uittreksels Basis Registratie Personen (BRP) is vermeld dat:

- [verdachte] ten tijde van 1 juli 2020 woonachtig zou zijn en/of zou zijn ingeschreven op het adres [adres 2] (terwijl hij in werkelijkheid bij het GBA staat geregistreerd als Registratie Niet Ingezeten (RNI)); en

- [naam 2] in het verleden op een of meerdere adressen heeft gewoond (terwijl zij in werkelijkheid niet op die adressen ingeschreven heeft ingestaan); en

- [naam 3] ten tijde van 28 april 2020 woonachtig zou zijn en/of zou zijn ingeschreven op het adres [adres 3] en/of sinds 31 januari 2017 daar zou zijn ingeschreven (terwijl hij in werkelijkheid bij het GBA staat geregistreerd als Registratie Niet Ingezeten (RNI)); en

- [naam 4] vanaf 7 oktober 1990 woonachtig en/of ingeschreven zou zijn geweest op het adres [adres 4] en/of vanaf 23 maart 2001 woonachtig en/of ingeschreven zou zijn geweest op het adres [adres 5] , in elk geval in het verleden op een of meerdere adressen heeft gewoond (terwijl hij in werkelijkheid niet op die adressen ingeschreven heeft ingestaan);

ten aanzien van feit 2:

in de periode van 12 januari 2018 tot en met 1 december 2020 te Aalsmeer en Amstelveen, in elk geval in Nederland, telkens opzettelijk gebruik heeft gemaakt van valse documenten, te weten

(A) werkgeversverklaringen en

(B) salarisspecificaties en

(D) uittreksels Basis Registratie Personen (BRP),

zijnde geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, als ware die geschriften echt en onvervalst, bestaande dat gebruikmaken telkens hierin dat verdachte (A) werkgeversverklaringen en (B) salarisspecificaties en (C) afschriften van het jaarinkomen en (D) uittreksels Basis Registratie Personen (BRP):

- heeft verstrekt aan de verhuurder van de woning (gelegen aan de [adres 6] ) om zelf de huurovereenkomst daarvoor af te kunnen sluiten;

opzettelijk een of meer valse documenten, te weten (A) werkgeversverklaringen en (B) salarisspecificaties en (C) afschriften van het jaarinkomen en (D) uittreksels Basis Registratie Personen (BRP), zijnde geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, als ware die geschriften echt en onvervalst heeft afgeleverd en/of voorhanden heeft gehad en/of heeft verstrekt en/of verkocht aan [naam 2] en [naam 3] en [naam 4] bestaande deze valsheid hierin dat:

(A) op voornoemde werkgeversverklaringen is vermeld dat: