Uitspraak
RECHTBANK AMSTERDAM
VONNIS
Parketnummer: 13/323536-20 (Promis)
Datum uitspraak: 2 juli 2021
Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen
[verdachte]
geboren op [geboortedag] 1994 te [geboorteplaats] ,
ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres [adres] ,
gedetineerd in Justitieel Complex [plaats] .
gedetineerd in Justitieel Complex [plaats] .
1.Het onderzoek ter terechtzitting
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 2 juli 2021.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. A.C. Kramer en van wat verdachte en zijn raadsman mr. B. Hartman naar voren hebben gebracht.
2.Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
hij op of omstreeks 22 december 2020 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen, een of meer wapens van categorie II, te weten een vuurwapen, geschikt om automatisch mee te vuren, van het merk Ingram, model M11 9 mmm AUT, en/of
munitie van categorie II, te weten acht, in elk geval een of meer patronen, kaliber 9 x 17 mm,
voorhanden heeft gehad.
3.Voorvragen
De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde feit en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
4.De beoordeling van de zaak
4.1
Het standpunt van het Openbaar Ministerie
Bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het voorhanden hebben van het automatische vuurwapen en de patroonhouders met munitie. De politie heeft de woning van verdachte doorzocht en heeft onder de bank in de kamer van verdachte het vuurwapen en de patroonhouders met munitie aangetroffen. De aanleiding van de doorzoeking was een Meld Misdaad Anoniem-melding (hierna: MMA-melding) die luidde dat medeverdachte [medeverdachte] een vuurwapen heeft en dat hij die soms ook bij een vriend genaamd [persoon] in Amsterdam Zuidoost bewaart. Uit nader onderzoek naar de MMA-melding bleek dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte] elkaar moeten kennen. De verklaring die verdachte eerst heeft afgelegd, namelijk dat hij medeverdachte [medeverdachte] niet kent, klopt dus niet. Verdachte heeft een risico genomen door veel mensen toegang tot zijn kamer te geven. De verklaring van verdachte dat hij niet wist dat er een vuurwapen onder de bank lag, acht de officier van justitie onaannemelijk.
Beslag
Ten aanzien van het beslag heeft de officier van justitie gevorderd dat het wapen, de munitie en de patroonhouders verbeurd worden verklaard. De in beslag genomen telefoon mag worden teruggegeven aan verdachte.
4.2
Het standpunt van de verdediging
Niet kan worden bewezen dat verdachte het wapen voorhanden heeft gehad, zodat hij moet worden vrijgesproken van het ten laste gelegde feit. Het vuurwapen en de patroonhouders met munitie zijn weliswaar op de kamer van verdachte aangetroffen, maar niet kan worden bewezen dat verdachte zich in enige mate bewust is geweest van de aanwezigheid daarvan. Ook kan niet worden gezegd dat het niet anders kan dan dat verdachte zich bewust moet zijn geweest van de aanwezigheid daarvan. Verdachte heeft namelijk een alternatieve lezing gegeven, die op voorhand niet onaannemelijk is of zomaar kan worden verworpen. Verdachte heeft immers verklaard dat hij zijn kamerdeur niet afsloot en dat zijn huisgenoten (met wie hij zeer vriendschappelijke omging) en ander bezoek vaak bij hem in de kamer kwamen, ook wanneer hij zelf niet aanwezig was. Verdachte had als enige bewoner een televisie in zijn kamer en mede daarom werd zijn kamer in de coronaperiode vaak gebruikt als ‘chillspot’.
Dit laatste wordt ook bevestigd in de verklaring van medeverdachte [medeverdachte] . Het is mogelijk dat iemand hier misbruik van heeft gemaakt en het vuurwapen en de patroonhouders met munitie op een verhulde plek, onder de bank, heeft achtergelaten.
Daar komt bij dat het onderzoek is gestart naar aanleiding van een MMA-melding, die niet kan worden gebruikt voor het bewijs. De betrouwbaarheid is niet te verifiëren. Bovendien valt uit de MMA-melding niet te destilleren of de vriend bij wie [medeverdachte] het wapen soms zou bewaren daar ook van op de hoogte was en/of bewust met de aanwezigheid heeft ingestemd. Daarnaast zijn op het wapen DNA-mengprofielen aangetroffen van zeker drie donoren, maar niet het profiel van verdachte.
Beslag
De verdediging heeft verzocht om de in beslag genomen telefoon van verdachte, een iPhone 11 Pro, aan hem terug te geven.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank stelt voorop dat voor een veroordeling wegens het voorhanden hebben van een vuurwapen en munitie vereist is dat sprake is geweest van een meerdere of mindere mate van bewustheid bij verdachte omtrent de aanwezigheid daarvan. De rechtbank overweegt dat belastend is dat het vuurwapen en de patroonhouders met munitie in de kamer van verdachte onder de bank zijn aangetroffen. Daarentegen heeft verdachte steeds verklaard dat zijn kamer deel uitmaakt van een gezamenlijke woning, dat er meerdere mensen toegang hebben gehad tot de woning en zijn kamer en dat zijn kamer als ‘chillspot’ werd gebruikt. Uit het dossier blijkt dat het vuurwapen niet direct zichtbaar onder de bank was verstopt. Ook is er geen DNA van verdachte op het vuurwapen aangetroffen. Daar komt bij dat de MMA-melding primair lijkt te gaan over medeverdachte [medeverdachte] , namelijk dat hij een vuurwapen heeft dat hij soms bij verdachte bewaart.
Gelet op deze feiten en omstandigheden is naar het oordeel van de rechtbank niet komen vast te staan dat verdachte zich bewust is geweest van de aanwezigheid van het vuurwapen en de munitie. De rechtbank acht daarom niet bewezen dat verdachte het vuurwapen en de munitie voorhanden heeft gehad, zodat hij zal worden vrijgesproken.
Beslag
Ten aanzien van het vuurwapen, de patroonhouders en de munitie gelast de rechtbank dat deze zullen worden onttrokken aan het verkeer, omdat deze voorwerpen zijn aangetroffen in het onderzoek naar het misdrijf waarvan verdachte wordt verdacht en van zodanige aard zijn, dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of het algemeen belang.
Ten aanzien van de in beslag genomen en niet teruggegeven telefoon van verdachte gelast de rechtbank dat die aan verdachte moet worden teruggegeven.
5.Beslissing
De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
Verklaart het ten laste gelegde niet bewezen en
spreektverdachte, [verdachte] daarvan
vrij.
spreektverdachte, [verdachte] daarvan
vrij.
Verklaart onttrokken aan het verkeer:
- 1 STK Munitie (6010669);
- 1 STK Wapen (6010473);
- 1 STK Patroonhouder (6010481); en
- 1 STK Patroonhouder (6010479).
Gelast de teruggave aan verdachte van:
1 STK telefoon, iPhone 11 Pro (6010594).
Dit vonnis is gewezen door
mr. F.W. Pieters, voorzitter,
mrs. J.M. Jongkind en R.K. Pijpers, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. I. Meulman, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 2 juli 2021.