Uitspraak
proces-verbaal
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
zaaknummer / rolnummer: C/13/710442 / KG ZA 21-977 EAM/MAH
Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak op 14 december 2021
in de zaak van
[eiser],
wonende te [woonplaats] ,
eiser bij dagvaarding van 3 december 2021,
advocaat mr. M. Karsdorp te Apeldoorn ,
tegen
de stichting
WILLIAM SCHRIKKER STICHTING JEUGDBESCHERMING EN JEUGDRECLASSERING,
gevestigd te Amsterdam,
gedaagde,
verschenen in de persoon van [naam] , jeugdzorgwerker.
Partijen zullen hierna vader en WSS worden genoemd.
De zitting wordt, met gesloten deuren, gehouden in het gebouw van deze rechtbank ter behandeling van een vordering in kort geding.
Tegenwoordig zijn mr. E.A. Messer, voorzieningenrechter, en mr. M.A.H. Verburgh, griffier.
Na uitroeping van de zaak verschijnen:
- vader met mr. Karsdorp
- aan de zijde van WSS: mevrouw [naam] , jeugdzorgwerker.
1.De procedure
Vader heeft producties in het geding gebracht en WSS een verweerschrift. Partijen hebben over en weer het woord gevoerd. De behandeling van de zaak is gesloten en vervolgens is mondeling uitspraak gedaan. Daarvan is ingevolge artikel 30p lid 3 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering dit proces-verbaal opgemaakt, dat is afgegeven op 16 december 2021.
2.Waar gaat dit kort geding over?
2.1.
Vader heeft een zoon: [naam zoon] , geboren op [geboortedatum] 2009. Sinds 8 oktober 2019 is WSS belast met de voogdij over [naam zoon] . Op dit moment is [naam] betrokken als voogd.
2.2.
[naam zoon] woont bij zijn pleegouders, opa en oma van moederszijde, in [woonplaats] .
2.3.
WSS heeft een omgangsregeling vastgesteld, die erop neer komt dat [naam zoon] de ene week op zaterdag van 10:00 tot 19:00 uur bij zijn vader is en de andere week op zaterdag van 10:00 tot 19:00 uur bij zijn moeder.
2.4.
Vader heeft een transitie ondergaan van man naar vrouw.
3.De beoordeling
3.1.
De inzet van dit kort geding is dat vader [naam zoon] graag wil zien om de week op zaterdag, van 10:00 uur tot 19:00 uur, ook als die zaterdagen blijken te vallen in een schoolvakantie.
3.2.
In de afgelopen herfstvakantie is het niet helemaal goed gegaan met de omgangsregeling. Vader was in de veronderstelling dat [naam zoon] bij haar zou zijn, maar [naam zoon] was op dat moment bij zijn oom en tante in Amsterdam. Hij was daar op dat moment, in Amsterdam, omdat de omgangsregeling, zoals blijkt uit de stukken, ook inhoudt dat [naam zoon] in de vakantie (met uitzondering van de zomervakantie, want dan is hij met zijn opa en oma op vakantie) naar zijn oom en tante gaat. Dan gaat het bezoek aan zowel vader als moeder niet door. Dit was voor vader in het geheel niet duidelijk omdat de zaterdagen in de herfstvakantie maar ook eerste kerstdag (25 december 2021) door de gezinsvoogd van destijds als omgangsdata zijn bevestigd in een mailbericht aan vader op 10 september 2021. Afspraak is afspraak, vindt vader.
3.3.
Het standpunt van vader wordt als volgt beoordeeld. Het is zonder meer duidelijk dat vader er vanuit ging dat [naam zoon] op eerste kerstdag bij hem zou zijn, maar dit is een misverstand omdat de omgangsregeling bepaalt dat [naam zoon] gedurende vakanties niet bij zijn vader verblijft. De WSS heeft op 18 november 2021 vader per brief de omgangsregeling nogmaals duidelijk gemaakt. De omgangsregeling is de omgangsregeling en dat betekent dat er geen aanleiding bestaat deze op de door vader gewenste manier structureel te veranderen. De regeling loopt dus niet gewoon door gedurende de vakanties en de feestdagen. Wel bestaat er aanleiding om [naam zoon] eerste kerstdag 2021 bij zijn vader te laten zijn van 10:00-19:00 uur. Vader zegt dat [naam zoon] dat leuk zal vinden en het belang van [naam zoon] verzet zich hier ook niet tegen. De rest van de kerstvakantie, die naar het zich laat aanzien in verband met de coronamaatregelen langer zal zijn dan de gebruikelijke 2 weken, kan [naam zoon] dan doorbrengen bij zijn oom en tante. De belangen van alle betrokkenen lijken hiermee het meest gediend.
3.4.
Dit betekent dat de vordering op deze manier zal worden toegewezen. Gelet op de relatie tussen partijen zal iedere partij de eigen proceskosten moeten dragen.
4.De beslissing
De voorzieningenrechter
4.1.
gebiedt WSS eraan mee te werken dat [naam zoon] op eerste kerstdag (25 december) 2021 van 10:00 tot 19:00 bij vader verblijft,
4.2.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
4.3.
compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,
4.4.
wijst het meer of anders gevorderde af,
Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzieningenrechter en de griffier is vastgesteld en ondertekend.
Type: MAH
Coll: MA