ECLI:NL:RBAMS:2022:5416

• Datum uitspraak: 1 september 2022
• Publicatiedatum: 15 september 2022
• Zaaknummer: 22/328
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: R. van de Water
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing aanvraag Wlz-indicatie voor 24-uur zorg wegens ontbreken medische noodzaak

Eiser, een 65-jarige man met een vasculaire dwarslaesie en volledige rolstoelafhankelijkheid, heeft een aanvraag ingediend voor zorg op grond van de Wet langdurige zorg (Wlz). Verweerder heeft deze aanvraag afgewezen omdat uit medisch advies blijkt dat eiser kan volstaan met zorg op planbare momenten en adequaat hulp kan vragen bij onplanbare zorgmomenten.

Eiser betwist dit en stelt dat zijn medische situatie en onplanbare zorgmomenten, waaronder incontinentie en inadequate regievorming, recht geven op 24-uur zorg. De rechtbank heeft het medisch advies van verweerder getoetst, waarin uitgebreid is gemotiveerd dat geen sprake is van een noodzaak voor permanent toezicht of 24-uur zorg in de nabijheid.

De rechtbank acht het medisch advies zorgvuldig en ziet geen objectieve medische informatie die het oordeel van verweerder ondermijnt. Er is geen sprake van ernstige regieproblemen of medische bezwaren tegen het afwachten van hulp. Daarom verklaart de rechtbank het beroep ongegrond en wijst zij het af zonder proceskostenveroordeling.

Uitkomst: Het beroep tegen de afwijzing van de Wlz-aanvraag wordt ongegrond verklaard wegens het ontbreken van medische noodzaak voor 24-uur zorg.

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

Bestuursrecht

zaaknummer: AMS 22/328

proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 1 september 2022 in de zaak tussen

[eiser] , te Amsterdam, eiser

(gemachtigde: mr. T.A. Vetter),

en

Centrum Indicatiestelling Zorg, verweerder

(gemachtigde: mr. J.E. Koedood).

Procesverloop

Bij besluit van 31 augustus 2021 (het primaire besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiser om zorg vanuit de Wet langdurig zorg (Wlz) afgewezen.

Bij besluit van 16 december 2021 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiser ongegrond verklaard.

Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 1 september 2022.

Partijen hebben zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.

Na afloop van de zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Overwegingen

1. De rechtbank geeft hiervoor de volgende motivering.

2. Eiser is 65 jaar heeft verschillende lichamelijke aandoeningen, waaronder een vasculaire dwarslaesie, waardoor hij volledig rolstoel afhankelijk is. Eiser heeft op 22 maart 2021 een aanvraag op grond van de Wlz ingediend.

3. Verweerder heeft beslist dat eiser geen recht heeft op een indicatie op grond van de Wlz en heeft de aanvraag afgewezen. Verweerder stelt onder verwijzing naar het medisch advies dat eiser kan volstaan met het inschakelen van zorg op planbare momenten en dat eiser in staat is om op onplanbare zorgmomenten adequaat om hulp te vragen.

4. Eiser kan zich niet met het bestreden besluit verenigen. Eiser voert aan dat verweerder onvoldoende onderzoek heeft gedaan naar zijn medische situatie. Zijn (medische) omstandigheden zijn zodanig dat hij wel degelijk in aanmerking komt voor zorg vanuit de Wlz. Eiser voert verder aan dat sprake is van onplanbare zorgmomenten. Daarbij wijst eiser op de incontinentie in combinatie met zijn inadequate regievorming.

Beoordeling van de rechtbank

5. De rechtbank oordeelt dat verweerder zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat eiser niet in aanmerking komt voor een indicatie op grond van de Wlz.

6. De rechtbank ziet in de stellingen van eiser in beroep geen aanknopingspunt om te twijfelen aan de zorgvuldigheid en juistheid van het medische advies van verweerder. De medisch adviseur heeft de beschikbare informatie over eiser bestudeerd. Ook is aanvullend informatie bij de revalidatiearts van eiser opgevraagd. De rechtbank acht dit zorgvuldig. In het medische advies heeft de medisch adviseur vervolgens uitgebreid en eenduidig uitgelegd hoe tot de beoordeling is gekomen. Volgens de medisch adviseur is sprake van een lichamelijke handicap. De medisch adviseur ziet echter geen aanknopingspunt voor de conclusie dat eiser blijvend 24-uur zorg in de nabijheid of permanent toezicht nodig heeft.

7. In hetgeen eiser heeft aangevoerd, ziet de rechtbank geen aanleiding om te twijfelen aan de juistheid van de conclusie van de medisch adviseur. Eiser heeft geen objectieve medische informatie overgelegd waaruit een ander oordeel blijkt. Gelet op de beroepsgronden en de informatie in het dossier kan niet worden vastgesteld dat er een medische noodzaak is voor 24-uur zorg in de nabijheid. Er is geen sprake van ernstige regieproblemen waardoor eiser geen hulp kan inschakelen op de benodigde momenten. Ook zijn er geen medische bezwaren om de gevraagde hulp af te wachten. De rechtbank oordeelt dat verweerder, gelet op dit medisch advies, terecht heeft geconcludeerd dat er onvoldoende medische onderbouwing bestaat voor het standpunt van eiser dat hij in aanmerking komt voor 24-uur zorg in de nabijheid of voor permanent toezicht.

8. Het beroep is ongegrond. Voor een veroordeling in de proceskosten of een vergoeding van het griffierecht bestaat geen aanleiding.

Deze uitspraak is gedaan door mr. R. van de Water, rechter, in aanwezigheid van mr. N.J.A. van Eck, griffier, op 1 september 2022.

De rechter is buiten staat om te tekenen

griffier

rechter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending van het proces-verbaal daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Centrale Raad van Beroep.

Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hogerberoepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening.