ECLI:NL:RBAMS:2023:3344

• Datum uitspraak: 9 mei 2023
• Publicatiedatum: 26 mei 2023
• Zaaknummer: 733350 / FA RK 23.2954
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Beschikking
• Rechters: E.M. Devis
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing verlenging crisismaatregel wegens onvoldoende medische onderbouwing via videobellen

De rechtbank Amsterdam behandelde op 10 mei 2023 het verzoek van de officier van justitie tot verlenging van een crisismaatregel op grond van artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz) ten aanzien van betrokkene, die lijdt aan een psychische stoornis met dreigend ernstig nadeel.

De medische verklaring waarop het verzoek is gebaseerd, is tot stand gekomen via een onderzoek op afstand door middel van videobellen. De rechtbank constateert dat niet is toegelicht waarom fysiek onderzoek niet mogelijk was, terwijl volgens jurisprudentie op basis van het EVRM het medisch onderzoek in beginsel in fysieke aanwezigheid van de betrokkene moet plaatsvinden.

Betrokkene ontkent dat het onderzoek via videobellen heeft plaatsgevonden, wat het belang van fysieke aanwezigheid en goede verslaglegging onderstreept. De rechtbank concludeert dat de medische verklaring niet voldoet aan de wettelijke vereisten en wijst het verzoek tot verlenging van de crisismaatregel af.

De beschikking is op 9 mei 2023 mondeling gegeven en op 23 mei 2023 schriftelijk uitgewerkt. Tegen deze beschikking staat cassatie open.

Uitkomst: Het verzoek tot verlenging van de crisismaatregel is afgewezen wegens onvoldoende onderbouwing van de medische verklaring via videobellen.

Uitspraak

beschikking

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd

zaaknummer / rekestnummer: C/13/733350 – FA RK 23/2954

kenmerk: VCM/IND/107134

Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel

Beschikking van 9 mei 2023 van de rechtbank Amsterdam naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:

[betrokkene]
,

geboren op [geboortedatum] 1988 te [geboorteplaats] ,

wonende te [adres] ,

verblijvende te [verblijfadres] ,

zorgaanbieder: Amsterdam UMC, locatie VUmc,

hierna te noemen: betrokkene,

advocaat: mr. I.L. Ortelee te Utrecht.

1. Procesverloop

Bij verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 8 mei 2023, heeft de officier van justitie verzocht om verlenging van de op 5 mei 2023 opgelegde crisismaatregel.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 10 mei 2023 in het gebouw van Amsterdam UMC op de locatie VUmc.

Ter zitting heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:

- betrokkene;

- de raadsvrouw;

- mw. H.M. Heller, psychiater;

- de ouders van betrokkene.

Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte, is hij niet bij de mondelinge behandeling verschenen.

2. Beoordeling

2.1.

Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in levensgevaar en ernstig lichamelijk letsel.

Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

2.2.

Uit de medische verklaring blijkt dat deze via beeldbellen tot stand is gekomen. Verder volgt niet wat de reden is geweest om betrokkene via een beeldbelverbinding te onderzoeken.

2.3.

Blijkens rechtspraak die berust op het EVRM dient de onafhankelijk psychiater het in de wet voor de diverse vormen van verplichte zorg voorgeschreven medische onderzoek in beginsel te verrichten aldus dat hij de betrokkene in een direct contact, dat wil zeggen: in diens fysieke aanwezigheid, spreekt en observeert. Dit is slechts anders indien dat redelijkerwijs niet mogelijk is. Daarbij kan het bijvoorbeeld gaan om een weigering van de betrokkene om aan een onderzoek mee te werken, maar ook andere omstandigheden kunnen meebrengen dat onderzoek in fysieke aanwezigheid van de betrokkene niet of slechts beperkt mogelijk is. In die gevallen zal, met het oog op de beoogde maatregel, steeds op de best mogelijke manier moeten worden getracht inzicht te verkrijgen in de actuele gezondheidstoestand van de betrokkene en de noodzaak tot het treffen van de beoogde maatregel.

2.4.

De rechtbank stelt vast dat de onafhankelijke psychiater in zijn medische verklaring niet heeft verantwoord waarom onderzoek in fysieke aanwezigheid van de betrokkene redelijkerwijs niet mogelijk of niet verantwoord is. Ter zitting is evenmin toegelicht waarom is gekozen voor een medisch onderzoek via een beeldbelverbinding. Voorts ontkent betrokkene dat beoordeling middels videobellen heeft plaats gevonden. Hoewel de rechtbank niet in twijfel trekt dat de videobeoordeling daadwerkelijk heeft plaats gevonden blijkt uit dit laatste eens te meer het belang van de fysieke aanwezigheid van de onderzoeker en diens verslaglegging.

2.5.

Gelet op het voorgaande voldoet de medische verklaring niet aan de wettelijke vereisten. Het verzoek zal daarom worden afgewezen

3. Beslissing

De rechtbank:

wijst het verzoek af.

Deze beschikking is op 9 mei 2023 mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken door
mr. E.M. Devis, bijgestaan door D.S Strooper als griffier en op 23 mei 2023 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open
.