Uitspraak
RECHTBANKAMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 10091362 \ CV EXPL 22-11674
Vonnis van 10 februari 2023
in de zaak van
de rechtspersoon naar buitenlands recht
FELIX FELICIS LTD,
gevestigd te Mueang Nan District (Thailand),
eiseres
gemachtigde: mr. G. Göksen,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
gedaagde,
vertegenwoordigd door haar bestuurder [naam 1] .
Partijen worden hierna Felix Felicis en [gedaagde] genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 30 augustus 2022, met producties,
- de op 11 oktober 2022 ingekomen e-mail van [gedaagde] ,
- het tussenvonnis van 27 oktober 2022 waarin de mondelinge behandeling is bepaald,
- de op 22 november 2022 ingekomen akte overlegging producties van Felix Felicis,
- de op 28 november 2022 ingekomen e-mail van [gedaagde] , met producties,
- de op 30 november 2022 ingekomen e-mail van [gedaagde] ,
- de mondelinge behandeling van 1 december 2022 waarvan de zittingsaantekeningen en de door mr. Gösken voorgedragen spreekaantekeningen zich in het procesdossier bevinden.
- de mondelinge behandeling van 1 december 2022 waarvan de zittingsaantekeningen en de door mr. Gösken voorgedragen spreekaantekeningen zich in het procesdossier bevinden.
1.2.
Daarna is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[gedaagde] exploiteert een webwinkel volgens het zogenaamde ‘dropshipping’ model. Bij dit model heeft een webwinkel geen eigen voorraad en levert de producent rechtstreeks aan de eindgebruiker. [naam bedrijf] B.V. (hierna: [naam bedrijf] ) is enig bestuurder en aandeelhouder van [gedaagde] . [naam 1] (hierna: [naam 1] ) is enig bestuurder van [naam bedrijf] .
2.2.
Felix Felicis voert – voor haar klanten – onder meer vooroverleg met de Belastingdienst over de btw-aspecten van dropshipping en verzoekt de Belastingdienst tot terugbetaling van te veel betaalde btw.
2.3.
Op 24 januari 2021 heeft Felix Felicis een overeenkomst (hierna: de overeenkomst) ter ondertekening aan [naam 2] (hierna: [naam 2] ) – de vader van [naam 1] – gemaild.
2.4.
Diezelfde dag is de overeenkomst via DocuSign elektronisch ondertekend. De overeenkomst luidt onder meer als volgt:
“Partijen:
-
[gedaagde] B.V.gevestigd te[vestigingsplaats](Nederland) aan de (…), te dezen rechtsgeldig vertegenwoordigd door de heer/mevrouw[naam 1],
[gedaagde] B.V.gevestigd te[vestigingsplaats](Nederland) aan de (…), te dezen rechtsgeldig vertegenwoordigd door de heer/mevrouw[naam 1],
hierna te noemen: ‘Opdrachtgever’
en:
-
Felix Felicis Ltd (….),
Felix Felicis Ltd (….),
hierna te noemen: ‘Opdrachtnemer’
(…)
Art. 1 De Pro opdracht
De door opdrachtnemer ten behoeve van opdrachtgever te verrichten werkzaamheden kunnen als volgt worden beschreven:
Het voeren van vooroverleg met de belastingdienst teneinde een standpunt te verkrijgen omtrent de btw-gevolgen van de dropshipactiviteiten van opdrachtgever alsmede het in voorkomende gevallen doen van verzoeken om teruggaaf van te veel op aangifte voldane btw. Tevens zal opdrachtnemer de nodige overige werkzaamheden verrichten die ten dienste staan aan voornoemde activiteiten. (…)
Art. 4 Algemene Pro voorwaarden
Op deze overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van toepassing die als bijlage zijn bijgevoegd. Door ondertekening van deze overeenkomst verklaart opdrachtgever deze voorwaarden te hebben ontvangen en in te stemmen met de inhoud daarvan.
Aldus overeengekomen op24/01/2021
Plaats: Amsterdam
Datum: 24-01-202
De heer/mevrouw [naam 1]
Namens opdrachtgever
”
2.5.
De algemene voorwaarden van Felix Felicis (hierna: algemene voorwaarden) luiden onder meer als volgt:
“9. Overige bepalingen
(…)
9.4
Op de overeenkomst tussen Felix Felicis en opdrachtgever is Nederlands recht van toepassing. Partijen zullen in eerste instantie een gerezen geschil in onderling overleg proberen op te lossen. Behoudens wanneer partijen een andere wijze van geschilbeslechting overeenkomen worden geschillen voorgelegd aan de rechter te Amsterdam.”
2.6.
Na de ondertekening van de overeenkomst is een zogenoemd certificate of completion (hierna: het certificaat) opgemaakt. Het certificaat vermeldt onder meer het volgende:
“Signer Events
(…)
[naam 1]
[e-mailadres]
Sent: 1/24/2021 5:23:39 AM
Viewed: 1/24/2021 5:24:20 AM
Signed: 1/24/2021 5:29:43 AM”
2.7.
Op 9 juli 2021 heeft Felix Felicis € 6.828,40 aan [gedaagde] gefactureerd. [gedaagde] heeft de factuur van Felix Felicis niet betaald.
3.Het geschil
3.1.
Felix Felicis vordert – samengevat – dat de kantonrechter [gedaagde] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeelt tot betaling van € 6.828,40, vermeerderd met wettelijke rente en buitengerechtelijke incassokosten van € 716,42 en met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten en de nakosten.
3.2.
[gedaagde] voert verweer.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, indien nodig, ingegaan.
4.De beoordeling
Rechtsmacht en toepasselijk recht
4.1.
Aangezien Felix Felicis in Thailand gevestigd is en [gedaagde] in Nederland gevestigd is, heeft de zaak een internationaal karakter en moet de kantonrechter ambtshalve beoordelen of zij bevoegd is daarvan kennis te nemen.
4.2.
Deze zaak is een burgerlijke of handelszaak in de zin van artikel 1 lid 1 Brussel Pro I bis-Verordening [1] , zodat deze verordening materieel van toepassing is. Felix Felicis heeft haar vorderingen ingesteld na 10 januari 2015, zoals vereist in artikel 66 Brussel Pro I bis-Verordening, zodat de verordening ook temporeel van toepassing is.
4.3.
[gedaagde] heeft de bevoegdheid van deze rechtbank niet bestreden. Nog daargelaten dat niet ter discussie staat dat partijen met artikel 9.4 algemene voorwaarden een uitdrukkelijke forumkeuze voor deze rechtbank hebben uitgebracht, is deze rechtbank ook in ieder geval internationaal bevoegd op grond van artikel 4 Brussel Pro I bis-Verordening. [gedaagde] is immers in het arrondissement Amsterdam gevestigd.
4.4.
Vervolgens moet het toepasselijk recht worden vastgesteld. De vorderingen van Felix Felicis zijn gebaseerd op een contractuele verbintenis. Niet in geschil is dat partijen met artikel 9.4 van de algemene voorwaarden een uitdrukkelijke rechtskeuze voor Nederlands recht hebben uitgebracht. Gelet op dit alles is op grond van artikel 3 lid 1 Rome Pro I-Verordening [2] Nederlands recht van toepassing.
Moet [gedaagde] de factuur van Felix Felicis betalen?
4.5.
In deze zaak gaat het om de vraag of [gedaagde] de factuur van Felix Felicis moet betalen. Volgens Felix Felicis heeft zij op basis van de overeenkomst werkzaamheden voor [gedaagde] verricht, maar heeft [gedaagde] de daarop ziende factuur niet betaald. [gedaagde] betwist de verschuldigdheid van de factuur. Zij betoogt daartoe onder meer dat zij niet is gebonden aan de overeenkomst, omdat de overeenkomst niet door haar – althans door haar indirect bestuurder [naam 1] – is ondertekend.
4.6.
De kantonrechter begrijpt dat [gedaagde] aanvoert dat een toereikende volmacht om de overeenkomst met Felix Felicis te sluiten, ontbreekt. Felix Felicis stelt dat uit het certificaat blijkt dat de overeenkomst door de bestuurder van [gedaagde] is ondertekend.
Beoordeeld moet worden of [gedaagde] op basis van de schijn van volmachtverlening is gebonden aan de overeenkomst. Artikel 3:61 lid 2 Burgerlijk Pro Wetboek (BW) bepaalt dat een partij gebonden kan zijn aan een overeenkomst die door een nietvertegenwoordigingsbevoegde is gesloten, indien op grond van een verklaring of gedraging van die partij en onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht worden aangenomen dat een toereikende volmacht was verleend. Daarnaast kan op grond van vaste rechtspraak voor toerekening van de schijn van volmachtverlening plaats zijn, in geval de wederpartij gerechtvaardigd heeft vertrouwd op volmachtverlening aan de pseudogevolmachtigde. Daarvoor moet sprake zijn van (bijkomende) feiten en omstandigheden die voor risico van de onbevoegd vertegenwoordigde komen en waaruit naar verkeersopvattingen zodanige schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid kan worden afgeleid.
4.7.
In dit geval zijn er voldoende aanknopingspunten om vast te stellen dat Felix Felicis er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat [gedaagde] bevoegd werd vertegenwoordigd door [naam 1] . Tussen partijen staat niet ter discussie dat [naam 1] – als indirect bestuurder – formeel bevoegd is om [gedaagde] te vertegenwoordigen. Verder heeft Felix Felicis tijdens de zitting verklaard dat zij de overeenkomst blanco heeft opgestuurd aan [gedaagde] en dat [naam 1] de daarin ontbrekende gegevens heeft ingevuld. Uit de door haar overgelegde overeenkomst blijkt ook dat 1) op de stippellijnen onder de aanduiding van partijen is ingevuld dat [gedaagde] rechtsgeldig is vertegenwoordigd door [naam 1] , 2) achter de naam van de ondertekenaar namens [gedaagde] “ [naam 1] ” is ingevuld en 3) dat de overeenkomst elektronisch ondertekend met de letters “ [naam 1] ”. Daarbij komt dat uit het door Felix Felicis overgelegde certificaat blijkt dat [naam 1] de overeenkomst elektronisch heeft ondertekend. Onder het kopje ‘signer events’ staat immers zijn naam als ondertekenaar vermeld en is dezelfde elektronische handtekening opgenomen die op de overeenkomst zichtbaar is (zie hiervoor onder 2.4 en 2.6). Tegenover dit alles legt de simpele ontkenning van [gedaagde] dat [naam 1] de overeenkomst heeft ondertekend, onvoldoende gewicht in de schaal. Het enkele feit dat de in de procedure ingebrachte WhatsAppcorrespondentie met een ander dan [naam 1] – namelijk [naam 2] – is gevoerd, leidt – zonder verdere toelichting van [gedaagde] – ook niet tot een ander oordeel. Dit leidt tot de conclusie dat Felix Felicis in de gegeven omstandigheden er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat [gedaagde] bevoegd werd vertegenwoordigd door [naam 1] . Dit betekent dat [gedaagde] gebonden is aan de overeenkomst.
4.8.
Voor zover [gedaagde] stelt dat Felix Felicis de werkzaamheden waarop de factuur ziet niet heeft verricht, wordt zij daarin niet gevolgd. Felix Felicis heeft daartegenover immers toegelicht dat zij [gedaagde] heeft geadviseerd over de mogelijkheden om btw vrij te kunnen dropshippen, vooroverleg heeft gevoerd met de Belastingdienst over de btw-aspecten van dropshipping en dat zij de Belastingdienst heeft verzocht om teruggave van door [gedaagde] te veel betaalde btw. [gedaagde] heeft daartegen geen afzonderlijke argumenten naar voren gebracht. De kantonrechter gaat er daarom van uit dat Felix Felicis de werkzaamheden waarop de factuur ziet ook daadwerkelijk heeft verricht.
4.9.
Het betoog van [gedaagde] dat Felix Felicis – bij monde van haar bestuurder [naam 3] – haar vordering jegens [gedaagde] tijdens een telefoongesprek van 15 januari 2022 heeft kwijtgescholden, wordt verworpen. Felix Felicis betwist immers dat [naam 3] de vordering heeft kwijtgescholden. [gedaagde] heeft haar stellingen daarop niet nader onderbouwd. Bij deze stand van zaken kan niet worden vastgesteld dat Felix Felicis haar vordering jegens [gedaagde] heeft kwijtgescholden.
Slotsom en kosten
4.10.
Al het voorgaande betekent dat [gedaagde] de factuur van Felix Felicis moet betalen. Zij wordt dan ook veroordeeld tot betaling van € 6.828,40. Daarnaast wordt het door Felix Felicis gevorderde bedrag van € 592,67 aan daarover verschenen rente als onbestreden toegewezen. Dit betekent dat een totaalbedrag van € 7.421,07 wordt toegewezen. Dit totaalbedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente zoals onbestreden gevorderd.
4.11.
Felix Felicis vordert daarnaast vergoeding van € 716,42 aan buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is. Felix Felicis heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten komt overeen met het in het Besluit bepaalde tarief en wordt dan ook toegewezen. De daarover gevorderde wettelijke rente wordt als onbestreden toegewezen.
4.12.
[gedaagde] wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten van Felix Felicis. De kantonrechter stelt de proceskosten die Felix Felicis tot aan het vonnis heeft gemaakt vast op:
- explootkosten: € 110,32
- griffierecht: € 514,00
- salaris gemachtigde:
- totaal: € 1.284,32
4.13.
Hierna in ‘de beslissing’ staat welk bedrag [gedaagde] moet betalen aan nakosten. Dit is een bedrag dat altijd wordt toegewezen aan de in het gelijk gestelde partij (in dit geval: Felix Felicis), als vergoeding voor advocaatkosten en eventuele betekeningskosten die zij nog maakt het wijzen na dit vonnis.
4.14.
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Dit betekent dat het vonnis ook moet worden uitgevoerd als daartegen hoger beroep wordt ingesteld.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan Felix Felicis van € 7.421,07, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over dit bedrag vanaf 30 augustus 2022 tot de dag van volledige betaling,
5.2.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan Felix Felicis van € 716,42 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over dit bedrag vanaf 30 augustus 2022 tot de dag van volledige betaling,
5.3.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van Felix Felicis tot op heden vastgesteld op € 1.284,32,
5.4.
veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis aan de zijde van Felix Felicis ontstane nakosten, vastgesteld op € 132,00 aan salaris gemachtigde, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden en [gedaagde] niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan, met de explootkosten van betekening van het vonnis,
5.5.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.C.H Broesterhuizen, kantonrechter, bijgestaan door mr. L.J.P.C. Silven, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 10 februari 2023.
De griffier De kantonrechter