ECLI:NL:RBAMS:2023:574

• Datum uitspraak: 3 februari 2023
• Publicatiedatum: 7 februari 2023
• Zaaknummer: 10164092 CV EXPL 22-13874
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: E. Pennink
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Consument hoeft geen betaling te doen aan sportschool na betalingsachterstand

In deze zaak heeft de kantonrechter van de Rechtbank Amsterdam op 3 februari 2023 uitspraak gedaan in een geschil tussen de besloten vennootschap Basic Fit Nederland B.V. en een consument, hierna aangeduid als [gedaagde]. Basic Fit had de consument gedagvaard met de eis tot betaling van € 199,00 wegens een betalingsachterstand. In de dagvaarding stelde Basic Fit dat de toegang tot de sportschool niet was geweigerd, ondanks de betalingsachterstand. Echter, uit de overgelegde stukken bleek dat de consument op meerdere momenten geen toegang had gekregen tot de sportschool, wat in strijd was met de bewering van Basic Fit.

De procedure begon met een dagvaarding op 10 oktober 2022, waarbij Basic Fit de consument in gebreke stelde. De consument was niet verschenen en er was verstek verleend. De kantonrechter oordeelde dat de dagvaarding niet voldeed aan de eisen van artikel 111 lid 2 onder d Rv, omdat de feiten niet volledig en naar waarheid waren aangevoerd. De rechter concludeerde dat er nooit sprake was van een weigering van toegang, zoals Basic Fit had gesteld. De vordering van Basic Fit werd dan ook afgewezen, en de proceskosten werden aan de zijde van de consument begroot op nihil.

De uitspraak benadrukt het belang van een correcte en volledige weergave van feiten in een dagvaarding, vooral in consumentenzaken waar de rechten van de consument gewaarborgd moeten zijn. De kantonrechter heeft in deze zaak de belangen van de consument beschermd door de vordering van Basic Fit af te wijzen en de proceskosten niet toe te wijzen.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

zaaknummer: 10164092 CV EXPL 22-13874

vonnis van: 3 februari 2023

vonnis van de kantonrechter

I n z a k e

de besloten vennootschap Basic Fit Nederland B.V.

gevestigd te Hoofddorp

eiseres

nader te noemen: Basic Fit

gemachtigde: L.V. Snijder

t e g e n

Saddam [gedaagde]

wonende te [woonplaats]

gedaagde

nader te noemen: [gedaagde]

niet verschenen

Verloop van de procedure

Bij exploot van dagvaarding van 10 oktober 2022 heeft Basic Fit gevorderd dat [gedaagde] zal worden veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 199,00 met nevenvordering(en), één en ander zoals in de dagvaarding nader omschreven.

Bij vonnis van 28 november 2022 is Basic Fit in de gelegenheid gesteld een herstelexploot uit te brengen omdat de dagvaarding een gebrek bevat. Op 7 december 2022 heeft Basic Fit een herstelexploot uitgebracht.

[gedaagde] heeft geen uitstel verzocht en evenmin uiterlijk op de in het herstelexploot vermelde terechtzitting geantwoord.

Tegen [gedaagde] is verstek verleend.

Gronden van de beslissing

Op grond van artikel 111 lid 2 onder d Rv dient de dagvaarding de eis en de gronden daarvan te vermelden en op grond van artikel 21 Rv dient Basic Fit de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren.

Daaraan voldoet de dagvaarding niet.

[gedaagde] is consument, althans wordt vermoed consument te zijn.

Basic Fit stelt in de dagvaarding onder meer het volgende:
Als er sprake is van een betalingsachterstand, krijgt een lid bij het toegangspoortje altijd een waarschuwingsbericht van eisende partij. Achterstanden kunnen altijd voldaan worden, ter plekke op de club of via de Mijn Basic-fit online omgeving. Indien de betalingsachterstand betwist wordt of het lid heeft geen betaalmiddelen bij zich, wordt er uit coulance evengoed toegang verleend. Er is dus nooit sprake van weigering van toegang.

Het als productie 5 overgelegde overzicht van de toegangscontrole bevat onder “overige details” onder meer de volgende informatie:

Datum Melding19-6-2021 18:08:07 Door policy: no valid booking

(…)

17-6-2021 12.59:53 Door policy: no valid booking

(…). Uit het overzicht volgt dat [gedaagde] tien keer getracht heeft toegang te krijgen op 19 juni 2021. Op 17 juni 2021 heeft hij vier keer getracht toegang te krijgen.

Zonder nader toelichting, die ontbreekt, houdt de geciteerde melding in dat, nu een melding op 19 en 17 juni 2022 ontbreekt waaruit blijkt dat aan [gedaagde] toegang is verleend, aan [gedaagde] op 19 en 17 juni 2021 geen toegang is verleend tot een vestiging van Basic Fit.

Gelet op de stelling van Basic Fit in de dagvaarding dat er nooit sprake is van weigering van toegang heeft Basic Fit de voor de beslissing van belang zijnde feiten niet volledig en naar waarheid aangevoerd. De vordering wordt daarom afgewezen.

Beslissing

De kantonrechter:

wijst de vordering af;

veroordeelt Basic Fit in de proceskosten die aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot worden op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. E. Pennink, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 3 februari 2023 in tegenwoordigheid van de griffier.